УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Поладова Ю.Е.
|
Дело № 22-1230/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 июля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Кислицы М.Н., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Виноградова Д.Ю.,
защитника – адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Виноградова Д.Ю. и апелляционному
представлению государственного обвинителя Чигина В.С. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2020 года, которым
ВИНОГРАДОВ Дмитрий Юрьевич,
*** судимый:
- 21 декабря 2000
года Заволжским районным судом г.Ульяновска по п. п. « в, г» ч. 2 ст. 158, п.
п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом
пересмотра по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта
2004 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29 апреля 2003 года на 1 год
4 месяца 10 дней;
- 31 марта 2004
года Ульяновским областным судом по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162,
п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 222 УК
РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 20 годам лишения
свободы;
- 15 апреля 2005
года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 УК РФ
к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к
20 годам лишения свободы (неотбытый срок на момент вынесения приговора 4 года 3
месяца 27 дней),
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим Виноградову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 15 апреля 2005
года окончательно Виноградову Д.Ю. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- избрать Виноградову Д.Ю. меру пресечения в виде
заключения под стражу, взяв его под стражу
в зале суда, до вступления приговора в
законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области;
- срок отбытия наказания
Виноградову Д.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с ч.
3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Виноградову Д.Ю. в срок лишения свободы время
содержания под стражей в период с 17
декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., изложившего содержание
приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта
наркотических средств, в значительном размере,
а также в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.
Преступления совершены на территории *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Д.Ю. считает
приговор незаконным и необоснованным, поскольку его выводы противоречат
установленным фактическим обстоятельствам. К показаниям свидетеля А***,
оговорившего его в намерении приобрести наркотические средства, следует
отнестись критически, поскольку судом не выяснены обстоятельств, при которых
данная информация стала ему известна. Он не являлся информатором
правоохранительных органов, в отличие от него (Виноградова) не мог знать о
готовящемся преступлении и действовал скрытно. Согласно показаниям оперативного
сотрудника Ж*** именно он (Виноградов) предоставил сведения о готовящемся
преступлении, предотвратил его и в дальнейшем выступал свидетелем обвинения по
делу К*** Последний давал непоследовательные показания о лице, которому предназначался
наркотик. Стал показывать о нем (Виноградове) как заказчике наркотического
средства, узнав, кто проинформировал
правоохранительные органы о нем. В показаниях оперуполномоченного Л***
также не упоминается он
(осужденный) в качестве заказчика
наркотика. По эпизоду покушения на дачу
взятки суд исходил из показаний К***, свидетелей Г*** и Ч***, а, приводя
показания свидетеля Ж***, акцентировал внимание на его незаинтересованности в
исходе дела. В то же время показания последнего подтверждают его (Виноградова)
невиновность в инкриминируемых преступлениях. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, чем грубо
нарушены нормы УПК РФ. Просит отменить
приговор и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Чигин В.С. считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного
наказания. Судом не в полной мере учтены тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, личность
осужденного. Виноградов Д.Ю. ранее судим за особо тяжкое преступление, должных
выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, находясь в
исправительном учреждении, совершил новые преступления. Необоснованно учтено в
качестве смягчающего обстоятельства сотрудничество с оперативным отделом ***,
выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.
Как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного
дела в суде Виноградов вину в совершении инкриминируемых ему преступлений
отрицал полностью, пояснив, что в преступный сговор с К*** не вступал, денежное
вознаграждение К*** за пронос наркотического средства не предлагал. В нарушение
требований ст. 307 УПК РФ суд ограничился перечислением обстоятельств, которые
он учитывает при назначении наказания, в конечном итоге не мотивировал размер
назначаемого наказания. Просит отменить приговор, вынести новый обвинительный
приговор.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Виноградов Д.Ю., защитник – адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы
апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления;
-
прокурор Скотарева Г.А. просила отменить приговор суда по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями
отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
В
соответствии с частью 1 статьи
266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто
является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право
заявления отвода, а в соответствии с пунктом 5 части
4 статьи 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному
обвинителю.
Указанные
требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой
инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 18 и 24
ноября 2020 года дважды происходила
замена государственного обвинителя и в нарушение положений статей 47,
266
УПК РФ председательствующий судья в обоих случаях объявлял только состав суда и
секретаря, разъяснив право отвода только судье и секретарю, наличие
отводов государственному обвинителю не выяснил.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является
существенным, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.
В соответствие с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный
приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и
(или) уголовного законов,
неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеизложенное нарушение, допущенное судом первой инстанции,
неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит
передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом
суда со стадии судебного разбирательства.
В
связи с отменой приговора суда за нарушением норм уголовно-процессуального закона,
доводы апелляционной жалобы Виноградова Д.Ю. о его невиновности обсуждению не
подлежат, при этом суду первой инстанции следует тщательно проверить все
вышеуказанные обстоятельства при новом рассмотрении и принять по уголовному
делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы
апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Виноградову
Д.Ю. наказания и необоснованном признании
в качестве смягчающего наказание обстоятельства сотрудничества Виноградова
Д.Ю. с оперативным отделом ***,
выразившегося в активном способствовании раскрытию преступления, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений
требований закона со стороны суда в данной части и убедительных мотивов в
обоснование своей позиции государственным обвинителем в апелляционном
представлении не приведено.
Принимая
во внимание, что в настоящий момент Виноградов Д.Ю. отбывает наказание в виде
лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
апреля 2005 года, судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения ему
меры пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
декабря 2020 года в отношении Виноградова Дмитрия Юрьевича отменить, а
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Отменить
Виноградову Д.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
