УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-2443/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-54/2020 по апелляционной жалобе Рулевой Любови Ивановны на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2021 года, по которому
постановлено:
Исковые требования муниципального учреждения администрации
муниципального образования Чуфаровского городского поселения Вешкаймского
района Ульяновской области удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на земельные
доли С*** Е*** С***, К*** И*** Ф***, С*** А*** М***, З*** Е*** И***,
Х*** А*** В***, Х*** А*** А***, К*** М*** П***, Н*** М*** И***, К*** В*** И***,
Е*** А*** М***, Е*** К*** Н***, К*** И*** А***, К*** А*** Н***, К*** Н*** И***,
К*** М*** А*** с оценкой каждой
доли- 58 баллогектара, площадью 8,91 га сельскохозяйственный угодий, в том
числе пашни - 6,7 га каждая, всего 15/314 долей земельного участка
сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** расположенного по
адресу: ***
Признать право собственности муниципального образования
Чуфаровского городскоего поселения Вешкаймского района Ульяновской области на
15/314 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с оценкой
каждой доли - 58 баллогектара, площадью 8,91 га сельскохозяйственный угодий, в
том числе пашни - 6,7 га каждая с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: *** (невостребованные доли С*** Е*** С***, К*** И*** Ф***,
С*** А*** М***, З*** Е*** И***, Х*** А*** В***, Х*** А*** А***, К*** М*** П***,
Н*** М*** И***, К*** В*** И***, Е*** А*** М***, Е*** К***и Н***, К*** И*** А***,
К*** А*** Н***, К*** Н*** И***, К*** М*** А***).
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Муниципальное
учреждение администрация муниципального образования Чуфаровского городского
поселения Вешкаймского района Ульяновской области обратилось с иском к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской
области, Илюшиной М.М., Никитину П.
Е., Засташковой В.И., Рулевой Л.И.,
Макаровой Р.М., Савинову Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности
на земельный участок СХПК «40 лет Победы», признании права муниципальной
собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок.
В
обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым
номером *** площадью 22640429 кв.м, находящийся в общей долевой собственности,
расположен на территории муниципального образования Чуфаровского городского
поселения Вешкаймского района Ульяновской области по адресу: ***
Администрацией муниципального образования Чуфаровского городского
поселения составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны
невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны
невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список был
опубликован в газете «Ульяновская
правда» №56 (23.181) от 1 июня 2012 года и был утвержден постановлением
администрации муниципального образования Чуфаровского городского поселения
Вешкаймского района Ульяновской области от 22 марта 2013.
Согласно списку собственников земельных долей СХПК «40 лет Победы», у собственников
земельных долей С*** Е.С., К*** И.Ф., С***
А.М., З*** Е.И., С*** А.П., Х*** А.В., Харитонова А.А., Карасевой М.П.,
Никитиной М.И., Курамышева В.И., Е*** А.М., Е*** К.Н., К*** И.А., К*** А.Н., К***
Н.И., К*** М.А. наследников не имеется.
Земельные паи более трех лет не обрабатываются, фактически имущество является
выморочным.
Истец
просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок СХПК
«40 лет Победы» за вышеуказанными лицами и признать право
муниципальной собственности муниципального образования Чуфаровского городского
поселения Вешкаймского района
Ульяновской области на невостребованные земельные доли в праве общей
долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером *** размером 16/314.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице
Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области, администрация МО «Вешкаймский
район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, в качестве соответчиков по делу привлечены Илюшина М.М., Никитин
П.Е., Засташкова В.И., Рулева Л.И., Макарова
Р.М., Савинов Е.Н.
Определением
суда от 18 марта 2021 года прекращено производство по делу в части исковых
требований о прекращении права общей долевой собственности Савиновой А.П. на
земельный участок и признании права общей долевой собственности за
муниципальным учреждением администрацией муниципального образования
Чуфаровского городского поселения Вешкаймского района Ульяновской области.
В
апелляционной жалобе Рулева Л.И. просит решение отменить и принять по делу
новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что она была лишена возможности возразить против
иска, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о подаче иска, о времени
и дате судебного заседания по делу. О решении суда узнала только 12 апреля 2021
года и сразу получила копию решения суда.
Указывает,
что является наследником своей матери Кулаковой А.Н. в виде доли жилого дома и
земельного участка, однако спорная земельная доля, принадлежавшая на праве
общей долевой собственности ее матери Кулаковой А.Н., по непонятным причинам не
вошла в наследственную массу, а нотариусом данное обстоятельство изучено не
было. Рулева Л.И. не знала о существовании спорной земельной доли и,
следовательно, не могла ею пользоваться. Каких-либо уведомлений со стороны истца она не получала.
Считает,
что спорная земельная доля должна была входить в наследственную массу после
смерти её матери, а она является собственником спорной земельной доли.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На
основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что С*** Е.С., К***
И.Ф., С*** А.М., З*** Е.И., Х*** А.В., Х*** А.А., К*** М.П., Н***
М.И., К*** В.И., Е*** А.М., Е*** К.Н., К*** И.А., К*** А.Н., К*** Н.И.,
К*** М.А. на праве общей долевой собственности принадлежат по одной
земельной доле, с размером каждой доли - 8,91 га сельскохозяйственных угодий, в том числе
пашни 6,7 га, земельная доля с оценкой 215 баллогектаров, на земельный участок
сельскохозяйственного назначения СХПК «40 лет Победы», расположенный по адресу:
***. Данное обстоятельство
подтверждается копиями свидетельств на право собственности на землю,
выданными Комитетом по земельным ресурсам Вешкаймского района в 1994, 1995,
1998 г.г.
Указанные собственники земельных долей после 1999 года более трёх
лет не пользовались и не распоряжались принадлежащей им земельной долей
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, не
передавали свои доли в аренду.
В Едином государственном реестре
недвижимости по состоянию на 5 февраля 2021 года отсутствуют
сведения о регистрации права общей долевой
собственности указанных лиц.
Судом установлено, что вышеуказанные собственники
земельных долей умерли, в том числе
К*** А.Н. умерла ***
Из наследственного дела ***
на имущество К*** А.Н. следует, что наследство в виде доли жилого дома и
земельного участка приняла ее дочь Рулёва Л.И. При этом право собственности в
порядке наследования на спорную земельную долю не оформляла, указанной
земельной долей она не распоряжалась свыше трех лет с момента открытия
наследства.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67
ГПК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная
законом процедура признания земельных долей невостребованными была соблюдена в
полном объеме, в том числе в части обеспечения публичности и доступности
информации о земельных долях, которые могли быть признаны невостребованными;
документов, свидетельствующих о государственной регистрации прав на спорную
земельную долю, не представлено; Рулева Л.И., принявшая наследство К*** А.Н., умершей в *** году, не доказала тот
факт, что она каким-либо образом распорядилась в соответствии с действовавшим
на тот период законодательством земельной долей К*** А.Н. либо факт пользования
земельной долей самостоятельно.
Выводы суда основаны
на положениях п.6 ст.27 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 284 Гражданского кодекса
РФ, ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений).
По смыслу приведенного Федерального закона
целью установления данной процедуры является необходимость постоянного
использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в
соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет
намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан
распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование
третьим лицом.
Исходя из того, что Рулева Л.И., являясь наследницей К***
А.Н., наследственных прав в отношении земельной доли не оформила, право
собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не
регистрировала, не выражала намерения распорядиться земельной долей и не
использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд после смерти
наследодателя, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о
невостребованности спорной земельной доли и наличии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований, предъявленных, в том числе к Рулевой Л.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что Рулева Л.И. не знала о
наличии у наследодателя земельной доли, не знала о публикации списка
невостребованных долей в средствах массовой информации, на правильность
принятого судом решения не влияет. Так, разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении
администрацией установленной ст. 12.1
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" процедуры признания спорной земельной доли невостребованной.
Рассматриваемые отношения имеют специальное правовое регулирование в силу
характера объекта, следовательно, решение суда соответствует требованиям
Федерального закона
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не может быть
отменено по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями гражданского законодательства
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом, и именно наследник обязан осуществить активные действия по принятию
и защите открывшегося наследства, в том числе по установлению всего объема
наследственного имущества. Указанные действия ни ответчицей, ни иными
наследниками не производились. Отсутствие у них сведений о наличии
наследственной массы в виде спорной земельной доли, сведений о производимых
третьими лицами действиях с наследственной массой, свидетельствуют именно о
невостребованности земельной доли.
Доводы заявителя о неизвещении о рассмотрении дела не
являются основанием для отмены судебного постановления, так как не нашли
подтверждения.
Определением суда от 25 февраля 2021 года Рулева Л.И. была
привлечена в качестве соответчика по делу, зарегистрирована по адресу: ***, с
24 января 2009 года (том 2 л.д.3).
1 марта 2021 года Рулевой Л.И. направлены копии
вышеуказанного определения, определения о дополнительной подготовке по делу,
копия искового заявления с извещением о рассмотрении дела на 18 марта 2021 года
на 09.00 час. Вместе с тем, данное письмо было получено 9 марта 2021 года Т***
С.Г. – как указано в извещении - дочерью, имеется её подпись в получении,
соответственно согласившейся передать корреспонденцию адресату (том 1
л.д.230-236, 242, 250).
Поскольку извещение получено членом семьи ответчицы, следует
считать, что она была извещена надлежащим образом. Не проживание гражданина по
адресу его регистрации по месту жительства не является уважительной причиной
для неполучения судебной корреспонденции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства,
имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18
марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рулевой Любови
Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
