УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело №33-2493/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 июля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-349/2020 по апелляционной жалобе Юсуповой Лэйлы Равильевны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору о
предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства *** от
15.07.2019 на заложенное имущество – автомашину Renault Latitude, год выпуска 2010
год, идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет черный, в счет
погашения задолженности Юсуповой Лэйли Равильевны перед ООО «РУСФИНАНС БАНК»
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в
размере 392 666 руб.
Взыскать с Юсуповой Лэйли Равильевны в пользу ООО «РУСФИНАНС
БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Юсуповой
Л,Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»
(далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК»)
обратилось в суд с иском к Юсуповой Л.Р. об обращении взыскания на
предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2019
между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Юсуповой Л.Р. заключен кредитный договор *** по
условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 424 256 руб.
29 коп. на срок до 15.07.2024 на приобретение автотранспортного средства -
автомобиля Renault Latitude,
идентификационный ***
В целях обеспечения выданного кредита 15.07.2019 года между
ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Юсуповой Л.Р. заключен договор залога указанного
транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора *** от
15.07.2019 года ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и
уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее
последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Факт выдачи Юсуповой Л.Р. кредита и нарушения ею своих
обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документами, находящимися
в кредитном деле ***
В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского
кредита *** от 15.07.2019 Юсупова Л.Р. исполняла свои обязательства
ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» было вынуждено обратиться
к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Юсуповой Л.Р.
задолженности по договору потребительского кредита.
12.05.2020 нотариусом г. Самары Б*** была совершена
исполнительная надпись о взыскании с Юсуповой Л.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС
БАНК» задолженности по договору потребительского кредита *** от 15.07.2019 в
размере 439 452 руб.47 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере
4797 руб.27 коп.
Согласно отчету об оценке, выполненному О*** от 16.03.2020,
рыночная стоимость автомобиля Renault Latitude,
идентификационный ***, составляет 392 666 руб.
Истец просит обратить взыскание на транспортное средство -
автомобиль Renault Latitude,
идентификационный ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость в размере 392 666 руб.; взыскать с Юсуповой Л.Р. расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юсупова Л.Р. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее
извещение ее о времени и месте судебного
разбирательства.
Также указывает, что по месту регистрации: ***, она не
проживает с 2007 года, а по месту проживания***, она судебную корреспонденцию
не получала, поскольку в указанный
период она отсутствовала в г. Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
В
силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на
заложенное имущество.
В
соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ
обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного
обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
15.07.2019 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Юсуповой Л.Р. заключен договор
потребительского кредита ***, по условиям которого заемщику был предоставлен
кредит в размере 424 256 руб. 29
коп. на срок до 15.07.2024 на приобретение транспортного средства - автомобиля Renault Latitude, идентификационный ***
В соответствии с условиями договора потребительского кредита
ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать
проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего
рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В
нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита Юсупова Л.Р.
не исполняла свои обязательства, в связи с чем банк был вынужден обратиться к
нотариусу г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении исполнительной
надписи о взыскании с Юсуповой Л.Р. задолженности по указанному договору
потребительского кредита, что предусмотрено п. 22 договора.
19.05.2020
нотариусом г. Самары Самарской области была вынесена исполнительная надпись о
взыскании с Юсуповой Л.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по
договору потребительского кредита 1776718-ф от 15.07.2019 в размере
444 249 руб. 74 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в
размере 2197 руб. 27 коп.
Задолженность
Юсуповой Л.Р. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК»
по договору потребительского кредита не погашена, что подтверждается
выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.
В
целях обеспечения выданного кредита 15.07.2019 между Юсуповой Л.Р. и ООО
«РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога указанного транспортного средства,
по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору
банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Суд
первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными
нормами права, пришел к выводу о том, что факт нарушения условий договора со
стороны заемщика и наличие задолженности ответчицы Юсуповой Л.Р. перед банком
по кредитному договору, как и ее размер, доказаны, потому на предмет залога
подлежит обращение взыскания путем продажи с публичных торгов.
При
этом судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость
заложенного имущества в размере 392 666 руб. на основании заключения
оценщика ООО «Финкейс».
Вместе
с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого
имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая
1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Настоящий
иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная
редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает,
что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным
законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и
залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в
порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего
Кодекса.
При
этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ
установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или
решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная
сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной
продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно,
действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению
начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким
образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога
подлежит исключению из резолютивной
части решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы Юсуповой Л.Р. о том, что она не была извещена о времени и
месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, Юсупова Л.Р. о судебном заседании, назначенном на
29.10.2020, была заблаговременно (12.10.2020) извещена судом первой инстанции
по месту ее регистрации и по месту ее жительства. При этом судебная
корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении
срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 - 117 ГПК РФ свидетельствует об исполнении
судом обязанности по извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания
и об ее уклонении от получения извещений суда.
Таким
образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не противоречило нормам
гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения ее
процессуальных прав, поскольку последняя при добросовестном поведении имела
возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации процессуальные права, но ими не воспользовалась.
Иных
доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения
спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого
решения, апелляционная жалоба не содержит.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсуповой
Лэйлы Равильевны - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание об
установлении начальной продажной стоимости автомобиля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
