УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В. Дело № 33-2336/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора Федечко Ф.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-107/2021 по апелляционной жалобе Булышева Владимира Александровича на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года, по
которому постановлено:
Иск Казакова
Владимира Николаевича к Булышеву Владимиру Александровичу о взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Булышева
Владимира Александровича в пользу Казакова Владимира Николаевича компенсацию
морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Булышева
Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика
Булышева В.А., его представителя
Мингачева А.Р., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., возражавшего против доводов жалобы,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казаков В.Н. обратился в суд с иском к Булышеву В.А. о
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 14 января 2020 года в 17
часов 50 минут на 73 км. + 500 м. автодороги Цильна – Большое Нагаткино -
Новоникулино – Тагай – Майна – Игнатовка – Чертановка Майнского района
Ульяновской области Булышев В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада
219110, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на Казакова
В.Н., движущегося в попутном направлении по краю проезжей части в сторону с.
Копышовка. После дорожно-транспортного происшествия Казаков В.Н. был доставлен
в ГУЗ УОКАЦСВМП г. Ульяновска, где находился на стационарном лечении по 18
февраля 2020 года. Во время лечения его навестил ответчик, оплатил стоимость
штрафа в размере 25 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 000
рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия Казакову
В.Н. были причинены: о*** п*** д*** л*** б*** б*** к*** и л*** м*** к*** с*** с***
о***, у*** р*** л*** г***, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
До настоящего истец не трудоспособен, не может приступить
к работе в ООО «Новотех», где работал экскаваторщиком.
Кроме физического вреда здоровью ему причинен моральный
вред, физические и нравственные страдания, причиненные повреждением здоровья в
результате дорожно-транспортного происшествия, Казаков В.Н. оценивает в сумме
350 000 рублей.
Просил взыскать с Булышева В.А. компенсацию морального
вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических
услуг в размере 5 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Булышев В.А. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым снизить сумму компенсации морального
вреда. В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» отмечает, что при рассмотрении дела были
допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не было
дано оценки доводам заявленным стороной истца. Считает, что представленный
истцом договор возмездного оказания услуг с оператором экскаватора подтверждает лишь факт его заключения. При этом доказательств потери работы именно в
связи с травмой, полученной в результате дорожно–транспортного
происшествия, истцом суду не
представлено. Доказательств утраты
трудоспособности истцом также предоставлено не было. Просит учесть, что Казаков
В.Н., указал, что инвалидность ему не установлена, что указывает на то, что
трудоспособность последним не утрачена. Кроме того ошибочными являются, по мнению
автора жалобы, выводы суда о том, что в действиях Казакова В.Н. отсутствовала
грубая неосторожность. Полагает, что обстоятельство виновности Казакова В.Н. в
произошедшем ДТП установленными. Так, поведение истца выразившееся в нарушении
правил дорожного движения, регулирующие поведение пешехода на проезжей части
подпадает под признаки грубой неосторожности указанные вт. 1083 ГК РФ. Данное
обстоятельство, по мнению автора жалобы, является существенным для рассмотрения
данного дела, поскольку в соответствии
с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего или причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен. Настаивает на том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД самим истцом. Суд также не учел тот факт,
что после случившегося ДТП ответчиком
были предприняты действия по погашению причиненного вреда, для чего им
было передано истцу 35 000 рублей, что подтверждается распиской Казакова
В.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 14 января 2020 года в
17.50 часов на 73 км. + 500 м.
автодороги Цильна – Большое Нагаткино - Новоникулино – Тагай – Майна –
Игнатовка – Чертановка Майнского района Ульяновской области Булышев В.А.,
управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада 219110,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на движущегося в
попутном направлении пешехода Казакова В.Н., в результате чего последнему причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***
от 26 марта 2020 года у Казакова В.Н. имеются телесные повреждения: о*** п*** д***
л*** б*** к*** и л*** м*** к*** со с*** о***, у*** р*** л*** г***. Данные
телесные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как тяжкий вред
здоровью.
Из пояснений сторон
следует, что Казаков В.Н. шел по краю
проезжей части, а именно по полосе движения
автомобиля «ЛАДА 219110» в попутном с ним направлении. При этом пешеход
был одет в темную одежду без светоотражающих элементов.
При производстве автотехнической экспертизы № *** от 28 сентября
2020 гола эксперт не смог дать ответы на вопросы о наличии технической
возможности у водителя Булышева В.А. избежать наезда на пешехода Казакова В.Н.,
соответствии действий водителя требованиям п. 10.1 (абз.2) и 19.2 (абз.2).
Решить данные вопросы эксперту не представилось возможным из-за отсутствия
сведений о расстоянии видимости пешехода с рабочего места водителя в
представленных дорожных условиях, сведений о скорости пешехода, а если было
ослепление, необходимы сведения о времени, прошедшем с момента ослепления до
момента наезда на пешехода.
Постановлением следователя СО МО МВД России
«Майнский» от 13 января 2021 года
отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного
происшествия от 14 января 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в
действиях Булышева В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
В результате рассматриваемого ДТП Казакову В.Н. причинены
телесные повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на 1\3 и квалифицируются, как тяжкий вред
здоровью, после ДТП истец был
госпитализирован в ГУЗ «УОКЦСВМП», где находился на стационарном лечении более
месяца, перенес несколько операций и ему требуется еще одна – п*** у*** ш***, в
связи с этим истец до настоящего времени
испытывает как физические, так и
нравственные переживания. Само по
себе наличие штифта в месте п*** исключает возможность выполнения работы, требующей физической нагрузки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что
истцом не представлены доказательства
невозможности осуществления работы экскаваторщика и утраты трудоспособности, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Суд также учел и то обстоятельство, что одной из причин случившегося явилась неосмотрительность самого
потерпевшего, одетого в одежду темного цвета и без светоотражающих элементов,
двигавшегося в момент ДТП по краю проезжей части в попутном с автомобилем под
управлением ответчика направлении.
При
этом, вывод суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности является
правомерным.
Виновные
действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной
связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются
основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера
возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при
причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая
неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен
быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не
допускается (п. 2 ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос
о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом
случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность
выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах
внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности
нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу,
осуществляющему определенную деятельность.
Грубая
неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности
наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного
расчета, что они не наступят.
Доказательства
того, что истец Казаков В.Н. мог и должен был предвидеть, что двигаясь по краю
дороги, покрытой снегом, в попутном
направлении движения транспортных средств в темной одежде, на него наедет
автомобиль, в материалы дела не представлено.
При
таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части того, что размер
компенсации морального вреда, взысканной в пользу Казакова В.Н. подлежит
снижению, поскольку причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого
потерпевшего, несостоятельны и не влекут изменение судебного решения.
Разрешая
спор, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и пришел к
правильному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований
считать его неправильным не имеется.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер данной
компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере 200 000
рублей и взысканная с Булышева В.А. в качестве компенсации причиненного истцу
морального вреда такой цели отвечает.
Судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу
истца компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и
справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы
компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учтено материальное
и семейное положение ответчика.
С учетом того, что суд первой инстанции снизил размер
компенсации морального вреда, по сравнению с тем, который был заявлен истцом
судебная коллегия не усматривает оснований для
его большего снижения.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Булышева Владимира Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Майнский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
