УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самылина О.П.                                                                     Дело № 33-2450/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2021 по апелляционной жалобе Плешкова Николая Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2021 года,  по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плешкова Николая Владимировича к Иванову Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Иванова Е.В. адвоката Чащиной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллеги

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Плешков Н.В. обратился в суд с иском к Иванову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что квартира *** дома *** по ул. *** предоставлена по ордеру в 1989 году на троих человек: Плешкову Н.В., П***., М.***. С 2017 года между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, возникшие на фоне того, что он, пользуясь алкогольной зависимостью ответчика, сначала обманным путем был прописан в указанную квартиру, впоследствии обманным путем получил право собственности на квартиру, после чего он обратился в суд с исковым заявлением о выселении Плешкова Н.В. из квартиры. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2018 его права были восстановлены. Ответчик с момента регистрации не въезжал в квартиру и не проживал в кв. ***, регистрация в указанной квартире носит формальный характер, была оформлена лишь для того, чтобы участвовать в приватизации квартиры. Фактически он постоянно проживает в квартире *** дома *** по ул. ***. У ответчика были ключи от квартиры, он не чинил препятствия для проживания ответчика в жилом помещении. При этом ответчик не пожелал реализовывать свое право на проживание в квартире *** дома *** по ул. ***. Поскольку ответчик добровольно отказался от права проживания в квартире, он должен быть признан утратившим права пользования жилым помещением.

Просил суд признать Иванова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плешков Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела. Суд, принимая решение, не установил обстоятельства вселения ответчика в квартиру. Суд не выяснил вопрос о том, ввиду чего возникли неприязненные отношения и когда они возникли.  Данное обстоятельство тоже является юридически значимым.

Отмечает, что материалами дела не подтвержден вынужденный характер выезда из данного помещения, поскольку ответчик туда фактически не вселялся, он просто не пожелал воспользоваться своими правами. Ответчик добровольно отказался от права на вселение и проживание в спорной квартире. Также судом не было установлено фактическое место жительства ответчика и юридическое основание для проживания.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения общей площадью 36,40 кв.м, расположенного по адресу: ***, является Плешков Николай Владимирович.

Данное жилое помещение является муниципальным и предоставлено Плешкову Н.В. на основании ордера № 1883 от 17.11.1989 года на состав семьи из четырех человек: Плешкова Н.В. (основного квартиросъемщика), П***. (жену), Иванова Е.В. (сына), М.***. (сына).

В квартире зарегистрированы Плешков Николай Владимирович (с 27.12.1989 года по настоящее время), Иванов Евгения Викторович (с 27.12.1989 по 19.09.2000, с 26.10.2015 по настоящее время).

Иванов Е.В. является инвалидом ***.

Из ответа Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска усматривается, что комиссией по учету и распределению жилой площади от 11.10.2018 года (протокол № 20) принято решение о заключении договора социального найма на однокомнатную квартиру общей площадью 36,40 кв.м по адресу: *** на состав из двух человек: Плешков Николай Владимирович – наниматель, Иванов Евгения Викторович – пасынок.

Сведениями отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области подтверждается регистрация ответчика по адресу: г. ***.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Викторовича к Плешкову Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2018  года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.08.2018 года, исковые требования Плешкова Николая Владимировича  удовлетворены.

Признан недействительным договор передачи жилой  площади  в собственность  граждан № 109305 от 11.12.2015 года, заключенный   Комитетом   по управлению   городским имуществом, земельными  ресурсами  архитектуры и градостроительства администрации города, действующим от имени  муниципального  образования «город Ульяновск», и Ивановым  Евгением  Викторовичем.

Применены последствия недействительности  сделки, прекращено право собственности на  квартиру, расположенную по адресу: ***,  за Ивановым  Евгением  Викторовичем и  возвращена квартира в собственность  муниципального  образования «город Ульяновск».                                                                                          

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2018 года определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья в квартире № *** в доме № *** по ул. *** Иванова Евгения Викторовича – 1/2 доли,  Плешкова Николая Владимировича – 1/2 доли.

Из лицевых счетов на спорное жилое помещение усматривается отдельное начисление расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на зарегистрированных лиц.

Представленными платежными документами подтверждается уплата сторонами жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

В настоящее время стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходя из того, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, спорная квартира предоставлена ответчику в установленном законом порядке на условиях социального найма, другого жилого помещения не имеет, не усмотрел оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установив, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер: нет специальных условий в квартире, поскольку он является инвалидом первой группы; межличностные конфликтные отношения между сторонами; квартира является однокомнатной, приняв во внимание отсутствие у ответчика иного жилого помещения, ответчик исполняет обязанности по оплате жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Иванова Е.В. нельзя признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную Плешковым Н.В. в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судом, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешкова Николая Владимировича – без удовлетворения.      

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции     (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                          Судьи: