УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                                   Дело 33-2504/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        20 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Лифановой З.А.

при секретаре  Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-339/2020 по апелляционной жалобе Кулемина Евгения Юрьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 5 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Кулемина Евгения Юрьевича к Юдину Виктору Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Виктора Валерьевича в пользу Кулемина Евгения Юрьевича  компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать  с Юдина Виктора Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Юдина Виктора Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Лидер» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 руб.

Встречные исковые требования Юдина Виктора Валерьевича к Кулемину Евгению Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулемина Евгения Юрьевича в пользу Юдина Виктора Валерьевича  компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кулемина Евгения Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с  Кулемина Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Лидер» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Бакулина Дмитрия Александровича к Кулемину Евгению Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия,  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кулемин Е.Ю. обратился в суд с иском к Юдину В.В., Климачевой О.В., в свою очередь Юдин В.В. обратился в суд со встречным иском к Кулемину Е.Ю., а также Бакулин Д.А. обратился в суд с иском к Кулемину Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования каждого из истцов мотивированы тем, что 22.03.2019 около 11.05 час.  на 2 км. + 200 м. автодороги Большие Ключищи – Сенгилей – Елаур – Молвино – Байдулино – завод силикатных изделий Сенгилеевского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124,  государственный регистрационный знак *** под управлением Кулемина Е.Ю., автомобиля  ГАЗ-32023, государственный регистрационный знак К *** под управлением Юдина В.В., а также автомобиля ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Маргаритова С.О.

В результате данного ДТП Кулемину Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде ***, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной при производстве  по делу об административном правонарушении, расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ему причинены физические и нравственные страдания, Кулемин Е.Ю.  был вынужден долго находиться дома, ограничить свой круг общения, приостановить рабочую деятельность, из-за травмы его до настоящего времени мучают сильные боли.

Юдину В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены ***, что зафиксировано сотрудниками ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» при производстве медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От госпитализации Юдин В.В. отказался. В связи с причиненными травмами последний испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени болевые ощущения не прошли.  

В момент дорожно-транспортного происшествия Бакулин Д.А.  находился в автомобиле ГАЗ-32023, государственный регистрационный знак *** под управлением Юдина В.В. в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, при этом после ДТП помогал организовывать транспортировку и эвакуацию автомобиля ГАЗ-32023, государственный регистрационный знак ***  с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ему причинены  физические и нравственные страдания.

Кулемин Е.Ю. просил  взыскать с Юдина В.В., Климачевой О.В.  компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Юдин В.В. настаивал на взыскании с Кулемина Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Бакулин Д.А. также просил взыскать с Кулемина Е.Ю. компенсацию морального вреда в 150 000 руб.

Определением суда от 14.07.2020 гражданское дело по иску Бакулина Д.А. к Кулемину Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соединено с гражданским делом по иску Кулемина Е.Ю. к Юдину В.В., Климачевой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данному гражданскому делу присвоен номер № 2-2-339/20.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулемин Е.Ю. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно распределения степени вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, а именно указанием на то, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 (Кулемина Е.Ю.) привели к столкновению транспортных средств и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Считает, что причиной произошедшего явились действия водителя Юдина В.В., а его (Кулемина Е.Ю.) действия вторичны, поскольку именно Юдин В.В. создал помеху при маневре разворота в непосредственной близости перед идущим в одном с ним направлении автомобилем и должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд не вправе возлагать на него обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кулемину Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21124»,  государственный регистрационный номер ***

Автомобиль «ГАЗ-33023»,  государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности Климачевой О.В. В момент ДТП  Юдин В.В. был допущен к управлению данным автомобилем, что подтверждено  страховым полисом филиала ООО «Поволжский страховой альянс» серии *** № ***,  то есть он являлся законным владельцем данного автомобиля. Бакулин Д.А. являлся пассажиром.

22.03.2019 около 11.05 час. на 2 километре  200 метров автодороги «Большие Ключищи- Сенгилей-Елаур-Молвино-Байдулино» - завод силикатных изделий Сенгилеевского района Ульяновской области, Кулемин Е.Ю., управляя автомашиной ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак  *** (установлена зимняя резина Кордиант, износ незначительный), нарушил правила расположения  транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего  допустил столкновение  с автомашиной ГАЗ 32023, государственный регистрационный знак  *** под управлением Юдина В.В., который заканчивал маневр разворота  на перекрестке неравнозначных дорог, после чего автомашина ГАЗ совершила  наезд на стоящую на обочине автомашину ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак ***  под управлением Маргаритова С.О., который осуществлял стоянку на обочине  в связи с технической неисправностью. В результате столкновения  произошло возгорание  автомашин ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак  *** и ГАЗ 32023 государственный регистрационный знак  ***.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро СМЭ» Тереньгульское межрайонное отделение № 094 от 18.04.2020, проведенному в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.03.2019,  у Кулемина Е.Ю., *** года рождения, согласно представленным медицинским документам, на момент обращения за медицинской помощью, были установлены следующие повреждения: -***.

Установленные повреждения могли образоваться в результате салонной автотравмы 22.03.2019.

Данные повреждения, в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью  человека».

В материале по факту ДТП от 22.03.2019 с участием водителей: Кулемина Е.Ю., Юдина В.В. и Маргаритова С.О., оформленным МО МВД России «Сенгилеевский» имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 22.03.2019, в котором зафиксировано наличие у Юдина В.В. видимых телесных повреждений – ***.

В материалах дела отсутствуют данные об обращении Юдина В.В. за получением медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями, назначения и прохождения соответствующего лечения и его фактической длительности, наступивших последствий.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Водители  Кулемин Е.Ю. и Юдин В.В. обратились в суд со встречными требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП от 22.03.2019.

Поскольку  в административном материале по факту ДТП от 22.03.2019  должностными лицами вина кого-либо из водителей не установлена, суд, с согласия  сторон,  назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПК Лидер» № 2020-07/53 от 29.07.2020 г. водитель Кулемин Е.Ю., который управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и не руководствовался ими, (согласно определенному механизму дорожно-транспортного происшествия по следам на транспортных средствах и следам на месте ДТП).

Водитель Юдин В.В., который управлял автомобилем ГАЗ 32023, государственный регистрационный знак ***, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.9 ПДД РФ, и не руководствовался требованием пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ, (согласно определенному механизму дорожно-транспортного происшествия по следам на транспортных средствах и следам на месте ДТП).

Из исследовательской части судебной экспертизы усматривается, что действия водителя автомобиля ГАЗ (Юдина В.В.), несоответствующие  требованиям пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ, привели к созданию опасной ситуации, а действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 (Кулемина Е.Ю.),  несоответствующие требованиям пунктов 1.4, 8.1, 10.1 ПДД, привели к столкновению транспортных средств, следовательно, именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"  судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из объяснений водителя Юдина В.В. следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ, убедившись, что транспортные средства на главной дороге, которым он мог бы создать помеху, отсутствуют, приступил к повороту налево, однако, увидев на правой обочине автомобиль ВАЗ 11194, водитель которого просил о помощи, принял решение помочь и маневр поворота налево перешел в маневр разворота, после чего неожиданно произошел удар в левую боковую часть его транспортного средства автомобилем ВАЗ 21124.

Также из заключения эксперта следует, что с учетом определенного механизма дорожно – транспортного происшествия, именно водитель автомобиля ГАЗ своими действиями создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21124, который двигался прямолинейно, и до возникновения момента опасности не собирался изменять направление движения. Следовательно, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также из исследовательской части судебной экспертизы усматривается, что, придя к выводу о нарушении водителем ВАЗ 21124 п.1.4, 8.1, 10.1, эксперт определил, что эти действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности водителей в данном ДТП. Однако, определяя степень вины каждого не учел, что водитель Кулемин Е.Ю., двигаясь по главной дороге, не мог предвидеть тот факт, что водитель Юдин В.В. изначально при выезде со второстепенной дороги, не предоставит ему преимущество в движении, а после этого сразу начнет разворот своего транспортного средства,

Судом установлено нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Юдиным В.В., а именно то, что он обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от их направления движения, учитывая также, что после выезда на главную дорогу Юдин В.В. сразу приступил к маневру разворота, до осуществления которого водитель также должен убедиться в его безопасности, принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного направления движения, нахождение на которой автомобиля Кулемина Е.Ю., как следует из экспертного заключения, и послужило причиной столкновения,тем не менее как установлено судом в момент начала Юдиным В.В. указанного маневра разворота, автомобиль Кулемина Е.Ю. находился на своей полосе движения.  Следовательно, при осуществлении водителем Юдиным В.В. сначала выезда со второстепенной дороги без предоставления преимущества автомобилям, движущимся по главной дороге, а затем последующего маневра разворота, что в соответствии с понятиями, закрепленными в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, свидетельствует о наличии помехи для движения автомобиля под управлением Кулемина Е.Ю.

С учетом увиденной дорожной обстановки и ожидаемой водительской реакцией на данную дорожную обстановку, сделало затруднительным для Кулемина Е.Ю.  избежать данного столкновения.

Исходя из очередности начала маневров водителей, а так же, что именно действия водителя Юдина В.В. привели к созданию опасной ситуации, в результате чего произошло ДТП, судебная коллегия определяет степень вины указанных водителей в размере 60% у Юдина В.В. и 40% у Кулемина Е.Ю.

Доводы Юдина В.В., что причинению телесных повреждений Кулемину Е.Ю. способствовало то обстоятельство, что он не был пристегнут ремнями безопасности, не состоятельны, поскольку в причинной связи возникновения телесных повреждений явилось столкновение автомобилей. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что Кулемин Е.Ю. не был пристегнут ремнем безопасности, материалы дел не содержат. Как следует, из приобщенного к материалам дела копии проверочного  материала по факту ДТП, проведенного МО МВД России «Сенгилеевский», участники ДТП Кулемин Е.Ю. и Юдин В.В. были пристегнуты ремнями безопасности.

Заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим, является необоснованным довод Юдина В.В. о том, какое из экспертных заключений, проведенных в рамках административного производства или в рамках рассмотрения данного спора, является главенствующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Кулемина Е.Ю., период его лечения, полученные телесные повреждения, наличие существенных неудобств, связанных с ограничениями в привычном образе жизни, а также степень перенесенных Юдиным В.В. физических и нравственных страданий в связи с полученными при ДТП ***, исходя из степени разумности и справедливости, с учетом степени вины водителей, полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда с Юдина В.В. в пользу Кулемина Е.Ю. -  90 000 руб., а с Кулемина Е.Ю. в пользу Юдина В.В.  - 4000 руб.

Учитывая то, что суду не были представлены доказательства причинения Бакулину Д.А. телесных повреждений, а также иного нарушения его личных неимущественных прав в результате данного ДТП, суд обоснованно отказал последнему в иске к Кулемину Е.Ю. о компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кулеминым Е.Ю. представлено документальное подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных ему в связи с настоящим делом, на общую сумму 15 000 руб.

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом удовлетворенных исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия определяет ко взысканию с Юдина В.В. в пользу Кулемина Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Кроме того, с каждого из ответчиков суд верно взыскал в бюджет МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину  в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания с Кулемина Е.Ю. расходов на оплату услуг экспертизы, поскольку он данное ходатайство не заявлял, а экспертиза была назначена по инициативе суда, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность требований и возражений лежит на сторонах. Учитывая то, что для разрешения  данных требований необходимо было установить вину каждого из водителей в произошедшем ДТП, для чего требовались специальные познания, суд правомерно поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу автотехнической экспертизы. Поскольку ни одна из сторон, в том числе и Кулемин Е.Ю. против проведения экспертизы не возражали, данная экспертиза была назначена судом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия определяет ко  взысканию с  Кулемина Е.Ю. и Юдина В.В. расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и 15000 руб. соответственно. 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 5 октября 2020 года об исправлении описки изменить в части размера взыскания с Юдина Виктора Валерьевича в пользу Кулемина Евгения Юрьевича  компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, взыскания с Кулемина Евгения Юрьевича в пользу Юдина Виктора Валерьевича компенсации морального вреда и взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Лидер» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Юдина Виктора Валерьевича в пользу Кулемина Евгения Юрьевича  компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с Кулемина Евгения Юрьевича в пользу Юдина Виктора Валерьевича  компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4000 руб.

Взыскать с Юдина Виктора Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Лидер» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с  Кулемина Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Лидер» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000руб.

В остальной части решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулемина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский  районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: