Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-1340/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 июля 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Максимова А.П.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Максимова А.П. на
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 19 мая 2021 года,
которым в отношении
МАКСИМОВА Александра
Петровича,
***, отбывающего наказание в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2013 Максимов А.П. осужден по п. «ж» ч.
2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69
УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на
срок 1 год 6 месяцев.
Данным
приговором постановлено наказание осужденному Максимову А.П. в виде лишения
свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
осужденным Максимовым А.П. наказания истекает 14.12.2023.
Осужденный
Максимов А.П. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного Максимова А.П. отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Максимов А.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным, и указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении
его ходатайства суд необоснованно принял во внимание наличие взысканий,
полученных до вступления приговора в законную силу.
Вопреки
выводам суда, исковые требования им погашены в добровольном порядке.
Суд не учел
наличие положительной динамики в его поведении, а именно то, что он встал на
путь исправления, последнее взыскание им получено в 2018 году, и на протяжении
трех последних лет ему объявляются только поощрения.
С учетом
изложенного, просит обжалованное постановление суда отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Максимов
А.П. поддержал
жалобу в полном объеме, просил удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала относительно удовлетворения
доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного
решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса,
находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В
соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Максимов А.П. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Максимова
А.П., предоставленной администрацией исправительного учреждения, из
которой следует, что ему за добросовестное отношение к труду, за активное
участие в жизни отряда, хорошее поведение объявлялось 18 поощрений.
Вместе с тем, как правильно установил суд, поведение
осужденного Максимова А.П.
за
весь период отбывания наказания не всегда являлось положительным, и с его
стороны, наряду с поощрениями, имели место факты нарушений порядка и условий
отбывания наказания, за что в отношении него применялось 16 взысканий, в том
числе в виде водворения в штрафной изолятор.
Доводы о том, что взыскания, наложенные до
вступления приговора в законную силу, не должны были приниматься во внимание,
несостоятельны, поскольку сведения о взысканиях оценивались как характеризующий
поведение осужденного материал за весь период отбывания наказания.
Как следует из приговора, в отношении Максимова А.П.
срок нахождения под стражей с 15.06.2011 до дня, предшествующего дню вынесения
приговора (11.11.2013), зачтен в срок лишения свободы.
Более того, после вступления приговора от 11.11.2013
в законную силу, в отношении осужденного также принимались меры взыскания, что
свидетельствует о его направленности поведения в целом, как в период судебного
разбирательства по уголовному делу, так и при отбывании наказания по вступившему
в законную силу приговору.
При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении
осужденного Максимова А.П. в достаточной мере не свидетельствует о формировании
у него степени правопослушного поведения, позволяющей снизить ему уровень применения
основных средств исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения
свободы.
Кроме того, вывод суда о том, что поведение осужденного
Максимова А.П. не всегда являлось положительным, соотносится с заключением
администрации исправительного учреждения, отраженным в характеристике, где
указано, что последний характеризуется неустойчивым поведением.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
В судебном решении, вопреки
доводам жалобы, суд только привел сведения, предоставленные администрацией
исправительного учреждения, относительно наличия в бухгалтерии исправительного
учреждения исполнительных листов в отношении осужденного Максимова А.П.
Однако указанные сведения,
как это следует из содержания судебного решения, как единственное и безусловное основание для
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не принимал.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом
апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
Вместе с тем, из
описательно-мотивировочной судебного решения подлежит исключению указание суда в отношении осужденного Максимова А.П. о том, что он не перестал
представлять опасность для общества.
Положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ установлены обстоятельства, подлежащие оценке
при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, и в число данных
обстоятельств приведенные выше судом сведения не входят, поскольку они
учитывались при назначении вида и размера наказания.
Само по себе исключение указания суда в отношении Максимова А.П. о том, что
он не перестал представлять опасность для общества, не влечет за собой
безусловной отмены судебного решения, поскольку поведение последнего за весь
период отбывания наказания оценено правильно и по ходатайству принято
обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2021 года в отношении Максимова Александра Петровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующее
указание в отношении осужденного Максимова А.П. - не перестал представлять
опасность для общества.
В остальной части это же постановление в отношении Максимова А.П. оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
