УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                                                  Дело № 33-2275/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        15 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-92/2021 по апелляционной жалобе представителя Каракат Екатерины Александровны – Мироненко Татьяны Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Каракат Екатерины Александровны к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Т2 Мобайл» о признании действий ответчика по передаче сим-карты истца 27 августа 2016 года третьему лицу незаконными, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу    Каракат Екатерины Александровны убытков, неустойки, компенсации морального  вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Каракат Е.А. – Лукиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» Михальчук Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Каракат Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной  ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл») о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указала на то, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2020 г. установлено, что Родионова М.В. 27 августа 2016 г. обратилась в офис продаж «Теле-2», расположенный по адресу: ***, с заявлением от её (истицы) имени о перевыпуске сим-карты с абонентским номером ***, к которому была подключена принадлежащая ей (истице) банковская карта АО «Тинькофф Банк». Получив указанную сим-карту, Родионова М.В. получила беспрепятственный доступ к банковской карте и совершила хищение денежных средств в размере 130 000 руб. С учетом процентов общая сумма убытков составила 241 000 руб. 44 коп.

Она (истица) доверенность на представление своих интересов Родионовой М.В. не давала, то есть ООО «Т2 Мобайл» в нарушение действующего законодательства выдало сим-карту постороннему человеку.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 3 апреля 2018 г., с Каракат Е.А. в пользу АО «Тинькофф  Банк» взыскано 235 454 руб. 98 коп.

Она (истица) 4 декабря 2020 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить ей убытки в сумме 241 000 руб. 44  коп., которая удовлетворена не была. 

Истица просила признать незаконными действия ООО «Т2 Мобайл» по передаче сим-карты 27 августа 2016 г. третьему лицу, взыскать с ООО «Т2 Мобайл» убытки в сумме 241 000 руб. 44 коп., неустойку 241 000 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», Родионова М.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Каракат Е.А. – Мироненко Т.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованными выводы суда о том, что факт передачи ответчиком Родионовой М.В. сим-карты истицы не установлен. При этом указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подлинность подписи Каракат Е.А. в заявлении от 27 августа 2016 г. о замене идентификационного модуля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Т2 Мобайл» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.      

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 22 июня 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Каракат Е.А. – Мироненко Т.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что при рассмотрении дела районным судом в нарушение требований статей 40, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера спорного правоотношения не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Новиков С.Б.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что на основании заключенного с ООО «Т2 Мобайл» договора об оказании услуг связи истица является абонентом сотовой связи данного оператора. В пользование истице предоставлен абонентский номер, к которому впоследствии была прикреплена принадлежащая истице банковская карта АО «Тинькофф Банк».

27 августа 2016 г. сим-карта, находящаяся в телефоне истицы, перестала работать, в связи с чем 28 августа 2016 г. она обратилась к оператору с заявлением о замене сим-карты.

30 октября 2016 г. из телефонного разговора с сотрудником АО «Тинькофф Банк» ей стало известно, что с её кредитной карты сняты 130 000 руб., в связи с чем 31 октября 2016 г. она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий.

Также она обратилась к оператору сотовой связи, где ей сообщили о том, что 27 августа 2016 г. около 18.00 часов она обращалась с заявлением о замене сим-карты.

Замена сим-карты с номером *** осуществлялась в салоне связи по адресу: ***, сотрудником ИП Новикова С.Б., действовавшего на основании агентского договора *** от 11 ноября 2015 г., заключенного с ООО «Т2 Мобайл».

Из материалов дела следует, что 27 августа 2016 г. с заявлением о замене сим-карты от имени Каракат Е.А. обращалась Родионова М.В., которая приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2020 г., вступившим в законную силу, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором суда установлено, что Родионова М.В., в неустановленные дату и время, но не позднее 27 августа 2016 г., от ранее ей знакомой Каракат Е.А. узнала о наличии у последней банковской кредитной карты, открытой в АО «Тинькофф Банк», на счете которой имеются денежные средства. В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты Каракат Е.А. Во исполнение своего преступного умысла Родионова М.В. не позднее 27 августа 2016 г. проследовала в офис продаж ООО «Теле 2», и, выступая от имени Каракат Е.А., подала заявление о перевыпуске сим-карты с абонентским номером, находящимся в пользовании последней, к которому подключена банковская кредитная карта ***, открытая в АО «Тинькофф Банк» на имя Каракат Е.А., получила перевыпущенную сим-карту, тем самым получила беспрепятственный доступ к расчетному счету вышеуказанной банковской карты. В продолжение своего преступного умысла Родионова М.В., используя полученную вышеописанным способом сим-карту, посредством подачи команды на информационный центр АО «Тинькофф Банк», 27 августа 2016 г. перевела со счета банковской карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя Каракат Е.А., денежные средства в общем размере 130 000 руб. на счет банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на своё имя.

Приговором суда также установлено, что Родионова М.В. похищенными денежными средствами в размере 130 000 руб., принадлежащими Каракат Е.А., воспользовалась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Родионовой М.В. потерпевшей Каракат Е.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 130 000 руб.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Как предусмотрено этим же пунктом Правил телефонной связи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, идентификационный модуль (сим-карта) - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 данных правил абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 13 Правил телефонной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Таким образом, ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что выдача третьему лицу сим-карты с абонентским номером истицы и тем самым предоставление доступа к услугам связи с его абонентского номера произведены без участия и волеизъявления истицы.

При этом третьему лицу стали доступны сообщения, передаваемые телефонной связью для истицы как для абонента, вследствие чего имело место нарушение тайны телефонных сообщений.

В то же время истица была лишена возможности пользоваться услугами связи в связи с тем, что имеющаяся у неё сим-карта перестала обслуживаться.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в выдаче третьему лицу сим-карты с абонентским номером истицы, нарушают права последней как потребителя услуги связи.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано выше, в результате выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу была предоставлена возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истицы и получать предназначенные для неё сообщения, а истица была лишена возможности пользоваться услугами связи, в связи с чем исковые требования Каракат Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и объем нарушенного права, полагает разумной и справедливой компенсацию в размере 15 000 руб.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статье, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу *** по иску АО «Тинькофф Банк» к Каракат Е.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте с Каракат Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 138 928 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 руб. 46 коп.

Считая взысканную указанным выше решением суда сумму своими убытками, истица просила взыскать её с ООО «Т2 Мобайл».

Между тем, как указывалось выше, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено лицо, причинившее истице заявленные убытки. В связи с чем оснований для взыскания убытков с ООО «Т2 Мобайл» не имеется.

Ссылка представителя истца на судебную практику по аналогичным спорам во внимание принята быть не может, так как указанные представителем истицы судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает заявление ООО «Т2 Мобайл» о пропуске истицей срока исковой давности подлежащим удовлетворению, поскольку о нарушении своего права, как потребителя услуги связи, выдачей сим-карты с её абонентским номером третьему лицу, истице стало известно в октябре 2016 г. Настоящее исковое заявление она направила в суд 21 декабря 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 г., которым с Каракат Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Статьёй 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно требования Каракат Е.А. к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению также в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Соответственно на требования о взыскании компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 7500 руб.   (15 000 х 50 %).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Т2 Мобайл» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Каракат Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу Каракат Екатерины Александровны компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Т2 Мобайл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: