УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-2447/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 июля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю..,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-558/2021
по апелляционной жалобе представителя
Полисского Николая Владимировича - Новикова Владимира Игоревича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2021 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Полисского Николая Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации
за нарушение авторских прав, взыскании судебных расходов, запрещении
использовать изображение, содержащее изобразительное искусство, отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Полисского Н.В. – Новикова В.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Богатова А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полисский Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о компенсации за
нарушение авторских прав.
В обоснование требований указал на то, что он является
автором произведения изобразительного искусства – композиции «Белые ворота»,
установленной в арт-парке «Никола-Ленивец» в Калужской области, д. Звизжи. Его
авторские права в отношении объекта подтверждаются наличием его имени,
высеченном на объекте, а также публикациями от 2016 года, размещенными на
интернет-ресурсах, находящихся в свободном доступе. Согласно пункту 1 статьи
1259 Гражданского кодекса РФ объект относится к произведениям изобразительного
искусства, поскольку имеет признаки оригинальности (индивидуальности)
художественной формы.
ООО «УАЗ» без его согласия в коммерческих целях в своих
официальных аккаунтах в социальных сетях «Одноклассники», Facebook, «ВКонтакте»,
Instagram опубликовало фотографии, содержащие изображение автомобиля УАЗ на
фоне созданного им объекта. Дополнительно в описании к каждому своему аккаунту
в социальных сетях ответчиком прикреплены его товарный знак и ссылка на
официальный сайт https://www.uaz.ru/,
на котором указан модельный ряд автомобилей компании, а также цены, по которым
их можно приобрести.
Размещаемая в официальных аккаунтах ответчика в социальных сетях
информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение
внимания к продукции ООО «УАЗ», формирование и поддержание к ней интереса и
продвижение на рынке.
В этой связи указанные выше публикации являются рекламой
ответчика и его продукции. Намеренно размещая автомобиль на фоне созданного им объекта, ответчик хотел повысить эстетические свойства
автомобиля, так как это могло стать результатом повышения продаж данного
автомобиля. При этом срок незаконного использования изображения объекта
составляет около 1 года, что говорит о длящемся характере нарушения его (истца)
прав. Согласие на воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего
сведения созданного произведения изобразительного искусства – композиции «Белые
ворота» он, как автор и правообладатель произведения, ООО «УАЗ» не
предоставлял.
Истец просил взыскать
с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 250 000 руб.,
запретить ответчику использовать изображение, содержащее произведение
изобразительного искусства «Белые ворота», опубликованное им в социальных сетях
Instagram, «ВКонтакте»,
Facebook,
«Одноклассники»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Траханов А.В.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе представителя
Полисского Н.В. - Новиков В.И. просит отменить решение суда и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает,
что истцом надлежащим образом доказано как наличие его авторских прав в
отношении объекта изобразительного искусства «Белые ворота», так и факт
использования данных прав ответчиком. Между тем ответчик не представил
доказательств, подтверждающих выполнение требований закона при использовании
произведения.
Полагает,
что суд неверно определил, что объект не является основным объектом на
фотографии Траханова А.В., запечатлевшего автомобиль УАЗ Патриот на фоне
объекта. При этом суд не привел каких-либо доводов, на основании которых он
установил данный факт.
Не
соглашается с выводами суда о том, что объект не обладает признаками,
характерными для объекта изобразительного искусства, а также о том, что
изображение объекта не используется ответчиком в коммерческих целях.
Считает,
что суд неверно определил обстоятельство, связанное с внесением платы за
посещение национального парка «Угра» и арт-парка «Никола-Ленивец».
Полагает,
что судом неверно применены положения статьи 1229 Гражданского кодекса РФ.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УАЗ» просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статьей
1259 Гражданского кодекса РФ установлено, что объектами авторских прав являются
произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и
назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные
произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные
произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные
произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения;
произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,
комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения
декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения
архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в
виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и
произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и
другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к
географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав
также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие
собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть
произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов
результат творческого труда.
Согласно
пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному
правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в
соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не
противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том
числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может
распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием
произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в
целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения
до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к
произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение
до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса
РФ).
Пунктом
1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо,
обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или
на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой
результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим
закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель
может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие
лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за
исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их
использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое
использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за
исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель,
без его согласия допускается названным Кодексом.
В
силу статьи 1276 Гражданского кодекса РФ допускаются без согласия автора или
иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и
распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю,
доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или
фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом
для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения
является основным объектом использования или изображение произведения
используется в целях извлечения прибыли (пункт 1).
Допускается
свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных
экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в
форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений
садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного
посещения, или видных из этого места (пункт 2).
Из материалов дела следует, что на территории арт-парка
«Никола-Ленивец», расположенного на территории Национального заповедника «Угра»
около д. Звизжи Калужской области, возведен арт-объект «Белые ворота».
Территория парка является свободной для посещения.
Из информации, размещенной на официальном сайте арт-парка
«Никола-Ленивец», следует, что автором арт-объекта «Белые ворота» является
Полисский Н.В. (истец).
Судом первой инстанции установлено, что Траханов А.В. предоставил
ООО «УАЗ» фотографию автомобиля УАЗ
Патриот на фоне арт-объекта «Белые ворота», которое разместило указанную
фотографию в социальных сетях «Instagram»
(https://www.instagram.com/uazrussia), ВКонтакте (https://vk.com/uazrussia),
Facebook (https://www.facebook.com/uazrussia), «Одноклассники» (https://ok.ru/uazrussia).
Установив
указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в
их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арт-объект
«Белые ворота» расположен в месте, открытом для свободного посещения, является
произведением архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в
том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, что допускает его
свободное использование в объеме, предусмотренном пунктом 2 статьи 1276
Гражданского кодекса РФ.
При
этом судом также указано, что объект «Белые ворота» на фотографии Траханова
А.В. основным объектом не является, доказательств использования фотографии с
изображением объекта «Белые ворота» и автомобиля УАЗ Патриот в коммерческих
целях для извлечения прибыли, рекламы стороной истца не представлено.
Судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой
инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами,
изложенными в жалобе.
Как
пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, владельцы
автомобилей марки УАЗ размещали фотографии своих автомобилей на сайте ООО «УАЗ»
в рамках проводимой акции, спорную фотографию на сайте ООО «УАЗ» разместил
Траханов А.В. Впоследствии данная фотография была размещена маркетологами ООО
«УАЗ» в социальных сетях.
Из
имеющейся в материалах дела фотографии усматривается, что автомобиль УАЗ
Патриот сфотографирован на фоне объекта «Белые ворота». Сама фотография
размещена в социальных сетях на странице ООО «УАЗ».
При
указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о
том, что основным объектом использования в данном случае является именно
автомобиль УАЗ Патриот.
Доводы
жалобы о том, что объект «Белые ворота» на фотографии выполнен четко и занимает
большую часть снимка, не подтверждают то обстоятельство, что данный объект
является основным объектом использования. Как усматривается из материалов дела,
объект «Белые ворота» имеет значительно большие размеры, чем автомобиль УАЗ
Патриот.
Также
судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела
доказательств использования ответчиком изображения произведения в целях
извлечения прибыли. Само по себе размещение данной фотографии в социальных
сетях, подтвержденное протоколом осмотра доказательств, таким доказательством
не является.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом неверно объект «Белые ворота» определен
как архитектурный объект, судебной коллегией отклоняются.
Так,
на официальном сайте арт-парка «Никола-Ленивец» содержится информация о том,
что основателем данного парка является Полисский Н.В. В отношении объекта
«Белые ворота» указано, что «Белые ворота» устроены в духе Сельпо, где ленты и
тонкий металл, на который как шашлык одеваются деревянные детали с дыркой
посередине. Указано также, что у Полисского Н.В. есть большая серия
архитектурных оммажей, частая форма в его работах - это ворота и арка, античный
символ триумфа и победы. Ворота из Перми, Москвы и Никола-Ленивца представляют
собой серию объектов, которые объединяет одна и та же форма, но выполненная из
разного материала. Каждые ворота как в исторические времена акцентируют
определенную точку в пространстве - въезд в город в Перми, вход в парк в
Москве, в Никола-Ленивце - на воображаемой площади Звезды, откуда расходятся
дороги к другим объектам.
На
основании положений статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального
закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», а
также учитывая информацию, размещенную на официальном сайте арт-парка, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что объект «Белые ворота» относится к
произведениям архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в
том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
Доказательств
того, что данный объект является произведением изобразительного искусства,
истцом представлено не было. То обстоятельство, что объект, по мнению автора
жалобы, обладает признаками: материальная вещная форма, уникальность,
художественность, изобразительность не свидетельствует о том, что данный объект
является произведением изобразительного искусства.
Утверждения
в жалобе о том, что судом неправильно определено обстоятельство, связанное с
внесением платы за посещение национального парка «Угра» и арт-парка
«Никола-Ленивец» основанием к отмене решения суда не являются, поскольку местом,
открытым для свободного посещения, является место, куда любое лицо при своем
желании может зайти, в том числе и за плату.
Не
является основанием к отмене решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на
судебную практику по аналогичным спорам, так как указанный в жалобе судебный
акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, принят
по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Каких – либо нарушений гражданского
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Полисского Николая Владимировича -
Новикова Владимира Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
