УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                                          Дело № 33-2482/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        13 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-640/2020 по апелляционной жалобе Борисова Алексея Андреевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 25 января 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Борисова Алексея Андреевича к Шехову Ибрагимхалилу Магомедовичу о взыскании процентов по договору займа и обязании их перечисления на расчетный счет истца удовлетворить частично.

Взыскать с Шехова Ибрагимхалила Магомедовича в пользу Борисова Алексея Андреевича по договору займа от 6 октября 2016 года проценты за период с 30 апреля 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 80 000 руб.

Взыскать с Шехова Ибрагимхалила Магомедовича в пользу Борисова Алексея Андреевича государственную пошлину в сумме 2600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова Алексея Андреевича к Шехову Ибрагимхалилу Магомедовичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Борисов А.А. обратился в суд с иском к Шехову И.М. о взыскании процентов по договору займа и обязании их перечисления на расчетный счет истца.  

В обоснование требований указал на то, что ранее он обращался в суд с иском к Шехову И.М. о взыскании долга по договору займа от 6 октября 2016 г. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 г. с Шехова И.М. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в сумме 165 000 руб. Обращаясь в суд с иском, он просил взыскать только сумму основного долга, без учета предусмотренных договором займа процентов. Между тем договор займа является беспроцентным в случае его погашения в срок до 30 апреля 2017 г. При неуплате суммы займа в указанный срок подлежат начислению проценты в размере 1% за каждый день пользования займом с момента передачи суммы займа до её выплаты займодавцу. Сумма процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. составляет 2907 050 руб., исходя из расчета: 265 000 руб. (задолженность) х 1097 дней (период просрочки) х 1 % (неустойка за каждый день просрочки).

Истец просил взыскать с Шехова И.М. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2907 050 руб., государственную пошлину в сумме 9535 руб.; обязать ответчика перечислить денежные средства на его (истца) счет.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борисов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с Шехова И.М. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ в размере 1810 050 руб., государственную пошлину в сумме 9535 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом незаконно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом судом не принято во внимание, что он просил взыскать проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, которые являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге. Такие проценты не являются неустойкой, поскольку имеют иную правовую природу и не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что судом не учтена длительность неуплаты основного долга, а также то, что по условиям договора денежный заем является беспроцентным, и только при неуплате суммы займа в указанный срок подлежат начислению проценты в размере 1% за каждый день пользования займом до его выплаты займодавцу.

Отмечает, что условие о размере ежедневной процентной ставки было согласовано сторонами в договоре, и высокий процент должен был мотивировать должника к своевременному возврату долга.

Считает поведение ответчика недобросовестным.

Обращает внимание на то, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, вследствие неисполнения ответчиком обязательств он понес убытки, которые привели его и его семью в тяжелое финансовое положение, в связи с чем ему пришлось взять несколько потребительских кредитов.

Также просит учесть длительность невозврата долга, годовую инфляцию, изменение курса валют, удорожание продуктов и коммунальных услуг.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шехов И.М. просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 г. по делу *** по иску Борисова А.А. к Шехову И.М. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Шехова И.М. к Борисову А.А. о признании договора займа безденежным и притворной сделкой, исковые требования Борисова А.А. удовлетворены частично, с Шехова И.М. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа от 6 октября 2016 г. в размере 165 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Шехова И.М. к Борисову А.А. о признании договора займа безденежным и притворной сделкой отказано.

Указанным решением суда установлено, что 6 октября 2016 г. между Борисовым А.А. и Шеховым И.М. был заключен договор займа, по условиям которого Борисов А.А. (займодавец) передал в собственность Шехова И.М. (заемщик) денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до 30 апреля 2017 г. Сумма долга подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 167 000 руб., начиная с 1 ноября 2016 г.

При обращении в суд с иском о взыскании долга по договору займа, Борисов А.А. требований о взыскании с ответчика процентов не заявлял.

В договоре займа, заключенном между сторонами, указано, что в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает 1 % от суммы долга ежедневно. Содержание статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ сторонам известно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Борисова А.А., пришел к выводу о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком по договору в размере 1 % ежедневно, являются согласованным сторонами размером договорной неустойки и могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования договора займа следует, что проценты, подлежащие уплате заемщиком по договору в размере 1 % в день за каждый день просрочки от суммы долга, являются согласованным сторонами размером договорной неустойки и могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В исковом заявлении истец ссылался как на статью 809 Гражданского кодекса РФ, так и на статью 811 Гражданского кодекса РФ. При этом при расчете суммы процентов указал, что 1 % - это неустойка за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные заключенным между сторонами договором займа от 6 октября 2016 г. проценты не являются неустойкой, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, решением суда от 30 июня 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 165 000 руб. Размер неустойки за период с 30 апреля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. составляет 1810 050 руб. (165 000 руб. х 1097 дней х 1 %). С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности размер неустойки за период с 28 октября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. составляет 1509 750 руб. (165 000 х 1 % х 915 дней просрочки).

Суд первой инстанции, приняв во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, а также приведенные ответчиком доводы, посчитал возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Выводы суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мотивированы, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы неустойки.

Доводы истца в апелляционной жалобе о его трудном материальном положении правового значения для разрешения данного спора не имеют и основанием к отмене решения суда не являются.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о длительности невозврата долга, годовой инфляции, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: