УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2413/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
29 июня
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «РН Банк» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2020 года по делу № 2-4514/2020,
по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «РН «Банк»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «РН Банк» с Попова Дмитрия Валерьевича неустойку в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины
в размере 18 766 руб. 92 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
истца – Захарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Попова Д.В. – Харченко С.Л., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«РН «Банк» (далее - АО «РН Банк»)
обратилось в суд с иском к Попову Д.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на
заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 28 июня 2018 года между Поповым Д.В.
и АО «РН Банк» заключен кредитный договор *** на условиях, изложенных в
Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение
автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на
приобретение автомобиля.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита (лимит задолженности) - 1 215
124 руб.; процентная ставка - 10 %
годовых; срок кредита - до 15 июня 2021
года, ежемесячный платеж - не позднее 15
числа каждого месяца в размере 24 537 руб.,
неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый
день просрочки (согласно п. 12 Извещения об условиях кредита),
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору
является условие о залоге автомобиля марки «Ниссан Х-трайл» (Т32F), 2018 года
выпуска.
Истец перечислил кредитные денежные средства на счет истца,
однако заемщиком обязательства по возврату суммы долга и процентов за
пользование кредитом исполнялись
ненадлежащим образом.
Со стороны банка в адрес ответчика было направлено
требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако
указанное требование исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с
Попова Д.В. в пользу АО «РН Банк» сумму долга по кредитному договору ***
от 28 июня 2018 года по состоянию на 3 сентября 2020 года в размере 956 691
руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг - 929 392 руб. 65 коп., просроченные проценты – 6271 руб. 34 коп.,
неустойку - 21 027 руб. 82 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки
«Ниссан, Х-трайл (Т32F)», 2018 года выпуска,
установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в
размере 1 027 000 руб.; взыскать с должника Попова Д.В. в пользу АО «РН Банк»
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 766 руб. 92 коп.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «РН БАНК» не соглашается с
решением суда в связи с неправильной оценкой юридически значимых обстоятельств.
В обоснование жалобы указывает, что с момента выдачи кредита
заемщиком допущено более 50 случаев просрочки внесения платежей. За 6 месяцев
до обращения в суд с иском ответчик не вносил денежные средства в счет
погашения задолженности.
Обращает внимание на то, что 23 июля 2020 года банк направил
заемщику требование о возврате кредита, в котором указана общая сумма
задолженности в размере 966 143 руб. 22 коп., из чего следует, что банк
требовал погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере
966 143 руб. 22 коп., а не ее части.
Не соглашается с выводом суда о том, что на момент
оформления истцом требования о досрочном возврате долга от 23 июля 2020 года
размер задолженности составлял 118 095 руб. 12 коп. Кроме того, суд также
указывает на то, что по состоянию на 3 сентября 2020 года просроченный основной
долг составлял 929 392 руб. 65 коп., а просроченные проценты – 6271 руб.
34 коп.
Также указывает, что возврат в график платежей возможен лишь
до момента истребования кредита. Каких-либо соглашений о вхождении в график
между банком и заемщиком подписано не было, мировое соглашение не заключалось,
кредитный договор не был признан недействительными.
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 9 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года между АО
«РН Банк» и Поповым Д.В. был заключен
кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 1 215 124 руб. под 10 %
годовых сроком до 15 июня 2021 года,
ежемесячный платеж по договору
составил 24 537 руб., который должен быть внесен не позднее 15 числа
каждого месяца; за несвоевременное погашение задолженности договором
предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки
(согласно п. 12 Извещения об условиях кредита).
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору
явилось условие о залоге автомобиля марки «Ниссан, Х-трайл (Т32F)», 2018 года
выпуска. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого
имущества номер уведомления - *** от 29
июня 2018 года 11:22:32 (время московское).
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору,
перечислив денежные средства на счет истца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
по возврату кредита и процентов по договору, со стороны банка в адрес ответчика
было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному
договору с уплатой всей оставшейся суммы долга, процентов по договору и
неустойки за просрочку внесения платежей.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая АО «РН
Банк» в расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности,
включая неустойку, рассчитанную на момент предъявления иска, суд пришел к
выводу, что на момент рассмотрения дела судом ответчик внес необходимые платежи
и вошел в график платежей.
Ввиду доказанности факта внесения платежей с просрочкой суд
взыскал с Попова Д.В. в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.,
поскольку уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки
предусмотрена пунктом 12 Извещения об условиях кредита.
Ввиду того, что внесение платежей, необходимых для того,
чтобы войти в график, ответчиком произведено в период судебного
разбирательства, суд взыскал с Попова Д.В. в пользу истца уплаченную последним
при подаче иска госпошлину в полном объеме.
Судебная коллегия с решением соглашается и находит его
основанным на нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы АО «РН Банк» о несогласии с
решением об отказе в расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика
всей суммы задолженности отмену принятого по делу решения не влекут по
следующим основаниям.
Произведя с учетом приведенных выше обстоятельств расчет
задолженности ответчиков по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о
том, что задолженность по просроченным платежам в погашение основного долга и
текущим процентам ответчиком была полностью погашена, что в силу требований
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для расторжения договора,
поскольку на момент рассмотрения дела факт существенного нарушения ответчиком
условий договора, в силу которого истец в значительной степени лишался того, на
что он был вправе рассчитывать при заключении договора, не наступил.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
нормы действующего материального права и добытые по делу доказательства.
Решение суда не
противоречит разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года, где сказано, что сама по
себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает
учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных
причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств
(периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), она направлена на
обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может
рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по
решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из представленной в дело выписки по счету *** за период
с 28 июня 2018 года (даты заключения кредитного договора) и по день вынесения
судом решения ответчик должен был внести в погашение основного долга и
процентов за пользование кредитом за полных 29 месяцев 711 537 руб.
Фактически истцом за указанный период было внесено 707 000 руб., что
незначительно менее суммы по графику.
В рассматриваемом споре
суд верно не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора и
досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку удовлетворение требований
истца о досрочном взыскании суммы кредита, обращение взыскания на заложенный
автомобиль являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению
предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.
Аналогичные
разъяснения заложены в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 5 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 27 декабря 2017 года, в силу которых при определении существенности
нарушения, допущенного покупателем, суд должен был исходить из установленного
им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы
за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был
рассчитывать при заключении договора.
Как указывалось выше, ссылаясь на существенное нарушение
его прав при просрочке внесения ответчиком кредитных платежей, банк не доказал
наступление для него неблагоприятных последствий в виде неполучения доходов, возможное
наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно
отражающихся на интересах стороны.
Истец
не лишен права в случае последующего недобросовестного поведения заемщика,
приведшего к образованию задолженности по кредитному договору, вновь обратиться
в суд с требованиями к ответчику о
досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что за шесть
месяцев до подачи иска со стороны ответчика внесение платежей не имело место
совсем, справкой о движении денежных
средств по счету подтверждено, что с апреля до сентября 2020 года ответчиком
было внесено пять платежей, а в ноябре 2020 года платеж был внесен в размере
195 000 руб.
В связи с тем, что данные платежи в соответствии со статьей
319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали зачислению в счет
оплаты суммы долга и процентов по кредитному договору, то общая сумма внесенных
платежей соответствующие расходы банка покрыла.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возврат в график
платежей возможен только до момента истребования кредита и каких-либо
соглашений с заемщиком о возврате в
график платежей подписано не было,
отмену решения повлечь не может, поскольку само по себе направление в адрес должника
уведомления о возврате всей кредитной задолженности расторжение кредитного
договора в одностороннем порядке не влечет, так как в соответствии с пунктом 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда и при
наличии к тому оснований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на
иную оценку установленных по делу обстоятельств, они основаны на неверном
толковании норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «РН Банк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
