УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Голубцов В.И.
|
Дело № 22-1326/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 июля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Каргина Н.Н., апелляционной
жалобе адвоката Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 1 июня 2021 года, которым
ПОДКЛАДКИН Александр Павлович,
***
осужден:
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества У***
Е.Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества М***
А.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7
месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, Подкладкину А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года.
В соответствии с ч.4
ст.74 УК РФ условное осуждение Подкладкину А.П. по приговору Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 1 декабря 2020 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь
назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 1 декабря 2020 года, окончательно назначено Подкладкину А.П. наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания Подкладкину А.П. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в
отношении Подкладкина А.П. оставить прежней в виде заключения под стражу с
содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания
Подкладкина А.П. под стражей с 21 мая 2021
года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы
из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима;
- гражданский иск потерпевшего У*** Е.Ю. о возмещении
материального ущерба, удовлетворить;
- взыскать с Подкладкина А.П. в пользу У*** Е.Ю. в счет
возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства
в сумме 17 593 рубля.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, а
также процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора и доводы
апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подкладкин А.П. признан виновным в кражах, то есть тайных
хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (2 эпизода),
а также в самовольном оставлении избранного места жительства в целях уклонения
от административного надзора, установленного решением суда. Преступления
совершены им в период 2020-2021
гг. на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Каргин Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене
ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что суд в приговоре
недостаточно мотивировал квалификацию совершенных Подкладкиным А.П.
преступлений, а также вид и размер назначенного осужденному наказания. Обращает
внимание, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину
обстоятельств нахождение гражданской жены Подкладкина А.П. в состоянии
беременности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Считает, что
оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства -
активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ не
имелось. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б. выражает
несогласие с назначенным наказанием по ч.1 ст.314.1 УК РФ ввиду его чрезмерной
суровости. Отмечает, что суд в должной мере не принял во внимание ряд
смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, полное признание вины и
раскаяние в содеянном, помощь следствию в расследовании совершенного
преступления, беременность гражданской жены Подкладкина А.П., а также
фактическое нахождение на иждивении ребенка его гражданской жены от первого
брака. Обращает внимание, что Подкладкин А.П. имеет профессию сварщика, работал
на «шабашках», на его иждивении находится беременная гражданская жена, в период
нахождения в г. Димитровграде проживал у нее, не скрывался, местному
участковому было известно о его местонахождении, приехать самостоятельно не
смог по причине отсутствия денежных средств. Полагает, что суд с учетом
совокупности смягчающих вину обстоятельств не привел мотивов не применения ч.3
ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания
по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат Завалинич В.Л. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против доводов
апелляционного представления;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционное представление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Подкладкин
А.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б»
ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался,
воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний осужденного Подкладкина А.П., данных им в ходе
предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании первой инстанции следует,
что в середине декабря 2020 года, в ночное время, около 22 часов он находился
на улице в п.*** и решил что-нибудь украсть, чтобы потом продать. Находясь на
ул.***, он увидел кирпичное здание бывшей котельной. Обойдя здание, он увидел с
боковой части разбитое окно и решил туда
проникнуть, чтобы что-нибудь украсть. Подойдя к разбитому окну, он
руками подтянулся и через разбитое окно пролез в помещение котельной. В
помещении он обнаружил различные запчасти от автомобиля КАМАЗ, 2 радиатора, 2
головки от двигателя, 2 топливных насоса, а также 3 диска от колес, которые
решил украсть. Все это имущество он поочередно выбросил через разбитое окно
и вылез из помещения на улицу.
Похищенное имущество он перенес и спрятал в заброшенном доме, а на следующий
день все похищенное имущество он сдал как металлолом П*** А.А. В конце февраля
2021 года, в ночное время, он решил совершить кражу из сарая, расположенного
около ул.*** п.***. Подойдя к одному из кирпичных сараев, он нашел
металлический гвоздодер, при помощи которого он сделал небольшой пролом, через
который пролез внутрь помещения. В сарае он нашел металлическую канистру
объемом 20 литров с бензином, 3 больших алюминиевых таза, 2 алюминиевые
кастрюли, а также смотки медных проводов и провода от магнитофона. Все это
имущество он вынес через пролом на улицу. В последующем имущество спрятал в
сарае около дома №*** по ул.*** п.***, где проживает. На следующий день
похищенное имущество он сдал как металлолом П*** А.А. Канистру с бензином он
отдал А*** А.А. Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской
области от 19.06.2020 ему установлен административный надзор на 8 лет, также
установлены административные ограничения и возложена обязанность два раза в
месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства. При освобождении из
исправительной колонии ему было разъяснено, что по прибытии к месту жительства
он обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Сенгилеевский». Он
был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. 29.01.2021 он
написал заявление на имя начальника МО МВД России «Сенгилеевский» с просьбой
разрешить ему проживать по адресу: п.*** ул.***, д.***, кв.***, где проживает
его знакомая К*** Ю.А. В МО МВД России «Сенгилеевский» он обязан являться два
раза в месяц, в первый и третий понедельник каждого месяца. С этой обязанностью
он также был ознакомлен, о чем расписывался в документах. Зная, что он должен
проживать по адресу: п.***, ул.***, д.***, кв.***, он решил 28.02.2021 самовольно покинуть
указанный адрес и уехать в с.*** Сенгилеевского района. О своем месте
нахождения он ни сотрудников полиции, ни инспектора по осуществлению
административного надзора не уведомил. 01.03.2021 ему необходимо было явиться
на регистрацию в МО МВД России «Сенгилеевский», но он не поехал на регистрацию,
т.к. не захотел, уважительных причин у него не было. Сотрудники полиции его
нашли в с.*** у его знакомого Б*** А.М. Сам он не собирался приезжать в
полицию, чтобы отмечаться, а также сообщать о месте своего нахождения он не
намеривался, делал он это, чтобы не соблюдать установленные судом ограничения.
Виновность осужденного помимо его признательных
показаний по факту кражи имущества,
принадлежащего У*** Е.Ю., подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании первой инстанции, потерпевший У*** Е.Ю. показывал, что в п.***
Сенгилеевского района рядом с д.*** по ул.*** расположено кирпичное здание
бывшей котельной, которое он использует как гараж. Здание гаража запирается на
навесной замок. С тыльной стороны гаража расположено окно, часть остекления в
котором разбита. В гараже он последний раз был 29.11.2020, вещи находились на
месте. 19.12.2020 он пришел в гараж и обнаружил, что из гаража пропали запчасти
от автомобиля КАМАЗ-5511, а именно 2 радиатора, 2 головки блока, 2 топливных
насоса, 3 автомобильных колесных диска.
Из показаний свидетеля П*** А.А. следует, что в декабре 2020
ему на телефон позвонил Подкладкин А.П. и предложил купить у него запасные
части от автомобиля. После данного разговора Подкладкин А.П. подошел к месту
его работы и они на его автомобиле ВАЗ-2107 проехали на ул.*** к сгоревшему
дому, откуда Подкладкин А.П. вынес запчасти от автомобиля КАМАЗ - 2 радиатора,
2 топливных насоса, колесные диски, 2 головки двигателя. Данные запчасти он
купил за 1500-2000 рублей и через несколько дней в р.п.*** сдал их в
металлолом.
Из показаний свидетеля К*** А.Ю. следует, что в середине
декабря 2020 года к нему приезжал П*** А.А., который привез металлолом, в том
числе запасные части от автомобиля
КАМАЗ, радиаторы, головки блока, диски колес, топливные насосы. За данное
имущество он заплатил П*** А.А., а затем он указанный металл сдал на
утилизацию.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2020 и
фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение гаража,
расположенного в 10 м. на северо-запад от дома №*** по ул.*** п.***
Сенгилеевского района Ульяновской области.
Заключением экспертиз №230/2020 от 28.12.2020, №45/2021 от
12.03.2021, согласно выводов которых: стоимость б/у радиатора от автомобиля
КАМАЗ 5511, приобретенного около 10 лет назад, по состоянию рыночных цен на
ноябрь-декабрь 2020 года составляет 4904 рубля, стоимость б/у головки блока от
автомобиля КАМАЗ 5511 приобретенного около 5 лет назад, по состоянию рыночных
цен на ноябрь-декабрь 2020 года составляет 1110 рублей, стоимость б/у
топливного насоса КАМАЗ 5511 приобретенного около 5 лет назад, по состоянию
рыночных цен на ноябрь-декабрь 2020 года составляет 1770 рублей, стоимость б/у
диска 7.0-20 от автомобиля КАМАЗ 5511 (на размер 260R), приобретенного около 5
лет назад, по состоянию рыночных цен на ноябрь-декабрь 2020 года составляет 675
рублей.
Виновность осужденного помимо его признательных
показаний по факту кражи имущества,
принадлежащего М*** А.В., подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего М*** А.В., который в суде первой инстанции пояснил, что у него имеется сарай.
В вечернее время 01.03.2021 он, подойдя к сараю, обнаружил в верхней части под
крышей повреждение в виде пролома в стене. Зайдя в сарай, обнаружил пропажу
металлической канистры емкостью 20 л. с бензином марки АИ-95, 3 алюминиевых
тазов объемом по 10 л., алюминиевых кастрюль емкостью 10 л., медных проводов.
Из показаний свидетеля П*** А.А. следует, что в
феврале-марте 2021 года к нему на работу пришел Подкладкин А.П. и предложил
купить у него металлолом. После данного разговора через некоторое время
Подкладкин А.П. принес алюминиевые тазы, алюминиевые кастрюли, моток медных
проводов. Данное имущество он купил за 900 рублей, а в последующем сдал в
металлолом в р.п.*** К*** А.Ю.
Из показаний свидетеля К*** А.Ю. следует, что в конце
февраля – в начале марта 2021г. к нему приезжал П*** А.А., который привез
металлолом, в том числе 3 алюминиевых таза, 2 кастрюли, медные провода. За
данное имущество он заплатил П*** А.А. В последующем он указанный металл сдал
на утилизацию.
Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021 и
фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение сарая,
расположенного в 20м. севернее д.*** по
ул.*** п.*** Сенгилеевского района.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от
02.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение сарая,
расположенного в 20м. севернее д.*** по ул.*** п.*** Сенгилеевского района,
изъяты: след обуви, окурок сигареты, металлический лом.
Заключением экспертизы №37/2021 от 04.03.2021, из которого
следует, что стоимость металлической канистры, приобретенной 3 года назад,
объемом 20л. составляет 570 рублей, стоимость бензина АИ-95 объемом 20 литров
составляет 927,8 рублей, стоимость 3 алюминиевых тазов объемом 10л.,
приобретенных 5 лет назад, составляет 411,75 рублей; стоимость 2 алюминиевых
кастрюль объемом 10л., приобретенных 5 лет назад, составляет 300 рублей,
стоимость медного лома массой 2 кг составляет 980 рублей.
Виновность осужденного помимо его признательных
показаний по факту уклонения от административного
надзора, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании первой инстанции, свидетель Д*** И.В. показывала, что ранее
она работала инспектором по
осуществлению административного надзора в МО МВД России «Сенгилеевский». В
августе 2020 года в МО МВД России «Сенгилеевский» поступило решение
Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.06.2020 об установлении в
отношении Подкладкина А.П. административного надзора. Подкладкин А.П. поставлен на учет в МО МВД России
«Сенгилеевский». По заявлению Подкладкина А.П., ему разрешено проживать по
адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.***, ул.***, д.***, кв.***.
Подкладкин А.П. 01.03.2021 должен был прибыть в МО МВД России «Сенгилеевский»
на регистрацию, согласно утвержденного графика, однако не прибыл. В ходе
проверки установлено, что 28.02.2021 Подкладкин А.П. самовольно покинул
указанное им место проживания и уехал из п.*** в с.***. Сотруднику полиции и ей
он не сообщил, что сменил место своего жительства. Об имеющихся у него
каких-либо жизненных обстоятельствах, повлекших возможность неявки на
регистрацию, Подкладкин А.П. не сообщал.
Показаниями свидетеля С*** Е.А., участкового уполномоченного
полиции МО МВД «Сенгилеевский», который давал в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании первой инстанции в целом аналогичные
показания, что и свидетель Д*** И.В. Дополнил, что в связи с неприбытием
Подкладкина А.П. на регистрацию он выезжал по месту жительства последнего, где
было установлено, что Подкладкин А.П. самовольно покинул место проживания и
уехал из п.***. В ходе проведенных мероприятий им было установлено место
нахождения Подкладкина А.П. в с.***.
Из показаний свидетеля Б*** А.М. следует, что он совместно с
А*** Е.В. проживает в с.***, пер.***, д.***. В ночь с 28.02.2021 на 01.03.2021
к ним домой пришел Подкладкин А.П., который попросил разрешения пожить
некоторое время в доме. Он разрешил, почему Подкладкин А.П. уехал с прежнего
места жительства, он ему не говорил. Так же пояснил, что Подкладкин А.П. состоит на учете в полиции.
Показаниями свидетеля А*** Е.В., которые она дала в ходе
предварительного следствия и в суде первой инстанции, которые в целом
аналогичны показаниям Б*** А.М. Также свидетель А*** Е.В. показала, что
Подкладкин А.П. у них проживал около месяца, а в последующем со своей подругой
уехал в г.***.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021 и
фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное
по адресу: Сенгилеевский район, п.*** ул.***, д.***, кв.***.
Из копии заявления от 29.01.2021 на имя начальника МО МВД
России «Сенгилеевский» следует, что Подкладкин А.П. просит разрешить проживать
по адресу: п.***, ул.***, д.***, кв.***.
Согласно предписанию ФКУ ИК-*** УФСИН России по Саратовской
области, осужденному Подкладкину А.П., в отношении которого был установлен
административный надзор решением Энгельсского районного суда Саратовской
области от 19.06.2020, было предписано не позднее 15.08.2020 явиться в МО МВД
России «Сенгилеевский» для
постановки на учет по избранному месту
жительства.
Из копии справки
№087415 из личного дела №53 в отношении Подкладкина А.П. следует, что
последнему установлен административный
надзор.
В соответствии с решением Энгельсского районного суда
Саратовской области от 19.06.2020г., вступившим в законную силу, Подкладкину А.П. установлен административный
надзор сроком на 8 лет, с установлением
административных ограничений: запретить посещение баров, ресторанов и
иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной
продукции на розлив; запретить покидание места жительства в ночное время с 23-00 часов до 06-00 часов следующего
дня; запретить выезжать за пределы Сенгилеевского района Ульяновской области.
Возложена обязанность - являться для регистрации в орган внутренних дел по
месту жительства два раза в месяц по установленному факту. Основанием для
установления административного надзора явилось совершение преступлений по приговору
от 21.04.2016 при особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствие с протоколом осмотра документов от 22.03.2021
осмотрены копия заявления Подкладкина А.П. от 29.01.2021 о проживании по
адресу: п.***, ул.***, д.***, кв.***., копия предписания № 42 ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Саратовской области; копия справки № 087415 из личного дела за № 53,
копия решения Энгельсского районного суда, регистрационный лист поднадзорного
лица.
На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств,
которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Подкладкина А.П. виновным по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в
отношении имущества У*** Е.Ю.), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении
имущества М*** А.В.), по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Юридическая оценка действиям
осужденного дана правильно. Оснований для его оправдания, переквалификации
действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Анализ собранных по делу и исследованных в судебном
заседании первой инстанции доказательств, которые в целом согласуются между
собой, обоснованно позволили признать Подкладкина А.П. виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего У*** Е.Ю.), поскольку
Подкладкин А.П. не имея разрешения, незаконно, с целью кражи, проник в
помещение гаража потерпевшего У*** Е.Ю., откуда тайно от окружающих, из
корыстных побуждений совершил кражу имущества У*** Е.Ю., распорядившись
похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику материальный
ущерб. В основу приговора суд первой инстанции обоснованно взял последовательные
показания потерпевшего У*** Е.Ю.,
которые согласуются с другими материалами уголовного дела, а также с
показаниями осужденного, свидетелей П*** А.А., К*** А.Ю. Достоверность
показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в материалах
уголовного дела и исследованными в судебном заседании первой инстанции документами.
Также суд первой инстанции правильно признал Подкладкина
А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК
РФ (эпизод хищения имущества,
принадлежащего М*** А.В.), поскольку судом первой инстанции было достоверно
установлено, что умысел осужденного был направлен именно на кражу имущества
потерпевшего, поскольку Подкладкин А.П. не имея разрешения, незаконно, с целью
кражи, проник в помещение сарая потерпевшего М*** А.В., откуда тайно от
окружающих, из корыстных побуждений совершил кражу имущества М*** А.В.,
распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику
материальный ущерб. В основу приговора суд первой инстанции верно взял
последовательные показания потерпевшего М*** А.В., которые согласуются с
другими материалами уголовного дела, а также с показаниями осужденного,
свидетелей П*** А.А., К*** А.Ю. Достоверность показаний подтверждается
объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела и
исследованными в судебном заседании первой инстанции документами.
Кроме того, судом первой инстанции, по мнению суда
апелляционной инстанции было достоверно установлено, что Подкладкин А.П.,
являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу:
Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.***, ул.***, д.***, кв.***, не
уведомив об этом в установленном порядке уполномоченных лиц МО МВД России
«Сенгилеевский», осуществляющих контроль над Подкладкиным А.П. за исполнением
возложенных на него ограничений. После этого, Подкладкин А.П. для регистрации в
МО МВД России «Сенгилеевский» не явился, какие-либо сведения о месте своего
пребывания и причинах не явки в МО МВД России «Сенгилеевский» уполномоченным
лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места своего
жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. За
основу при постановлении приговора, суд первой инстанции обоснованно принял показания
самого Подкладкина А.П., которые согласуются с другими материалами уголовного
дела, а также с показаниями свидетелей Б*** А.М., А*** Е.В. Достоверность
показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в материалах
уголовного дела и исследованными в судебном заседании документами. Анализируя
показания свидетелей Д*** И.В., С*** Е.А. суд первой инстанции правильно учел их
как доказательства виновности осужденного, поскольку они указывают, что свои
должностные обязанности они осуществляли
в соответствии с должностными обязанностями. Какой-либо заинтересованности у
данных свидетелей в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено.
Доводы
апелляционных жалобы и представления о том, что суд первой инстанции
недостаточно мотивировал квалификацию совершенных Подкладкиным А.П.
преступлений, опровергаются
всей совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции и
вышеприведенными доказательствами.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания не
содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК
РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишение
свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о том, что цели окончательного наказания в
отношении осужденного могут быть
достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований
для применения положений статей 64, 73,
статьи 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не
усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вместе с тем, обстоятельствам, отягчающим наказание в
отношении Подкладкина А.П., суд первой инстанции ошибочно признал по эпизоду
преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ наличие рецидива
преступлений.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что установленные
судом судимости не образуют рецидив преступлений относительно по ч.1 ст.314.1
УК РФ, поскольку наличие у Подкладкина А.П. неснятых и непогашенных
судимостей от 08.09.2008, 29.05.2012,
21.04.2016, 14.11.2016 обусловило установление в отношении его
административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект
данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как
обстоятельства, отягчающего наказание. Однако, суд первой инстанции ошибочно
учел по отношении к данному эпизоду то, что на момент совершения преступления,
предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, Подкладкин А.П. имел судимость по
приговору Сенгилеевского районного суда от 18.09.2007, которая образует рецидив
преступлений. Вместе с тем, данная судимость также вошла в совокупность
судимостей, которые обусловили установление в отношении осужденного
административного надзора и учитываться, как влекущая рецидив
преступления, по мнению суда
апелляционной инстанции, по данному эпизоду не должна.
В связи с вышеизложенным подлежит исключению из приговора по
отношению к эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ указания
на наличие рецидива преступлений и по нему же применения положений ст.68 УК РФ,
со смягчением наказания как по данному эпизоду, так и по ч.2 ст.69, ст.70 УК
РФ, а также применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по
данному эпизоду (ч.1 ст.314.1 УК РФ).
Иные вопросы по виду наказания, его размеру по двум другим
эпизодам преступлений, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,
по определению вида исправительного учреждения для отбывания осужденным
наказания и гражданскому иску, судом первой инстанции решены правильно и
приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания, либо таких смягчающих наказание обстоятельств,
которых не имеется и они учтены ошибочно. Суд апелляционной инстанции считает,
что доводы апелляционных представления и жалобы в данной части не основаны на
представленных материалах уголовного дела.
Оснований
для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
За исключением описанных выше изменений, в остальной части
приговор отвечает требованиям ст.297
УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 1 июня 2021 года в отношении Подкладкина Александра Павловича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства по
эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений и применения по данному
эпизоду преступления положений статьи 68 УК РФ;
применить по ч.1 ст.314 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ;
смягчить назначенное Подкладкину А.П. по ч.1 ст.314.1 УК РФ
наказание до 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных
п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества У*** Е.Ю.), п.«б» ч.2
ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества М*** А.В.), ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем
частичного сложения назначенных наказаний, Подкладкину А.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2
года 10 месяцев.
В соответствии с ч.4
ст.74 УК РФ условное осуждение Подкладкину А.П. по приговору Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 1 декабря 2020 года отменить.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 1 декабря 2020 года, окончательно назначить Подкладкину
А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные
преставление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и
сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
