УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Демкова З.Г.
|
Дело №22-1327/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21 июля 2021
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Хайруллова Р.Г.,
адвоката Сабитовой Э.Р.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденного Хайруллова Р.Г. и адвоката Сабитовой Э.Р. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 июня 2021 года, которым
ХАЙРУЛЛОВ Риваль Гадыльевич,
*** ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлено:
-
наказание в виде штрафа считать исполненным;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- взыскать с Хайруллова Р.Г. в счет
возмещения процессуальных издержек 6550 рублей.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хайруллов
Р.Г. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при
отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
В
апелляционной жалобе осужденный Хайруллов Р.Г. не соглашается с приговором,
считает его незаконным и необоснованным
ввиду нарушения его прав, гарантированных Европейской Конвенцией «О защите прав
человека и основных свобод». Считает, что его осудили за преступление, которое
он не совершал, поскольку не уклонялся
от призыва в армию, повестку не получил, поэтому и не прибыл в военкомат.
Полагает,
что судом безосновательно отказано в допуске к участию в судебном заседании
наряду с адвокатом в качестве защитника Ф*** В.М. согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Исходя из положений ст. 72 УПК РФ
обстоятельства, исключающие участие Ф*** В.М., отсутствуют.
Считает,
что суд исказил доказательства, подтверждающие его невиновность, приняв сторону
обвинения, отказав в проведении почерковедческой экспертизы. Не приняты во
внимание показания У***, признавшей, что не видела его и повестку ему не
вручала, чему суд не дал надлежащей оценки. Повестку по ее просьбе вручала Г***
Е.В. С*** И.В., которая расписалась и указала свой номер телефона.
В
судебном заседании он правдиво пояснил, что оговорил себя. Он не получал
повестку из военкомата и не расписывался
за нее, а узнал о ее наличии по приезду к родителям. С*** И.В., которая и
получила повестку, не могла сообщить ему, поскольку не дозвонилась до него,
адрес его фактического проживания ей не известен.
Свидетель
Г*** Е.В. знала, что он не проживает в поселке, но противозаконно вручала
повестки его родственникам.
Полагает,
что его могли оповестить сотрудники военкомата, позвонив или написать смс-сообщение.
Просит
приговор отменить и оправдать его.
В
апелляционной жалобе адвокат Сабитова Э.Р. в защиту интересов осужденного
Хайруллова Р.Г. считает приговор незаконным и необоснованным.
Приводя
аналогичные доводы с доводами апелляционной жалобой Хайруллова Р.Г. считает,
что Хайруллова осудили за преступление, которое он не совершал, поскольку не
получил повестку и не прибыл по вызову в военкомат, вследствие чего не
уклонялся от призыва на военную службу. Обращает внимание на нелогичные и
сомнительные показания свидетеля У***,
которая призналась, что изначально ввела всех в заблуждение относительно
личного вручения повестки Хайруллову Р.Г., признала, что не вручала повестку
лично ему, также не смогла пояснить при каких обстоятельствах и кому именно вручила повестку.
Факт
самооговора Хайруллова выяснился в суде. Не желая волновать родителей, будучи
введенным в заблуждение правоохранительными органами, решил, что если повестку
получила сестра, то он считается надлежащим образом уведомленным. Кроме того,
суд отказал в проведении почерковедческой экспертизе, отказываясь принять
очевидный факт.
На
основании вышеизложенного просит приговор в отношении Хайруллова Р.Г. отменить
и оправдать его.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Хайруллов Р.Г. и адвокат Сабитова Э.Р. настаивали на удовлетворении
доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на
отсутствие надлежащего извещения, оспаривая вывод суда о личном вручении
повестки полномочным лицом, просили отменить обжалуемый приговор с вынесением
оправдательного приговора;
-
прокурор Полякова И.А. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, считала
приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила
оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Хайруллова Р.Г. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании с достаточностью установлено,
что Хайруллов
Р.Г., будучи годным к военной службе с незначительными ограничениями, был
призван на военную службу. Однако, зная о необходимости явки к 08.00 часам
04.12.2020 года в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной
службы, умышленно, с целью уклонения от
прохождения военной службы 04.12.2020 не явился в военный комиссариат для
убытия к месту прохождения военной службы, не имея на то каких-либо
уважительных причин.
Довод о том, что
Хайруллову Р.Г. повестка о необходимости явки в военный комиссариат к 08.00
часам 04.12.2020 года для отправки в войска лично не вручалась, а о ней он
узнал лишь в начале января 2021 года, поскольку не поддерживал связь с
родственниками, проверялся в суде первой инстанции, однако не нашел своего
подтверждения.
Вина осужденного подтверждена показаниями осужденного, данными им
неоднократно в ходе предварительного следствия, где Хайруллов Р.Г. в
присутствии защитника подтверждал, что 30.11.2020 дома ему вручили
повестку о необходимости явки 04.12.2020
в военный комиссариат для отправки в войска, но он не явился из-за нежелания
проходить военную службу при отсутствии уважительных причин неявки.
При этом перед началом допроса Хайруллов Р.Г. был
предупрежден о возможности отказа от дачи показаний, а при согласии давать
показания предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от
этих показаний.
Показания Хайруллова Р.Г., данные в ходе предварительного
следствия, подтверждены и показаниями свидетеля К*** А.С., показавшего суду о
том, что ему со слов Хайруллова
известно, что 30.11.2020 тому вручили повестку
на 04.12.2020 для отправки в войска, но он умышленно не явился из-за нежелания
проходить военную службу.
Свидетель К*** С.Н. показал в судебном заседании, что по
месту регистрации Хайруллова Р.Г. в пос. Д***
ему была вручена повестка о явке 04.12.2020 для отправки в армию,
однако, Хайруллов в военкомат не явился. В тот же день и на следующий день он
безуспешно выезжал по месту жительства
осужденного.
Факт личного вручения повестки осужденному подтвержден и
показаниями свидетеля У*** Е.Н., которая
в судебном заседании 28.05.2021 показала, что в ее обязанности входит вручение
повесток призывникам. 30.11.2020 года она лично по месту регистрации
осужденного в пос. Д*** под роспись вручила Хайруллову Р.Г. повестку о
необходимости прибыть в военкомат 04.12.2020.
Аналогичные показания свидетель У*** Е.Н. давала и в ходе
предварительного расследования.
Показания
допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Г*** Е.В., С*** И.В., а также
свидетеля Ус*** Е.Н., данные последней в судебном заседании 02.06.2021, на которые
ссылается осужденный в подтверждение своей позиции относительно невиновности,
суд обоснованно подверг критической оценке, подробно приведя в приговоре
имеющуюся несогласованность в показаниях, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Суд правильно не
принял во внимание и пояснения свидетеля У*** Е.Н. относительно причин
изменения своих прежних показаний, которая в подтверждение позиции защиты,
якобы вспомнила по прошествии более полугода подробности вручения повестки на
имя Хайруллова Р.Г.
Оспаривание
осужденным принадлежности подписи, а также ссылка на указание в отрывном талоне номера телефона
его сестры, не опровергают показания свидетелей К***, К*** и У***, данные в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании 28.05.2021, относительно
установленного с достаточностью факта вручения повестки лично осужденному, в
связи с чем не требовалось проведения и судебно-почерковедческой экспертизы.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к выводу о
виновности Хайруллова Р.Г. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 328 УК РФ, как
уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для
освобождения от этой службы.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Не допущено судом и нарушений
права на защиту Хайруллова Р.Г.,
интересы которого в суде первой инстанции защищал профессиональный
адвокат. Отказ в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном
заседании наряду с адвокатом в качестве защитника Ф*** В.М. не повлекло
нарушений, влияющих на законность приговора.
Наказание
осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по
делу не допущено.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его
защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8
июня 2021 года в отношении Хайруллова Риваля Гадыльевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для
осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии
приговора, вступившего в законную силу, в соответствие с законом.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
