УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-1329/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 июля
2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Щука М.В., его защитника - адвоката Завалинича
В.Л.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., апелляционной жалобе
осужденного Щука М.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 июня 2021 года, которым
ЩУК Михаил Валерьевич,
***, судимый:
- 31 марта 2009 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5
лет 6 месяцев; освобожден 17 июля 2014 года по отбытии срока наказания;
- 17 марта 2016 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области
ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,
со штрафом 25 000 рублей. Освобожден 16 сентября 2020 по отбытии срока
наказания, неотбытое наказание в виде штрафа составило 24990 рублей;
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение
свободы, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щук М.В. признан
виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской
области 25 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Калимуллин Л.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим
отмене. Судом не в полной мере учтены сведения о личности Щука М.В., ранее
осужденного за аналогичное преступление, привлекавшегося к административной
ответственности, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности.
С учетом этого Щуке М.В. необходимо назначить более суровое наказание, которое
будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона,
выразившиеся в неправильном назначении окончательного наказания без применения
ст. 70 УК РФ.
По приговору от 17 марта 2016 года Щук М.В. не отбыл
дополнительное наказание в виде штрафа, которое составляет 24990 рублей.
Поэтому суду необходимо было назначить окончательное наказание по правилам ст.
70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по
приговору от 17 марта 2016 года. На
основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Щук М.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
Его виновность в совершении преступления не доказана,
сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства. Не отрицая факт заказа
наркотического средства с использованием сети интернет через свой телефон, он
не обнаружил закладку, покинул место происшествия. Вместе с тем его задержали в светлое время
суток сотрудники полиции, которые подбросили ему наркотическое средство. Сам он
что-либо из карманов не выбрасывал. Об этом свидетельствует отсутствие следов
пальцев рук на исследованных экспертами предметах. Фото и видео съемка
сотрудниками полиции не велась, они его оговаривают.
Судом не дана оценка показаниям сотрудников Н***., А*** ***.
о нахождении их на месте происшествия ввиду полученной информации от работников
наркоконтроля о нем, а не простого патрулирования местности.
С учетом изложенного, требований ст. 14 УПК РФ, просит
приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Дозоров А.С. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор отменить по доводам
апелляционного представления;
- осужденный Щук М.В., его защитник – адвокат Завалинич В.Л. поддержали доводы
апелляционной жалобы в полном объеме, просили отказать в удовлетворении
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений,
жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции осужденного в
судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты
проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем
доводам дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности осужденного Щука М.В. в незаконном
приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Щука М.В., отрицавшего
причастность к приобретению наркотического средства без цели сбыта,
является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей виновности в совершенном преступлении.
Виновность Щука М.В.
подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном
заседании.
Показаниями сотрудников ППС полиции г. Димитровграда А***. и
Н***. о патрулировании улиц города в связи с проводимой операцией «Где торгуют
смертью»; обнаружении на ул. Б*** Щука М.В., нашедшего что-то в сугробе и
положившего в карман; преследовании его на автомобиле и задержании; выбросе
осужденным содержимого из кармана в снег; вызове следственно-оперативной
группы;
- Т***. – дознавателя ОМВД России «Димитровградский» об
изъятии в ходе осмотра места задержания Щука М.В. картофеля, в который в
углублении был помещен сверток, перемотанный изолентой, с порошкообразным
веществом внутри.
Свидетель К***. показал об участии в качестве понятого при
проведении личного досмотра Щука М.В., в ходе которого у последнего изъят
сотовый телефон, а также обнаружен при осмотре места происшествия картофель с
вырезанной внутри частью и свертком с порошкообразным веществом в стрип-пакете внутри.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств,
которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения о совершении
Щука М.В. преступления, поскольку их заинтересованность в оговоре осужденного судом
не установлена, свидетели предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вследствие
этого их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Поэтому доводы жалоб в части оговора осужденного свидетелями суд апелляционной
инстанции отклоняет.
Утверждения Щука М.В. о нахождении свидетелей А***., Н*** в
месте его задержания в связи с полученной ими оперативной информацией совместно
с сотрудниками ГНК, не нашли своего подтверждения, что следует из показаний указанных свидетелей. Каких-либо
данных об этом осужденным, его защитником представлено не было, поэтому доводы жалобы в этой части суд
апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Достоверность показаний свидетелей обвинения подтверждается
исследованными доказательствами:
- протоколом личного досмотра Щука М.В. об обнаружении
сотового телефона марки «Honor
9А» (л.д.13 т.1) с содержащимся в нем снимком изображения участка местности
частного дома, обозначением в виде стрелки желтого цвета, что подтверждается
протоколом осмотра (л.д.28-33 т.1);
- протоколом осмотра местности у дома №*** по ул. А***
г.Димитровграда обнаружен картофель, в сердцевину которого помещен сверток
черного цвета, где находился стрип-пакет с порошкообразным веществом (л.д.6-12
т.1);
- справкой об исследовании и заключением физико-химической
экспертизы о том, что изъятое у Щука М.В. вещество является наркотическим
средством – производным ***, массой 0,435 грамма (л.д.21, л.д.51-55 т.1).
Оснований для признания указанных процессуальных документов
недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Личный
досмотр, осмотра места происшествия с участием осужденного проведены в
присутствии понятых, каких-либо замечаний не поступило.
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Щука
М.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
Вопросы,
изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Щука М.В. и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную юридическую оценку по
ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического
средства в значительном размере, которая надлежащим образом мотивирована.
Оснований для вынесения оправдательного приговора суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ за исключением вносимых изменений. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации
преступления.
Как
видно из протокола судебного заседания дело рассмотрено судом беспристрастно, с
соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы свидетелей,
подсудимого произведены без нарушений требований ст. 275, ст. 278 УПК РФ.
Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение
сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные,
обоснованные и мотивированные постановления.
Вопрос о психическом состоянии Щука М.В. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан
подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Щуке М.В. наказания за преступление суд
учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и
условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены:
состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение на
иждивении двух малолетних детей супруги, в воспитании которых он принимает
участие.
В качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Учтено, что Щука М.В. судим, по месту жительства
характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности,
на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ему установлен
административный надзор.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд, не усмотрев оснований
для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ,
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, а потому назначил наказание в виде реального
лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом,
поскольку иной вид наказания не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем приговор в части наказания подлежит изменению по доводам
апелляционного представления.
Преступление по настоящему уголовному делу Щука М.В.
совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта
2016 года, размер которого составил 24990 рублей. Об этом суд первой инстанции
указал во вводной части приговора. Вместе с тем каких-либо суждений о
назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не дал.
В
соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или
полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору
суда.
С
учетом неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции, суд
апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в
приговор, назначив Щуке С.В. окончательное наказание по совокупности приговоров
путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года к основному наказанию
по настоящему приговору, постановив исполнять приговор в части штрафа
самостоятельно.
Вид
исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Принято верное решение о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 июня 2021 года в отношении Щука Михаила Валерьевича изменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытого
дополнительного наказания по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 марта 2016 года окончательно назначить Щуке М.В.
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере
24990 рублей.
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 июня 2021 года в части наказания
в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток
со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
