УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М. Дело № 22-1314/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Геруса М.П.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Халакова Р.Х. и его защитника - адвоката Цветова
А.А.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Цветова А.А. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 18 мая 2021 года, которым
ХАЛАКОВ Рустам
Халакавович,
***, судимый:
- 13.07.2012 по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 324 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, к лишению
свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
17.07.2015
освобожден по отбытии срока наказания,
осужден
по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
-
срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
-
меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу, с содержанием Халакова Р.Х. в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области;
-
зачесть в срок отбывания наказания время содержания Халакова Р.Х. под стражей с
16.05.2020 до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу (включительно),
с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халаков Р.Х. осужден за вымогательство, то есть за
требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в
крупном размере.
Преступление Халаковым Р.Х. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Цветов А.А. в апелляционных жалобах, поданных в
интересах осужденного Халакова Р.Х., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным.
Указывает, что 11.02.2021 судья Танаев П.М. при рассмотрении
вопроса о продлении в отношении обвиняемого Халакова Р.Х. срока действия меры
пресечения в виде заключения под стражу выразил суждение об обоснованности
выдвинутого против последнего органами предварительного следствия обвинения.
Данное суждение являлось обстоятельством, исключающим
участие судьи Танаева П.М. в рассмотрении уголовного дела в отношении Халакова
Р.Х. по существу.
В рамках судебного разбирательства в связи с указанными выше
обстоятельствами председательствующему заявлялся отвод, который по результатам
рассмотрения оставлен без удовлетворения.
Вывод суда о том, что Халаков Р.Х. совершил преступление в
сговоре с иными лицами, не соответствует действительности и материалам дела.
Свои выводы суд мотивирует показаниями потерпевшего Ф***.,
данными им 15.05.2020 на предварительном следствии.
Однако, приводя показания потерпевшего Ф***., данные
15.05.2020, суд не дает оценку показаниям, которые давались потерпевшим в иные
дни, где он полностью опровергает свои показания от 15 и 16 мая 2020 года.
При судебном разбирательстве потерпевший Ф***. также
указывал о непричастности Халакова Р.Х. к совершенному преступлению, и
опровергал свои показания, данные на предварительном следствии.
Потерпевший Ф***. владеет письменной и устной русской речью
в объеме, достаточном только для поддержания разговора на бытовые темы. Вместе
с тем Ф***. не понимает значение и смысл всех слов.
При проведении с ним следственных действий он не просил
приглашать ему переводчика, поскольку доверял следователю и считал, что
последний изложит в протоколах все так, как он (Ф***.) ему сообщает, без
искажения содержания и смысла.
В последующем, когда один из родственников прочитал Ф***
содержание протоколов следственных действий с его участием, то он понял, что
его показания зафиксированы не верно.
Ф***. свою позицию об искажении его показаний,
зафиксированных в протоколах следственных действий, выразил в соответствующем
заявлении от 17.07.2020.
Далее, уже с участием адвоката, Ф*** в ходе его допроса от
28.08.2020 и при очной ставке с обвиняемым Халаковым Р.Х. указал, что
первоначальные его показания изложены следователем неправильно.
Согласно показаниям Ф***., которые он давал с участием
адвоката, в момент, когда в квартире к нему применялось насилие, Халаков Р.Х.
не присутствовал.
Халаков Р.Х. в квартиру пришел позже и, увидев происходящее,
остановил конфликт, оказал ему помощь.
Данным показаниям потерпевшего Ф***. суд дал неполную и
ненадлежащую оценку.
Сославшись на протоколы следственных действий от 15 и 16 мая
2020 года, суд не исследовал заявление потерпевшего от 17.07.2020, его
показания, данные 28.08.2020 при допросе и при проведении очной ставки с
Халаковым Р.Х.
Суд не дал и не привел в приговоре оценку показаниям
свидетелей К***., С***., У***.,
Ш*** и Т***
Свидетели А***. и У***. знакомы друг с другом, а также со
свидетелем К***
Свидетель А***. в присутствии У***. звонил свидетелю К***. и
интересовался, придет ли он на судебное заседание.
Обстоятельством, подтверждающим факт дачи ложных показаний
понятыми К***., А***. и С***., является и то, что они не могли вспомнить
обстоятельства даже после того, как государственный обвинитель огласил их
показания, данные на предварительном следствии.
Не давая стороне защиты возможности задавать вопросы,
направленные на то, чтобы продемонстрировать суду предвзятость свидетелей, суд
лишил подсудимого права на защиту.
Свидетель - сотрудник полиции У***. также сообщил суду
недостоверную информацию и скрыл факт своего знакомства с К***.
Свидетелем Ш***. составлены два рапорта, содержание которых
противоречит его же показаниям и материалам уголовного дела.
Из рапорта Ш***., где указано, что ему не удалось установить
водителя по имени С***, который привез Ф***. на квартиру, где в отношении него
совершено преступление, следует, что никакие действия, направленные на
установление водителя, им не проводились.
Не соответствуют действительности и материалам уголовного
дела показания свидетеля Ш*** и о том, что он вместе со следователем ездил на
осмотр места происшествия - квартиры Б***
Осмотр места происшествия проводился не следователем, а
участковым уполномоченным полиции в отсутствие поручения лица, в производстве
которого находилось уголовное дело.
Суд привел в приговоре показания свидетеля Б***. и
свидетеля, выступающего под псевдонимом «А***», однако оценки им не дал и не
указал, почему он доверяет данным показаниям и не доверяет доказательствам,
которые их опровергают.
Имеются основания не доверять показаниям свидетеля Б***.,
поскольку он входил в группу лиц, совершивших в отношении Ф***. преступление.
Сам Ф***. показывает на Б***. как на лицо, которое привело
его в квартиру, направило на него пистолет и угрожало применением физической
расправы над ним.
Доводы о том, что Б***. является соучастником преступления,
не проверялись.
Также и свидетель, выступающий под псевдонимом «А***»,
заинтересован в исходе деле, поскольку давая показания против Халакова Р.Х., он
пытается тем самым уйти от уголовной ответственности.
Свидетель Т***. - следователь, заинтересована в исходе дела,
поскольку она при расследовании уголовного дела допустила множество нарушений
уголовно-процессуального закона.
В частности, потерпевшему Ф***., не владеющему русским
языком, при его допросе не обеспечила участие переводчика.
Статисты, участвующие в следственном действии - опознании
лица, не были похожими на Халакова Р.Х.
Тот факт, что от потерпевшего было принято устное заявление
о преступлении, а не письменное, подтверждает доводы стороны защиты о том, что
Ф***. не умеет читать и писать на русском языке.
Протокол принятия устного сообщения о преступлении от
15.05.2020, протокол допроса потерпевшего Ф***. от 15.05.2020, протокол
предъявления лица для опознания от 16.05.2020, протоколы предъявления для
опознания лица по фотографиям от 21.05.2020, по мнению автора жалоб, являются
недопустимыми доказательствами, поскольку Ф***. не был предоставлен переводчик.
Отсутствие у потерпевшего Ф***. знания русского языка подтверждается
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.02.2021, которым
обвиняемому Халакову Р.Х. продлевался срок содержания под стражей.
В числе оснований для продления срока содержания Халакова
Р.Х. под стражей указывалось на сложность уголовного дела, которая заключалась
в необходимости обеспечения потерпевшему переводчика.
Стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство
о признании перечисленных выше доказательств недопустимыми, вместе с тем данное
ходатайство не разрешено.
13.05.2021 подсудимому Халакову Р.Х. предоставлено последнее
слово и председательствующий удалился в совещательную комнату, сообщив, что
приговор будет оглашен 14.05.2021 в 15 час. 00 мин.
В действительности приговор был оглашен 18.05.2021 в 17 час.
16 мин.
17.05.2021 судья - председательствующий по делу Танаев П.М.,
находясь в совещательной комнате, рассматривал иные дела и материалы, а именно,
уголовное дело № *** материалы № ***.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в
отношении Халакова Р.Х. оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Халаков Р.Х. и его защитник - адвокат Цветов
А.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалоб, указывая на законность, обоснованность и
справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалоб не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Халакова Р.Х. в
совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в
пользу осужденного Халакова Р.Х., не имеется.
Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Халакова Р.Х.
к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину в совершенном
преступлении не признал.
Кроме того, суд привел в приговоре показания Халакова Р.Х.
относительно предъявленного ему обвинения и доводы, указываемые им в свою
защиту.
Так, Халаков Р.Х. показал, что 13.05.2020 он по приглашению
своего знакомого находился в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. В***, д. ***, кв. ***, где также присутствовал и Ф***
Находясь в квартире, он лично Ф***. телесных повреждений не
наносил, никаких требований, в том числе о передаче денежных средств, не
высказывал.
В квартире, кроме него и Ф***., находились еще три человека.
В какой-то момент в квартире началась драка с участием Ф***.,
которую он (Халаков Р.Х.) пытался прекратить.
После драки он помог Ф***. вытереть кровь с лица. В
последующем Ф***. лично, без какого-либо принуждения со стороны присутствующих
лиц, предложил передать участникам конфликта денежные средства в сумме
50 000 рублей, чтобы урегулировать возникший конфликт.
Из приведенных выше показаний подсудимого Халакова Р.Х.
следует, что он не отрицает факт нахождения 13.05.2020 в квартире,
расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***, одновременно с Ф***. и другими
лицами, однако телесных повреждений, по его утверждениям, потерпевшему не
наносил, требований о передаче денежных средств не высказывал.
Суд проверил указанные выше показания подсудимого Халакова
Р.Х. путем их сопоставления с другими исследованными
доказательствами.
Также суд в полном объеме проанализировал приводимые
подсудимым Халаковым Р.Х. в свою защиту доводы, в том числе о непричастности к
совершенному преступлению.
Проанализировав указанные выше доводы посредством
исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил их
как несостоятельные, приведенные Халаковым Р.Х. с целью избежать уголовной
ответственности за совершенное преступление.
Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки, данной судом первой инстанции доводам подсудимого Халакова Р.Х. и его
защитника, у судебной коллегии по апелляционным жалобам не имеется.
Как правильно указано, виновность Халакова Р.Х., несмотря на
занятую им в судебном заседании позицию, в совершении описанного в приговоре
преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и
основное содержание которых суд привел в приговоре.
В частности, показаниями потерпевшего Ф***., данными
15.05.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по
основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ - при наличии существенных
противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Из данных показаний потерпевшего Ф***. следует, что в марте
2020 года между ним и малоизвестными ему лицами (С***, М***) произошел
конфликт, в результате которого ему было высказано, что он за свои
оскорбительные слова заплатит.
В конце апреля 2020 года в ходе телефонного разговора с М***
- отцом М***, с которым у него ранее произошел конфликт, он пояснил, что у него
сломался автомобиль Газель и ему нужны запасные части.
Примерно через два дня ему позвонил М*** и сообщил, что у
него имеется хороший знакомый, который может по цене, ниже рыночной, продать
необходимые автомобильные запасные части, и при этом дал номер телефона.
Он (Ф***.) позвонил на предоставленный ему номер телефона и
с мужчиной, который представился Б***, договорился о встрече 13.05.2020 около
дома № *** по ул. В*** в г. Ульяновске.
13.05.2020 около 16 час. 00 мин. он подъехал к указанному
выше адресу, где незнакомый ранее ему мужчина предложил пройти с ним в
квартиру, расположенную на первом этаже подъезда № ***.
Когда он вошел в квартиру, мужчина закрыл входную дверь на ключ,
а далее через несколько минут в квартиру зашли 6 человек.
Среди лиц, вошедших в квартиру, находились и лица, с
которыми у него ранее случился конфликт.
Один из вошедших нанес ему удар кулаком в левый висок, а
затем еще несколько ударов кулаком по лицу.
Под действием ударов он упал, после чего его избиение
продолжилось.
Мужчина, который наносил ему телесные повреждения,
потребовал передать ему денежные средства за его оскорбление во время ранее
состоявшегося телефонного разговора.
Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сказал, что сможет
отдать только 50 000 рублей.
Далее он услышал, как передернулся затвор оружия и, подняв
глаза, увидел, что избивавший его мужчина, направил в его голову пистолет.
При этом мужчина указал, что если он не передаст ему большую
сумму, то он убьет его, и потребовал передачи 500 000 рублей.
Высказанную в его адрес угрозу убийством он, исходя из
обстановки, воспринял реально. В продолжении ему мужчина нанес еще четыре удара
по лицу.
Затем из квартиры лица, с которыми у него ранее возник по
телефону конфликт, вышли, и в квартире, кроме него, осталось еще четыре
человека, в том числе мужчина по прозвищу «Х***».
Мужчина с указанным прозвищем нанес ему один удар в грудь и
4 удара в спину, от которых он почувствовал физическую боль.
Мужчина по прозвищу «Х***» потребовал, чтобы он передал им
требуемую сумму денежных средств.
Далее в квартиру вошли лица, с которыми у него ранее возник
конфликт, сказали, чтобы он шел за ними, и если он вздумает убежать или закричать,
то к нему вновь применят физическую силу, а также причинят вред его семье.
Данные угрозы он воспринял реально.
В последующем его посадили в автомобиль и вывезли в
Мелекесский район Ульяновской области, где оставили в неизвестной ему
местности.
Протоколом от 16.05.2020 предъявления лица для опознания,
согласно которому потерпевший Ф***. опознал Халакова Р.Х., который наряду с
другими лицами применил к нему 13.05.2020 в квартире № *** в доме № *** по ул.
В*** в г. Ульяновске телесные повреждения и одновременно требовал передачи
денежных средств.
Показаниями свидетеля Б***., из которых следует, что он
проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***. Данная квартира
находится на *** этаже в подъезде № ***.
13.05.2020 около 10 час. 00 мин. ему позвонил знакомый - Ш***
и попросил выйти в парк, расположенный рядом с домом, что он и сделал.
С Ш*** находился мужчина по имени Р*** (по прозвищу Храмой)
и еще трое неизвестных ему ранее лиц.
Р*** попросил на некоторое время ключи от квартиры и он,
согласившись, передал их.
Ш*** направился в его квартиру, а он остался в парке. Затем
он также вернулся в квартиру.
13.05.2020 около 16 час. 00 мин. он увидел автомобиль
черного цвета марки «Шевроле» с номерами Самарского региона, рядом с которым
находился молодой человек кавказкой национальности, как впоследствии узнал - Г***,
который также прошел в его квартиру. Далее в квартиру зашли еще несколько
человек.
Р*** (по прозвищу Х***) вытолкнул его из квартиры, сказав,
чтобы он немного побыл на улице.
Он слышал, что в квартире кого-то избивают и требуют деньги.
Также он слышал, что находившиеся в квартире лица, угрожали физической
расправой тому, кого избивали, в случае, если он попытается сбежать.
Через 5-10 минут он с П*** вернулся в квартиру, где увидел,
что потерпевший Ф*** сидит на табурете и его лицо находилось в крови.
В это время Ф*** что-то сказал на своем национальном языке,
обращаясь к одному из присутствующих лиц.
Рустам разозлился, ударил Ф*** несколько раз кулаком в
грудь.
В дальнейшем один из молодых парней обратился к Ф*** с
вопросами - «Что они будут решать в данный момент?», «Какие будут
предложения?», «Что ты можешь нам предложить?».
Ф***. сказал, что может предложить 50 000 рублей.
Когда он находился в квартире, он слышал, что присутствующие
в квартире мужчины требовали от Ф****** 500000 рублей. В этот момент один из
присутствующих мужчин достал из куртки пистолет, передернул затвор и стал
угрожать Ф***., что прострелит ему колени.
Рустам забрал пистолет, положил его за пояс брюк, и стал
спрашивать Ф***., как он будет
решать с ними вопрос.
Ф*** ответил, что денег у него не имеется, и в этот момент Р***
нанес один удар кулаком в грудь потерпевшему.
Затем присутствующие лица вместе с Ф*** покинули квартиру.
Показаниями
свидетеля, выступающего под псевдонимом «А***», который показал, что 13.05.2020
присутствовал по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***, в то время,
когда у Ф***. вымогали денежные средства.
Кроме того,
данный свидетель показал, что Халаков Р.Х. также требовал у Ф***. денежные
средства, при этом наносил ему удары.
Наряду с указанным выше, виновность Халакова Р.Х.
подтверждается письменными материалами дела, а именно, протоколом от 15.05.2020 принятия от Ф***. устного заявления о совершенном
преступлении, где последний просит привлечь к уголовной ответственности
знакомых ему лиц С***, М***, З***, а также ранее незнакомого мужчину по прозвищу
«Хромой», которые 13.05.2020 в период времени с 16 час. 00 мин. до 23 час. 50
мин., применяя по отношению к нему физическую силу, требовали от него передачи
им денежных средств в сумме 500000 рублей.
Протоколом от
15.05.2020 осмотра места происшествия - квартиры № ***, расположенной в доме № ***
по ул. В*** в г. Ульяновске. В ходе осмотра изъято два марлевых тампона со
смывом вещества бурого цвета.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы от 06.07.2020 № 1632, где указано, что у Ф***.
обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на границе нижнего
края правой брови и верхнего века правого глаза; кровоподтек на верхнем веке
правого глаза; ссадина в проекции средней трети правой брови, причинившие в
комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья.
Заключением судебно - медицинской экспертизы от 28.05.2020 № 312, где указано, что в
пятнах на двух марлевых тампонах - смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе
осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от
Ф***. не исключается.
Протокол от
12.01.2021 осмотра предметов - СD-R диска с детализацией звонков в сети ПАО
«МТС» абонентского номера ***, СD-R диска с детализацией звонков в сети ПАО «Мегафон» абонентских
номеров ***, ***, детализации звонков абонентского номера 8-917-608-17-81,
детализации звонков абонентских номеров ******.
Вопреки доводам жалоб, суд приведенные выше доказательства,
положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88
УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Также, суд верно пришел к выводу, с которым соглашается
судебная коллегия, о том, что совокупность положенных в основу приговора
доказательств является достаточной для вывода о виновности Халакова Р.Х. в
совершении описанного в приговоре преступления.
При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции,
находит несостоятельными доводы, приводимые Халаковым Р.Х. и его защитником в
судебном заседании, а также в жалобах, в том числе:
- о непричастности Халакова Р.Х. к инкриминируемому ему
преступлению, поскольку последний 13.05.2020 в сговор на совершение
преступления ни с кем не вступал, Ф***. требований о передаче денежных средств,
а также угроз применения в отношении него насилия, не высказывал, телесных
повреждений потерпевшему не причинял;
- о включении в основу обвинительного приговора недопустимых
доказательств, а именно, протокола принятия устного сообщения о преступлении от
15.05.2020, протокола допроса потерпевшего Ф***. от 15.05.2020, протокола
предъявления лица для опознания от 16.05.2020, протокола осмотра места
происшествия от 15.05.2020, заключения судебно-медицинской экспертизы от
28.05.2020 № 312.
Согласно положениям ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении
может быть сделано в устном или письменном виде.
Устное заявление о преступлении заносится в соответствующий
протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.
С учетом изложенного, факт принятия 15.05.2020 от Ф***.
устного заявления о преступлении не противоречит требованиям
уголовно-процессуального закона.
В свою очередь, протокол от 15.05.2020 принятия устного
заявления о преступлении составлен уполномоченным должностным лицом - старшим
следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Т***
В протоколе от 15.05.2020 зафиксировано содержание заявления
Ф***., который сообщил, что 13.05.2020 в период времени с 16 час. 00 мин. до 23
час. 50 мин. знакомые ему лица С***, М*** и З***, а также незнакомый ему
мужчина по прозвищу «Х***», открыто с помощью обмана, с применением насилия
требовали у него денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Согласно протоколу от 15.05.2020, Ф***. указал, что заявление
с его слов записано правильно и у него замечаний к протоколу не имеется.
Сведения, изложенные в протоколе от 15.05.2020 принятия
устного заявления о преступлении, Ф***. подтвердил в тот же день при его
допросе в качестве потерпевшего.
При этом 15.05.2020 перед началом допроса в качестве
потерпевшего Ф***. разъяснялись
его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 18 УПК РФ, а именно,
право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет.
После разъяснения данных прав потерпевший Ф*** указал, что
он на территории Российской Федерации, в частности Ульяновской области,
проживает с 2007 года, в установленном порядке получил вид на жительство,
свободно владеет русским языком, полностью понимает русскую речь, умеет читать
на русском языке, и в услугах переводчика не нуждается.
При таких обстоятельствах, у следователя 15.05.2020 перед
началом допроса Ф*** в качестве потерпевшего оснований считать, что он не
понимает русский язык, а также содержание и смысл происходящих с ним действий и
последствий в случае дачи им показаний, не имелось.
С учетом изложенного, у следователя не имелось и оснований
для привлечения к участию в следственном действии переводчика.
Не возникло таких оснований и в ходе проведения 15.05.2020
допроса Ф***., поскольку
последний, как это следует из протокола, самостоятельно сообщил о фактических
обстоятельствах совершенного в отношении него 13.05.2020 преступления.
Сообщая о фактических обстоятельствах, Ф***., в том числе
указал и о роли в совершении преступления мужчины по прозвищу «Х***», описав
его внешность, по которой он сможет его в последующем опознать.
У потерпевшего Ф***. замечаний по поводу порядка проведения
15.05.2020 его допроса в качестве потерпевшего, а также зафиксированного в
протоколе содержания его показаний, не имелось.
Доводы жалоб о том, что Ф***., не владея русским языком,
15.05.2020 при его допросе в качестве потерпевшего дал показания, которые не
соответствуют действительности, а следователь данные показания изложил под
интересующие его цели, демонстрируя при этом заинтересованность в исходе дела,
являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, у старшего следователя СО
ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска майора юстиции Т*** какой-либо
заинтересованности в исходе дела не имелось.
Сам по себе факт выполнения следователем Т*** служебных
обязанностей, в число которых входит проведение следственных действий, не
свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.
Следователь Т***. с участниками событий, имевших место
13.05.2020, не знакома, личных неприязненных отношений между ними не имелось, в
связи с чем являются несостоятельными доводы жалоб о том, что она исказила в
протоколе содержание показаний потерпевшего Ф***. с целью привлечения к
уголовной ответственности именно Халакова Р.Х.
Объективность и достоверность показаний Ф***.,
зафиксированных в протоколе допроса от 15.05.2020, подтверждается также и
протоколом от 16.05.2020 предъявления лица для опознания, из которого следует,
что Ф*** опознал Халакова Р.Х. как одного из лиц, которые требовали у него 13.05.2020
денежные средства с одновременным высказыванием угроз применения насилия и
нанесением телесных повреждений.
Свидетель С*** в судебном заседании показал, что потерпевший
Ф*** при проведении 16.05.2020 следственного действия - опознания общался без
затруднений на русском языке и, самостоятельно, без какого-либо принуждения,
указал на Халакова Р.Х. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Также данный свидетель показал, что Халаков Р.Х. и
участвующие статисты были как на одно лицо, в связи с чем доводы жалоб о
нарушении основного условия при предъявлении лица для опознания - внешняя
схожесть опознаваемого лица со статистами, являются несостоятельными.
Свидетели К*** и А***., также как и свидетель С***., в судебном заседании
показали, что они участвовали 21.05.2020 в следственных действиях -
предъявление для опознания по фотографии в качестве понятых, где потерпевший Ф***.
общался с участниками действий на русском языке и, самостоятельно показал на
фотографии с изображением лиц, которые совершили в отношении него преступление.
Показания свидетелей С***., К*** и А*** ***. в той части,
что Ф***. общался с сотрудниками полиции при проведении следственных действий
на русском языке, полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш***., У*** и
Т***.
В данной части доводы жалоб о том, что К***. и А***. не
могли участвовать в следственных действиях, так как были знакомы с сотрудником
полиции У***., несостоятельны.
Как следует из материалов дела, в отношении К***., А*** ***.,
а также и С***., обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ и
препятствующих их участию в следственных действиях в качестве понятых, не
установлено.
Сведений, указывающих на какую-либо заинтересованность К***.,
А***. и С***. в исходе дела, как в целом, так и в результатах следственных
действий в частности, не имеется.
Показания К***., А***. и С*** согласуются с протоколами
следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых, согласно
которым потерпевший Ф*** общался с участниками действий на русском языке,
последний с заявлениями о предоставлении ему переводчика, а также с замечаниями
на порядок проведения следственных действий, не обращался.
Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалоб, суд в
приговоре при оценке доводов, приводимых потерпевшим Ф***., а также подсудимым
и его защитником о том, что потерпевший не владеет русским языком, обоснованно
привел показания свидетелей К***., А***., С*** ***., Ш***., У***. и Т***
По доводам жалоб оснований считать, что доказательства -
показания свидетелей Т***., К***., А***., С***., Ш***. и У***В. являются
недопустимыми доказательствами и необоснованно включены в судебное решение, не
имеется.
Также являются необоснованными утверждения, указываемые в
жалобах, о том, что показания свидетелей Б***. и выступающего под псевдонимом
«А***» недостоверные, поскольку обозначенные лица, давая показания против
Халакова Р.Х., стараются уйти от уголовной ответственности, поскольку сами
причастны к совершенному преступлению.
Показания свидетелей Б***. и выступающего под псевдонимом «А***»,
полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ф***., данными им 15.05.2020
на предварительном следствии в качестве потерпевшего.
Противоречий между показаниями свидетелей Б*** и
выступающего под псевдонимом «А***», с показаниями потерпевшего Ф***. от
15.05.2020 не имеется.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований не
доверять показаниям свидетелей Б***. и выступающего под псевдонимом «А***» не
имелось.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам
апелляционных желоб.
Установленная законом процедура допроса свидетеля под псевдонимом
«А***», а также предупреждения его об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, соблюдена.
Ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных сведений об
указанном свидетеле рассмотрено судом в установленном законом порядке, отказ в
его удовлетворении мотивирован.
Суд перед допросом свидетеля, выступающего под псевдонимом,
проверил основания для принятия органами предварительного следствия решения о
сохранении в тайне подлинных сведений в отношении названного свидетеля, установил
его личность.
Сторонам в рамках судебного разбирательства в полном объеме
предоставлялась возможность задавать свидетелю, выступающему под
псевдонимом - «А***», вопросы.
При таких обстоятельствах, суд верно оценил доказательства -
показания свидетелей Б***. и выступающего под псевдонимом «А***», как
относимые, достоверные и допустимые, и обоснованно положил их в основу
приговора.
Наряду с указанным выше, не имеется оснований и для
удовлетворения доводов жалоб об исключении из числа доказательств виновности
Халакова Р.Х. протокола осмотра места
происшествия от 15.05.2020, так как, по мнению автора жалоб, данный протокол
составлен до момента обращения потерпевшего Ф***. в отдел полиции.
Как следует из содержания протокола от 15.05.2020 осмотр
места происшествия проводился по сообщению о преступлении, полученному
оперативным дежурным ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска.
Положения ст. 144 УПК РФ наделяют правом должностных лиц органа
дознания при проведении проверки по сообщению о преступлении производить осмотр
места происшествия.
Свидетелем Б***., который является собственником квартиры,
подтвержден в судебном заседании факт того, что 15.05.2020 с его согласия проводился
осмотр его квартиры, где обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на
кровь, с которых сделаны смывы на марлевые тампоны.
Заключение эксперта от 28.05.2020 № 312 соответствует
требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.
Экспертиза проведена и заключение от 28.05.2020 № 312
составлено экспертом, который отвечает профессиональным и квалификационным
требованиям.
Экспертиза на поставленные вопросы содержит ясные и понятные
ответы, основанные на результатах исследования с подробным описанием процедуры
и методики её проведения.
Также соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК
РФ, и заключение экспертизы от 06.07.2020 № 1632.
С учетом изложенного, оснований по доводам жалоб для
исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от
15.05.2020, протокола предъявления лица для опознания от 16.05.2020, заключений
экспертиз от 28.05.2020 № 312, 06.07.2020 № 1632, не имеется.
Более того, в данной части судебная коллегия отмечает, что
протоколы предъявления для опознания по фотографии от 21.05.2020 в качестве
доказательств виновности Халакова Р.Х. не приводились.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что в рамках
судебного разбирательства не исследовались показания потерпевшего Ф***., данные
им 28.08.2020 при допросе в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки
с обвиняемым Халаковым Р.Х.
Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству
адвоката Цветова А.А. в рамках судебного разбирательства исследовались
протоколы от 28.08.2020 допроса Ф*** в качестве потерпевшего и на очной ставке.
В судебном решении дана оценка, несмотря на доводы жалоб,
показаниям Ф***. от 28.08.2020, поддержанных им в судебном заседании, которые
сводились к тому, что Халаков Г.Р. требований о передаче денежных средств ему
не высказывал, физических повреждений не наносил.
В данной части суд верно указал, что обозначенные показания
полностью опровергаются как первоначальными показаниями потерпевшего Ф***.,
данными им 15.05.2020 при допросе в качестве потерпевшего, так и 16.05.2020 при
опознании лица - Халакова Р.Х., так и показаниями свидетелей Б***.,
выступающего под псевдонимом «А***», материалами дела.
Тот факт, как правильно указал суд, что 28.08.2020 к участию
в деле был привлечен переводчик, не свидетельствует о недостоверности показаний
потерпевшего Ф***., данных им 15 и 16 мая 2020 года.
Последующее привлечение переводчика к участию в уголовном
судопроизводстве не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о том, что
Ф***. владеет русским языком.
Ф***. с 2007 года, то есть длительный период времени,
проживает на ***., А***., С***. при проведении с ним следственных действий
свободно общался на русском языке.
Анализ и оценка исследованных в судебном заседании
доказательств правильно привели суд к выводу о том, что Халаков Р.Х. совместно
с иными лицами, действуя из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом,
требовали у Ф***. передачи им денежных средств в сумме 500 000 рублей,
одновременно с этим высказывая угрозы применения в отношении него и его
родственников насилия, и применяя насилие.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд фактические
обстоятельства совершенного Халаковым Р.Х. преступления, описанные в приговоре,
установил правильно.
Проводимые в жалобах, а также в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы о том, что иные лица в рамках настоящего
уголовного дела к уголовной
ответственности не привлекаются, а привлекается только Халаков Р.Х., не
являются основаниями для изменения или отмены судебного решения, поскольку судебное
разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы о том, что сотрудник полиции Ш***. не занимался
поиском и установлением водителя по имени С*** не опровергают выводов суда,
изложенных в приговоре, поскольку суд исходил из представленных и исследованных
в судебном заседании доказательств, правильно указав при этом, что их
совокупность достаточна для разрешения дела и вывода о виновности Халакова Р.Х.
в совершении преступления.
Действия Халакова Р.Х. суд
верно квалифицировал по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то
есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в
крупном размере.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы.
Оснований для переквалификации действий осужденного,
изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.
При назначении Халакову Р.Х. наказания суд правильно руководствовался
положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные,
характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство,
отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи.
Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что
признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Наличие у Халакова Р.Х. на иждивении малолетних детей судом признано в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие
личность Халакова Р.Х., суд обоснованно назначил последнему наказание в виде
лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Халаковым Р.Х. преступления, в связи с чем
суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных
ст. 64 УК РФ.
Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для
применения положений, ч. 6 ст. 15, ч. 3
ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что назначенное
осужденному Халакову Р.Х. наказание полностью отвечает принципу справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания
о том, что наказание в виде лишения свободы назначается за каждое из совершенных
преступлений, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено за
совершенное Халаковым Р.Х. преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч.
2 ст. 163 УК РФ.
Вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение
правильность выводов суда о виновности Халакова Р.Х. в совершенном
преступлении, о виде и размере наказания и не влечет за собой безусловного
основания для смягчения назначенного последнему наказания в виде лишения
свободы.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид
исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима,
судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав
осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.
Снятие ряда вопросов стороны защиты при допросе свидетелей
обусловлено пределами судебного разбирательства и сами по себе данные действия
не могут расцениваться как нарушение права на защиту, и не свидетельствуют о
нарушении судом принципов объективности и беспристрастности.
Заявление адвоката Цветова А.А. от 05.03.2020 об отводе
судьи - председательствующего Танаева П.М. рассмотрено в установленном законом
порядке с вынесением решения, которое соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Вопреки доводам жалоб, в постановлении Заволжского районного
суда г. Ульяновска от
11.02.2021 при продлении срока содержания обвиняемого под стражей,
председательствующий оценку представленным материалам с точки зрения их
допустимости не приводил, в обсуждение вопросов о виновности Халакова Р.Х. не
входил, формулировок, свидетельствующих о виновности последнего, не приводил и,
по сути, дал суждение об обоснованности его подозрения в причастности к
совершенному преступлению.
Сам по себе вывод об обоснованности подозрения в совершении
Халакова Р.Х. инкриминируемого ему преступления не образует обстоятельств,
препятствующих рассмотрению судьей уголовного дела в отношении указанного лица
по существу, и не свидетельствует о личной или косвенной заинтересованности
судьи в исходе дела.
Заявляемые сторонами в рамках судебного разбирательства
ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, в том числе в
итоговом судебном решении дана оценка исследованным в судебном заседании
доказательствам на предмет их допустимости.
Доводы жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты
опровергаются справкой, которая составлена по результатам проведенной проверки
исполняющим полномочия председателя Заволжского районного суда г. Ульяновска,
где указано, что председательствующим с 16 час. 04 мин. 13.05.2021 до 17 час.
16 мин. 18.05.2021 иные, кроме уголовного дела в отношении Халакова Р.Х., дела
и материалы, не рассматривались.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
мая 2021 года в отношении Халакова Рустама Халакавовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о том, что наказание в виде лишения свободы назначается за каждое из
совершенных преступлений.
Указать, что наказание в виде лишения свободы назначено за
совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Халакова
Р.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
