УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 22-1349/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
июля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Дозорова
А.С.,
осужденного Клянчина С.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Клянчина С.Г. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2021 года,
которым в удовлетворении ходатайства осужденного
КЛЯНЧИНА
Сергея Геннадьевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Клянчин С.Г. осужден Димитровградским городским судом Ульяновской области 14
января 2013 года (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ, с
применением положений ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок
10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с
24 сентября 2012 года, конец срока – 23 января 2023 года. Неотбытый
срок на момент рассмотрения ходатайства составил 1 год 8 месяцев 3 дня.
Осужденный Клянчин С.Г. обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Клянчин
С.Г., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Суд необоснованно
принял во внимание наличие погашенных взысканий и мнение представителя
администрации исправительного учреждения. Отмечает, что он твердо встал на путь
исправления, более трех лет нарушений не допускает, является передовиком
производства, неоднократно поощрялся, прошел обучение в ПТУ. Просит
постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Мишагин О.Е.
посчитал постановление не подлежащим изменению либо отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Клянчин С.Г.
поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Дозоров А.С. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом
наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Клянчину С.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Клянчин С.Г. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В
том числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего за период
отбывания наказания 14 поощрений, 26 взысканий, в том числе, в виде водворения
в ШИЗО, снятых и погашенных в установленном законом порядке, последнее - в мае
2019 года.
Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной
замену неотбытой части наказания более мягким видом
наказания ввиду неустойчивого поведения.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия
наказания, и периода, в котором нарушения имели место, правильно не позволил
суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый
характер и его исправление возможно путем замены ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Доводы о том, что в настоящее время взыскания сняты и
погашены, не ставят под сомнение законность принятого судебного решения,
поскольку факты допущенных осужденным
нарушений режима содержания характеризуют его поведение за весь период
отбытия наказания и в этой связи имеют значение для принятия правильного
решения.
Таким образом, исследовав весь характеризующий материал в
отношении осужденного Клянчина С.Г., суд правильно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким наказанием, положительные сведения о его личности
не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
В отношении Клянчина С.Г., вопреки
всем доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
мая 2021 года в отношении Клянчина Сергея
Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном
главой 471 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
