УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2491/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю..,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-75/2021
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Анама-Земля» Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования Камалова Руслана Марселевича
удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Анама-Земля» (ОГРН ***, ИНН *** передать Камалову Руслану Марселевичу, ***
года рождения, ячмень пивоваренный в объеме 2012 тонн, приобретенный им в
соответствии с договором купли-продажи *** от 27 марта 2020 года, заключенным
между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная
компания» и Камаловым Русланом Марселевичем.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том
числе к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная
компания», отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камалов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания» (далее – ООО
«БСК») о нарушении условий договора и истребовании имущества.
В обоснование требований указал на то, что между ним
(покупатель) и ООО «БСК» (продавец) 27 марта 2020 г. заключен договор *** купли-продажи
имущества по результатам торгов, согласно которому продавец обязался передать ему
в собственность ячмень пивоваренный в объеме 2012 т, а он обязался оплатить и
принять его. Согласно условиям договора передача имущества должна быть
осуществлена в течение 10 дней со дня полной оплаты цены имущества. Полную
стоимость имущества в размере 3584 745 руб. он оплатил 3 апреля 2020 г., однако
до настоящего момента имущество ему не передано.
Истец просил взыскать с ответчика ячмень пивоваренный в
объеме 2012 т, состояние: неоднородная зерновая масса с наличием плесневелых розовоокрашенных
зерен; цвет серовато-желтоватый, потемневший; запах плесневелый; зараженность
вредителями: амбарный долгоносик 3 шт. на 2 кг; загрязненность вредителями: 31
шт. на 1 кг; фузариозные и плесневелые зерна – 32 %; влажность – 18,1 %; общий
белок – 11 %; крупность – 84 %; мелкое зерно – 3,6 %; сорная примесь – 1,5 %;
зерновая смесь – 14,4 (в т.ч. пшеница 10,2); вредная примесь – не обнаружена; взыскать
пени в размере 86 533 руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Анама-Земля»,
ОГУП «Якушинский Элеватор».
Определением судьи от 9 марта 2021 г. процессуальный статус
ООО «Анама-Земля» изменен на соответчика.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Анама-Земля» Загалов М.Ш. просит
отменить решение суда и передать дело по подсудности. В случае отказа в
передаче дела на рассмотрение другого суда - отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиками по делу являются два
юридических лица, находящихся в стадии банкротства; предметом спора является
ячмень в количестве 2021 т, приобретенный на торгах по продаже имущества
предприятия-банкрота, находящегося на хранении у другого предприятия-банкрота.
Полагает,
что ячмень в количестве 2021 т невозможно использовать для личных нужд, что
свидетельствует об экономическом характере спора, который подлежит рассмотрению
в арбитражном суде.
Указывает
также, что ответчики не зарегистрированы в Мелекесском районе Ульяновской
области, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено Мелекесским районным
судом Ульяновской области незаконно.
Ссылается
на то, что исковые требования основаны на договоре купли-продажи, что
подразумевает обязанность ООО «БСК» передать Камалову Р.М. товар, поскольку
договор хранения между ООО «Анама-Земля» и Камаловым Р.М. не заключался.
Указывает
также, что исковое заявление и определение суда о принятии дела к производству
суда, извещение о дате и времени рассмотрения дела в адрес ООО «Анама-Земля» не
направлялись, что исключило участие общества в рассмотрении дела.
Считает,
что в договоре купли-продажи отсутствует указание на документ, подтверждающий
реальное исполнение ООО «БСК» обязанности по передаче предмета договора купли-продажи
истцу. Направление хранителю указания о передаче имущества иному лицу не
означает реальную передачу товара или исполнение продавцом обязанности передать
товар по договору купли-продажи. Указанная судом счет-фактура не подтверждает
передачу товара покупателю.
Ссылается
на отсутствие в материалах дела указанных в пункте 3.3 договора купли-продажи
документов, подтверждающих надлежащее исполнение сторонами договора его
условий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «БСК» обязанности
передать товар Камалову Р.М.
Кроме
того считает, что указание поклажедателя о передаче товара иному лицу,
указанному в качестве получателя, не влечет замену продавца по договору
купли-продажи на иное лицо с возложением на него обязанности по передаче
товара. Соответственно Камалов Р.М. вправе требовать от ООО «БСК» передать
имущество, приобретенное по договору купли-продажи, но не вправе требовать от
ООО «Анама-Земля» исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения, за
ООО «БСК».
Указывает,
что у ООО «Анама-Земля» отсутствует зерно ячменя, качество которого
соответствует зерну ячменя, приобретенному Камаловым Р.М. по договору
купли-продажи *** от 27 марта 2020 г.
Обращает
внимание на то, что конкурсный управляющий ООО «БСК» до заключения договора купли-продажи
не обращался к хранителю для получения образцов или готовых анализов хранимого
зерна. Считает, что конкурсный управляющий продал по низкой цене партию зерна
ячменя низкого качества, непригодного для использования, а впоследствии вместе
с покупателем организовал рассмотрение иска об истребовании зерна нормального
качества не у продавца, а у хранителя, что является злоупотреблением правом.
ООО
«Анама-Земля» является кредитором ООО «БСК» и продажа имущества должника по
заниженной цене по сути является выводом имущества должника, что нарушает права
ООО «Анама-Земля» как кредитора.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «БСК»
Рулева А.И. просит отказать в её удовлетворении.
Стороны
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия
уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих
апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в
соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
На
основании части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне
зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной
инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы
процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного
Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как
следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в
апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при
рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены
судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для
прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального
кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой
статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом
установлено, что 27 марта 2020 г. между ООО «БСК» и Камаловым Р.М. заключен
договор купли-продажи имущества по результатам торгов ***, согласно которому
ООО «БСК» (продавец) обязалось передать в собственность Камалова Р.М.
(покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить ячмень пивоваренный в
объеме 2012 т, состояние – неоднородная зерновая масса с наличием плесневелых
розовоокрашенных зерен; цвет серовато-желтоватый, потемневший; запах
плесневелый; зараженность вредителями: амбарный долгоносик 3 шт. на 2 кг;
загрязненность вредителями: 31 шт. на 1 кг; фузариозные и плесневелые зерна – 32
%, влажность 18,1 %, общий белок 11 %, крупность 84 %, мелкое зерно 3,6 %,
сорная примесь 1,5 %, зерновая смесь 14,4 % (в том числе пшеница 10,2), вредная
примесь не обнаружена. Хранителем данного имущества является ООО «Анама-Земля».
Судом
также установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи ООО «БСК»
исполнило в полном объеме, однако ООО «Анама-Земля» без достаточных на то
оснований удерживает приобретенный Камаловым Р.М. ячмень.
Ввиду
невозможности получить приобретенный по договору купли-продажи ячмень, истец
обратился с иском в суд.
Судом
принято вышеуказанное решение.
Между
тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтен общий
принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и
арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его
субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно
пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды
рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов
государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных
правоотношений.
На
основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды
рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22
названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
Пунктом
2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых
вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного
процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в
связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разъяснено, что после
вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей
юрисдикции искового заявления, административного искового заявления,
подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный
суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей
юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление,
заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1
статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 129
Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса
административного судопроизводства РФ. Если указанное обстоятельство выяснится
после принятия к производству искового заявления, административного искового
заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального
закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью
2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного
судопроизводства РФ.
Из
дела следует, что истец по делу Камалов Р.М. имеет статус индивидуального
предпринимателя (ОГРНИП ***, дата
регистрации 27 августа 2019 г.).
При
рассмотрении дела представитель истца заявлял, что истцом заключены сделки по
реализации приобретенного у ООО «БСК» ячменя, в связи с чем ему выставлены
штрафные санкции.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Камаловым Р.М.,
зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, экономической деятельности.
В
силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об
арбитражных судах в РФ», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Часть
1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к
юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Арбитражные
суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными
законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу
статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды
рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских
правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом
и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Основополагающими
критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов
являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для
отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший
спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное
правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности.
По
смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для вывода о
неподсудности спора суду общей юрисдикции являлся экономический характер
правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической
деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание
правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом
спора.
Из
права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46
Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той
или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к
отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из
Конституции РФ, федеральным законом.
Принимая
во внимание пояснения представителя истца
о целях заключения договора купли-продажи, характер заявленных
истцом к ответчикам требований, обстоятельства дела, субъектный состав участников спора, сведения
о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия
полагает, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным
предпринимателем является экономическим, поэтому правовых оснований для его
рассмотрения судом общей юрисдикции не имелось.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3
июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с
нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку
оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается
судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что
является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и
искажающим саму суть правосудия.
Разрешение
дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого
правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного
конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47
Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения
судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В
силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
рассмотрение дела судом в незаконном составе.
В
соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ
если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению
арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого
оно отнесено законом.
При
таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а
гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в
Арбитражный суд Ульяновской области.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Камалова Руслана Марселевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания»,
обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» о нарушении условий
договора и истребовании имущества передать по подсудности в Арбитражный суд
Ульяновской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
