УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22-1348/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 июля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Полюка В.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Полюка В.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ПОЛЮКА Виталия Анатольевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского областного суда от 21 декабря 2007
года Полюк В.А. осужден по п.п. «ж, з»
ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с
применением ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 17 лет с отбыванием наказания: первых 5 лет в тюрьме, остального срока
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 12 марта 2007 года, конец
срока отбытия наказания – 11 марта 2024 года,
Осужденный Полюк В.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Полюк В.А. не соглашается
с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением
законодательства.
Указывает, что вину признал,
раскаялся, иски погашены в полном объеме, содержится в облегченных условиях
отбывания наказания, трудоустроен, обучался в ПУ при учреждении, получил
квалификации, имеет поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно,
администрация учреждения поддержала его ходатайство.
Просит отменить постановление и удовлетворить
его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Полюк В.А. полностью поддержал доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Полюк В.А. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о
поведении Полюка В.А. за весь
период отбывания им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Полюка В.А. следует, что осужденный в период
отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся
администрацией учреждения, а также допустил 11 нарушений режима отбывания
наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, а также в виде дисциплинарного
штрафа, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о
его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя
администрации учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на
разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Полюку В.А. неотбытой части наказания
более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных
данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее
время не имеется. При этом судом первой инстанции обоснованно учтены имеющиеся
у осужденного взыскания как обстоятельство, характеризующее его поведение за
весь период отбывания наказания.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 мая 2021 года в отношении Полюка Виталия Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
