УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                             Дело № 33-2235/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   29 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-455/2021 по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Ульяновска на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Павлову Льву Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения прокурора Холодилиной Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Павлова Л.Н. – Зюзина А.Ю., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Павлову Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование иска указал, что 14.02.2020 прекращено уголовное дело в отношении ответчика, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Павлов Л.Н. в период с 13.05.2013 по 11.06.2013, являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, он не оценил соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, лесопарка, лесному плану субъекта РФ, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству РФ, не запросил у лесопользователя дополнительную информацию и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, не воспользовался возможностью выдать отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, которым установлен и изменен режим охраны памятника природы, подписал положительно заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 №***, утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области. В период с 2013 года по 2018 год осуществлены рубки в общем объеме 1639 м3 (2013 год), 464 м3 (2014 год), 1707 м3 (2017 год), 2105 м3 (2018 год). Размер ущерба составил 318 509 366 рублей.

Просил взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в вышеуказанном размере.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Холдинг лесопромышленников».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Ульяновска не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представления ссылается на судебную практику, отмечает, что исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Судом не учтено, что отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвиняющегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, материалы уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить их наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). При этом добавляет, что суд уклонился от системного анализа имеющихся в деле документов, изложив в оспариваемом решении лишь отдельные обстоятельства спора и посчитав их достаточными, для безусловного вывода о невиновности Павлова Л.Н. в причинении ущерба лесному фонду. Обращает внимание на то, что на ответчике лежит обязанность представления доказательств, опровергающих исковые требования. Однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено. Судом также не дана правовая оценка материалам уголовного дела, документам, на которые ссылалась прокуратура в обоснование заявленных требований. В поддержание своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 № 307–ЭС16-3873 по спору о возмещении ущерба в результате незаконной рубки. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Павлов Л.Н. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не является причинителем вреда, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, суд не указал в решении причины, на основании которых не принял во внимание показания эксперта М*** И.А., не дал им надлежащую оценку, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ. Считает, что неправомерно удовлетворено ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отмечает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, от определения которого необоснованно уклонился суд, является установление момента, когда о причинении ущерба государственному лесному фонду узнало лицо, в интересах которого прокурор обратился с исковым заявлением - Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства. Просит также учесть, что причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи, с чем обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления факта незаконных действий ответчика, его вины в наступлении ущерба и причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отмечает, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет. Настаивает на том, что согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ прокуратурой представлены достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость возложения на Павлова Л.Н. гражданско-правовой ответственности за причинение своими противоправными действиями ущерба государственному лесному фонду, размер которого подтвержден имеющимися материалами, в том числе заключением эксперта в рамках уголовного дела, отчетами об использовании лесов. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от данной ответственности и опровергающих размер ущерба, не представлено.

В возражениях на апелляционное представление Павлов Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ СК РФ по Ульяновской области от 14.02.2020 уголовное дело в отношении Павлова Льва Николаевича по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции от 05.04.2013 № 59-ФЗ) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела Павлов Л.Н. в период с 13.05.2013 по 11.06.2013, являясь должностным лицом, допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, он не оценил соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, лесопарка, лесному плану субъекта РФ, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству РФ, не запросил у лесопользователя дополнительную информацию и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, не воспользовался возможностью выдать отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, которым установлен и изменен режим охраны памятника природы, подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 № ***, утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области. На основании указанного документа у арендатора ООО «Ассоциация лесопромышленников» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение намеченных рубок лесных насаждений на территории особо охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале 21 Барышского участкового лесничества с целью заготовки древесины. В период с 2013 по 2018 год осуществлены рубки в общем объеме 1639м3 (2013), 464м3 (2014), 1707м3 (2017), 2105м3 (2018).

Ссылаясь на данное постановление, прокурор обратился в суд с иском к Павлову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, исключительно по тем основаниям, что им совершено преступление, поскольку факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является актом, который устанавливает вину Павлова Л.Н. в совершении преступления.

Также судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, так как с момента подписания Павловым Л.Н. вышеуказанного положительного заключения 11.06.2013 до обращения в суд с исковым заявлением 28.01.2021 прошло более семи лет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2020 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект, которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 следует, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Распоряжением администрации Ульяновской области от 21.11.1994 ***-р лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества входят в перечень памятников природы.

Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 27.11.1997 №30/333 лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества включены в список памятников природы.

В 2008 году был изготовлен проект освоения лесов Барышского лесничества, где в качестве ограничения указано на запрет заготовки древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок. В указанном проекте лесные кварталы с 13 по 21 указаны как памятник природы регионального значения с преобладанием лекарственного сырья. Из проекта освоения лесов Барышского лесничества следует, что в пункте 2.7.1 предусмотрено ограничения использования лесов, в том числе в части запрета на проведение рубок по видам на территории особо охраняемой природной территории.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и ООО «Ассоциация лесопромышленников» заключен договор аренды лесного участка №***, согласно которого арендодатель представил во временное пользование земельные участки, в том числе Барышское лесничество кварталы 1-21 сроком до 23.12.2057 для использования лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.

На основании п.п. «а», п. 11 указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области № *** от 04.02.2013 утверждено Положение об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Памятник природы «Лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества».

В соответствии с п. 5.1 данного Положения на территории памятника природы запрещаются любые виды деятельности, если они противоречат целям создания памятника природы или причиняют вред природным комплексам и их компонентам, в том числе – проведение рубок деревьев и кустарников, в том числе санитарные рубки и рубки ухода.

На основании статей 25, 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины является одним из видов использования лесов и представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Пунктами 4, 11 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией. Рубка лесных насаждений осуществляется согласно лесной декларации.

Размер материального ущерба, предъявленный ко взысканию с Павлова Л.Н., определен прокурором исходя из объема древесины, заготовленной а*** ООО «Холдинг лесопромышленников» в период с 2013 по 2018 год.

Из материалов уголовного дела, заключения эксперта судебной лесоустроительной экспертизы по уголовному делу № *** следует, что вырубка древесины в Барышском лесничестве производилась ООО «Холдинг лесопромышленников» на основании лесных деклараций, выданных в 2013 – 2018г.г.

При проведении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате рубки в лесах квартала № 21 Барышского лесничества, экспертом были учтены положительные заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.11.2011, от 11.11.2011, от 19.04.2012, от 20.03.2015, от 05.10.2015, от 10.03.2016, от 27.09.2016, договор аренды лесного участка от 23.12.2008 № *** с изменениями и дополнениями, изменения к проекту освоения лесов Барышского лесничества ООО «Холдинг лесопромышленников» на 2013 год, на 2015- 2018 года, на 2016 год, лесные декларации за 2012-2018г.г.

Как установлено судом, Павлов Л.Н. в период с 12.07.2011 по 14.10.2013 занимал должность д*** департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

11.06.2013 Павлов Л.Н. подписал положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11.06.2013 №***, которое впоследствии было утверждено Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, как предусмотрено приказом Рослесхоза от 22.12.2011 № *** «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», в редакции, действующей на 2013 год.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Павлова Л.Н. и ущербом в размере 318 509 366 рублей, причиненным в результате вырубки древесины в Барышском лесничестве в 2013-2018 г.г. ООО «Холдинг лесопромышленников».

Вопреки доводам апелляционного представления, истцом не доказан факт причинения ущерба окружающей среде в размере 318 509 366 рублей исключительно в связи с подписанием Павловым Л.Н. изменений к проекту освоения леса, поскольку ущерб причинен в результате рубки деревьев период с 2013 по 2018 год, когда аналогичные заключения подписывались не ответчиком, а иными лицами.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба материалами дела не доказана, доводы апелляционного представления о неверном применении судом срока исковой давности со ссылкой на ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не влекут отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: