УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                    Дело №33-2537/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          13 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1658/2020 по апелляционной жалобе представителя Твороговой Юлии Сергеевны - Мишалова Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Твороговой Юлии Сергеевне о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Твороговой Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 110 900 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Твороговой Ю.С. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» - Федоровой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском  к Твороговой Ю.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 65115, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юнусова А.Д., LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак *** под управлением Твороговой Ю.С. При этом от данного столкновения транспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, отбросило на припаркованные автомобили ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак *** и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, Творогова А.И. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ***

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчицей Правил дорожного движения РФ.

В результате данного происшествия транспортное средство ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения, владелец автомобиля Небутова А.Б.

Гражданская ответственность водителя Небутовой А.Б. на момент происшествия застрахована не была.

02.06.2020 потерпевшая Небутова А.Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Небутовой А.Б. выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 15.06.2020.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Камаз 65115, государственный регистрационный знак ***, также получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП (Юнусова А.Д.), на момент происшествия застрахована в АО «Страховая компания «Стерх», полис страхования ***

03.10.2019 потерпевший Юнусов А.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Юнусову А.Д. выплату страхового возмещения в размер 56 000 руб.

Таким образом, ответчица Творогова Ю.С. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается записями, внесенными в страховой полис.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с Твороговой Ю.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 900 руб. (56 000 руб. + 54 900 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Творогов А.И., Юнусов А.Д., Небутова А.Б., Кузьмина А.С., Кузьмин С.Л., АО «СК «Стерх»  в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Твороговой Ю.С. – Мишалов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами эксперта А***

Полагает, что экспертное заключение А*** является  недопустимым  доказательством. Указывает, что эксперт А*** находится в финансовой или иной зависимости от истца, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела досудебная оценка, произведенная этим же экспертом.

Кроме того, полагает, что экспертное заключение не отвечает принципам полноты исследования, а некоторые факты экспертом искажены.

Указывает, что экспертом не оценено, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля Камаз 65115. При этом эксперт нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Камаза  65 115 не установил.  Эксперт определил скорость движения водителя автомобиля Камаз 65115 из пояснений водителей, тогда как в материалы дела была представлена видеозапись ДТП. Также указывает, что экспертом не определен механизм развития дорожной ситуации. В связи с чем  просит назначить повторную автотехническую экспертизу.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании  п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 28.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 65115, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юнусова А.Д., транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Твороговой Ю.С. При этом  от данного столкновения транспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак *** отбросило на припаркованные автомобили ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Твороговым А.И.

Гражданская ответственность водителя автомобиля  ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак *** Небутовой А.Б. на момент происшествия застрахована не была.

02.06.2020 потерпевшая Небутова А.Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ей выплату страхового возмещения в размер 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением №191036 от 15.06.2020.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак ***, также получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 65115 Юнусова А.Д. на момент происшествия застрахована в АО «Страховая компания «Стерх».

03.10.2019 потерпевший Юнусов А.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Юнусову А.Д. выплату страхового возмещения в размер 56 000 руб.

Факт принадлежности транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, на момент происшествия  Творогову А.И. также подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.08.2020.

Страхователем риска гражданской ответственности, как владельца транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак *** также является Творогов А.И., что подтверждается полисом страхования серия ***. При этом из страхового полиса следует, что лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является один Творогов А.И., ответчица Творогова Ю.С. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указана.

Как установлено судом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчицы Твороговой Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию вины ответчицы в ДТП, имевшем место 28.09.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчицы и ее представителя, оспаривавших вину ответчицы в произошедшем ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено А***

Согласно заключению эксперта А*** от 23.10.2020, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Юнусов А.Д., управляя автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный знак ***, перед моментом дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; водитель Творогова Ю.С., управляя автомобилем LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, перед моментом  дорожно-транспортного происшествия должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ; действия водителя Юнусова А.Д. перед моментом дородно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям пунктом 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, но соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 данных Правил; действия водителя Твороговой Ю.С. перед моментом дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям пункта 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), пункта 8.2 (в части принятия мер предосторожности), пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля Камаз 65111 Юнусова А.Д. не состоят, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а  действия водителя автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA Твороговой Ю.С. не только состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 65115, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2019,  на день дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей – 66 800 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых запасных частей – 100 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111730 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2019  на день дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей – 62 600 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых запасных частей – 76 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А***  свои выводы  подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении *** от 23.10.2020.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, выводы эксперта А*** о нарушении ответчицей ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в рамках материала проверки КУСП *** по данному ДТП на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Ульяновской области от 25.01.2020  ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Камаз 65115, LADA GFL 110 LADA VESTA  Юнусов А.Д. и Творогова Ю.С.

Как следует из данного заключения эксперт, проводивший данное исследование, Л*** имеющий высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к аналогичным выводам о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Камаз 65115 Юнусов А.Д. при движении перед происшествием должен был руководствоваться п.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA Творогова Ю.С. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.2, 8.3 ПДД РФ.

При этом экспертом Лазаревым М.В. отмечено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке именно действия водителя автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA Твороговой Ю.С. находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», районный суд, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что именно ответчица допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, выехав с прилегающей территории должна была уступить  дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и не создавать при этом помехи, что и привело к столкновению автомобилей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений п.2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, безусловных доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 28.09.2019  ответчицей не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на ответчицу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проведении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции и о назначении повторной автотехнической экспертизы,  судебной коллегией отклоняются.

Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчицы с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчицы  о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение эксперта А*** является  недопустимым  доказательством; А***  находился в финансовой или иной зависимости от истца; в материалах дела имется досудебная оценка, произведенная этим же экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение *** от 28.09.2019 на которое ссылается представитель ответчицы, это калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства Камаз-6511. При этом из данного документа не следует, что данное заключение подготовил эксперт А*** поскольку его подписи в документе не имеется, при этом названный документ заверен и скреплен печатью ООО «СК «Согласие».

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Твороговой Юлии Сергеевны - Мишалова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: