УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело №33-2545/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 июля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-744/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 14 апреля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Макушкиной Виктории Дмитриевны и
Макушкина Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» о возложении обязанности устранить шум
от работы индивидуального теплового пункта, компенсации морального вреда и
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в течение 30 дней со дня вступления
решения суда в законную силу устранить превышение предельно допустимого уровня
шума в квартире *** от работы индивидуального теплового пункта, расположенного
в подвальном помещении данного многоквартирного дома, путем установки звукоизоляционной
системы «Каркасная звукоизоляция потолка «Стандарт+».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис»
в пользу Макушкиной Виктории Дмитриевны и Макушкина Дмитрия Леонидовича
компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого и штраф по 2500
рублей в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Макушкиной Виктории
Дмитриевны расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Макушкина Дмитрия Леонидовича
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части
иска Макушкиной Виктории Дмитриевне и Макушкину Дмитрию Леонидовичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере
99 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» Глебова В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Макушкина Д.Л., его представителя Гвоздева А.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макушкина В.Д. и Макушкин Д.Л. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства,
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» (далее - ООО
«Управляющая организация Жилстройсервис») о возложении обязанности устранить
шум от работы индивидуального теплового пункта, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что они являются собственниками
жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В жилом доме непосредственно
под их квартирой установлен тепловой узел. От работы его агрегатов в период
отопительного сезона в квартире появляется устойчивый постоянный шум от работы
водяных насосов, сопровождающийся вибрацией, как в дневное, так и в ночное время,
до окончания отопительного сезона. Из-за наличия постоянного шума в квартире
невозможно спать ночью и отдыхать днем. Постоянный шум вызывает бессонницу,
головные боли, неблагоприятно сказывается на здоровье, как самих истцов, так и
их малолетних детей. Для проверки уровня допустимости шума, они обратились в
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, которое провело
лабораторные испытания по уровню шума на соответствие требованиям СанПиН. По
результатам проведенного обследования установлено превышение допустимого уровня
шума. Поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан
предоставить потребителю услуги, соответствующие качеству, то они обратились к
ответчику с претензией об устранении шума, надлежащего ответа на которую не последовало,
в связи с чем они вынуждены обратиться с
данным иском в суд.
Истцы просят обязать ответчика в месячный срок после
вступления в законную силу судебного решения устранить превышающий предельно
допустимый уровень шума от работы индивидуального теплового пункта (ИТП) в
квартире *** в соответствии с экспертным заключением; взыскать в пользу истицы
Макушкиной В.Д. расходы по оплате юридических услуг ООО «Ваше право» в размере
7750 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов по 25 000 руб. в качестве
компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца Макушкина
Д.Л. расходы на оплату услуг представителя
в размере 25 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области, ООО «Мастердом», ООО «Аварийная
служба».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация
Жилстройсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная
экспертиза по делу была назначена судом по своей инициативе. Суд при принятии
решения не учел мнение сторон об экспертном учреждении. При этом представитель
ответчика был против назначения по делу экспертизы ввиду ее высокой стоимости.
Кроме того, ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» не оспаривалось
наличие незначительного шума в квартире истцов от работы теплового пункта. В связи
с чем считает, что проведенная по делу строительно-техническая
экспертиза в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ подлежит оплате за счет средств
федерального бюджета.
Полагает, что решение суда в части возложения обязанности
устранить превышение предельно допустимого уровня шума в квартире *** от работы
индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении данного
многоквартирного дома, путем установки звукоизоляционной системы «каркасная
звукоизоляция потолка «Стандарт+» создает препятствие для исполнения решения
суда, поскольку своим решением суд неправомерно требует выполнить работы путем
применения решений и материалов конкретного поставщика и его единственного
дилера на рынке звукоизоляционных технологий. Тогда как на рынке присутствуют
иные менее затратные материалы, не требующие применения сложных многослойных
конструкций при проведении работ по звукоизоляции, способные обеспечить
параметры изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями до
расчетных величин в 62-68 дБ.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает,
что потолок в подвальном помещении, где расположен тепловой пункт, является
несущей конструкцией, мероприятия по улучшению показателей таких конструкций
относятся к работам капитального характера. Таким образом, проведение работ, а
именно установка звукоизоляционной системы на несущей конструкции, относится к
капитальному ремонту, который может быть осуществлен только по решению
собственников помещений, с использованием оплаченных ими взносов на капитальный
ремонт.
Отмечает, что ООО «Управляющая организация Жилстройсервис»
на проведение данных работ не могут быть потрачены иные средства, поскольку
данные траты могут быть расценены как нецелевое использование. Таким образом,
судом не определен источник финансирования проведения указанных в решении суда
работ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Макушиной В.Д. и Макушина Д.Л. – Гвоздев А.В. просит решение суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В
соответствии с частями 1, 1,1 статьи 161
ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,
или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,
постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих
в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных
систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению
многоквартирными домами.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к
надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и
здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования
помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную
готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих
в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных
услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством
Российской Федерации.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным
домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за
обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ст.
23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения
по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену,
уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны
соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения
безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Из материалов дела следует, что Макушкин Д.Л. и Макушкина
В.Д. являются собственниками жилого
помещения, расположенного по адресу: ***,
на основании договора купли-продажи квартиры от 04.09.2019 года.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом
порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2019 года.
В судебном заседании установлено, что с 01.01.2016 дом ***
находится в управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» (договор
управления многоквартирным домом *** от 01.01.2016 года).
В подвале указанного дома смонтирован индивидуальный
тепловой пункт, в связи с работой которого в квартире истцов имеется устойчивый
шум, как в дневное, так и в ночное время.
По данному факту истцы обращались в ООО «Управляющая
организация Жилстройсервис» с претензией, а также в Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской
области с жалобами на превышение уровня шума в квартире, в том числе в ночное
время, вибрацию.
В рамках рассмотрения обращения и на основании предписания ***
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 18.11.2020 специалистами
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» произведено
измерение уровня шума в квартире 2***
По результатам проведенных измерений установлено превышение
допустимого уровня шума в квартире истцов Макушкиных и в отношении ООО
«Управляющая организация Жилстройсервис» составлен протокол по делу об
административном правонарушении от 15.12.2020
по ст.6.4 КоАП РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
08.02.2021 года, вступившим в законную
силу, ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП
РФ, назначено наказание в виде
предупреждения.
Данным постановлением установлено, что превышение уровня
шума в квартире *** произошло от работы теплового пункта, который находится в
управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис».
Для определения источника шума в квартире ***, его причинах
и способах устранения, а также учитывая позицию ответчика ООО «Управляющая
организация Жилстройсервис», утверждавшего, что причиной превышения уровня шума
являются действия самих истцов, выполнивших ремонтные работы, приведшие к
нарушению звуко и теплоизоляции полов, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ***
Согласно экспертному заключению *** от 09.04.2021 уровень
звукового давления от теплового пункта при слабой интенсивности в дневное время
суток не соответствует установленным нормативам, превышение составляет 0,1 дБ;
уровень звукового давления от теплового пункта при слабой интенсивности в ночное
время суток не соответствует установленным нормативам, превышение составляет
10,1 дБ; уровень звукового давления от теплового пункта при пиковой
интенсивности в дневное время суток не соответствует установленным нормативам,
превышение составляет 8,8 дБ; уровень звукового давления от теплового пункта
при пиковой интенсивности в ночное время суток не соответствует установленным
нормативам, превышение составляет 18,8 дБ.
Причиной возникновения превышения уровня шума является
громкость источника, а именно теплового пункта.
Для устранения выявленного дефекта экспертом рекомендовано
использовать звукоизоляционную систему «каркасная звукоизоляция потолка
Стандарт+», представленная на рынке компанией SOUNDGUARD.
Экспертом отмечено, что без устранения выявленных дефектов
использование исследуемого жилого помещения по назначению невозможно.
Оснований не доверять указанному заключению судебной
строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в
установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими
соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по
специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная
литература, были произведены осмотры объектов исследования.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют
исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов
дела и произведенного ими осмотра.
Кроме того, из содержания экспертного заключения и пояснений
эксперта И*** судебном заседании следует, что согласно СП 51.13330.2011 «Защита
от шума» запрещается размещать индивидуальные тепловые пункты и насосные в
смежных с жилыми комнатами помещениях (по вертикали и горизонтали). Причиной
шума в квартире истцов является расположение
теплового пункта и громкость
самого источника при циркуляции воды.
Исследовав
обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При
этом суд признал установленным и исходил из того, что уровень шума от работы
инженерно-технологического оборудования теплового пункта, расположенного под
квартирой истцов, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям,
нормативным показателям, а ответственность за предоставление услуг по подаче
тепла и работе технологического оборудования дома, не обеспечивающих
благоприятные условия проживания в квартире истцов, несет управляющая
организация в лице ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис».
Доводы
апелляционной жалобы о том, что решение
суда в части возложения обязанности устранить превышение предельно допустимого
уровня шума в квартире *** от работы индивидуального теплового пункта,
расположенного в подвальном помещении данного многоквартирного дома, путем
установки звукоизоляционной системы «каркасная звукоизоляция потолка
«Стандарт+» создает препятствие для исполнения решения суда; суд неправомерно
требует выполнить работы путем применения решений и материалов конкретного
поставщика и его единственного дилера на рынке звукоизоляционных технологий, не
являются основанием к отмене решения суда.
Как следует из заключения экспертов ***, для определения
материалов, необходимых для звукоизоляции дефектных конструкций в квартире
истцов, экспертами проведено исследование рынка производства и продажи
звукоизоляционных материалов и услуг в данной сфере. В соответствии с этим
экспертами было предложено использовать именно звукоизоляционную систему «каркасная
звукоизоляция потолка «Стандарт+», поскольку характеристики данного материала
достаточны для устранения выявленного дефекта, а расходы на приобретение и
монтаж не чрезмерны (на день производства экспертизы составляют 79 676
руб.).
При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии
оснований стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об
изменении порядка исполнения решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат
возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с тем,
что экспертиза назначена по инициативе суда, не может быть принят во внимание,
поскольку в данном случае назначение судебной экспертизы обусловлено
непосредственно позицией ответчика, с целью проверки его доводов.
Возражая
против заявленных требований, представитель ответчика связывал превышение
уровня шума в спорной квартире неправильной прокладкой полов истцами.
Согласно
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В
силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В
соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов
свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия,
подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы
возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку
назначенная судом первой инстанции строительно-техническая экспертиза была
направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств,
возложение расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, с учетом
окончательного судебного акта, не противоречит требованиям процессуального
закона.
Утверждение
в апелляционной жалобе о том, что потолок в подвальном помещении, где
расположен тепловой пункт, является несущей конструкцией, мероприятия по
улучшению показателей таких конструкций относятся к работам капитального
характера; установка звукоизоляционной системы на несущей конструкции относится
к капитальному ремонту, который может быть осуществлен только по решению собственников
помещений, с использованием оплаченных ими взносов на капитальный ремонт, не
может быть признано судебной коллегией убедительным, поскольку такие требования
истцами не заявлялись, а в данном случае речь шла лишь об устранении шума от
работы индивидуального теплового пункта и исполнение ответчиком своей обязанности, установленной ст. 161 ЖК
РФ.
Иные
доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись
предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по
правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
апреля 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
