УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                          Дело № 33-2620/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           13 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699/2021 по апелляционной жалобе Котлова Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2021 года с учетом определения суда от 19 мая 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котлову Владимиру Владимировичу, Авясову Анвару Тагировичу, Авясовой Люции Рахимжановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 29 апреля 2014 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и К*** И*** А***, К*** А*** В***, Котловым Владимиром Владимировичем.

Взыскать в солидарном порядке с Котлова Владимира Владимировича, Авясова Анвара Тагировича, Авясовой Люции Рахимжановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 29 апреля 2014 года в сумме 1 396 595 руб. 75 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 290 788 руб. 58 коп., задолженность по процентам в размере 75 807 руб. 17 коп., неустойку по кредиту в размере 5000 руб., неустойку по процентам в размере 9000 руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере 16 000 руб., а также в равном долевом порядке взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 484 руб. 44 коп. и расходы, связанные с досудебной оценкой в размере 579 руб. 14 коп., то есть по 7687 руб. 86 коп. с каждого.

Взыскание задолженности по кредитному договору с Авясова Анвара Тагировича, Авясовой Люции Рахимжановны производить за счет наследственного имущества после смерти К*** И*** А***, умершей ***

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 131 200 руб.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котлову Владимиру Владимировичу, Авясову Анвару Тагировичу, Авясовой Люции Рахимжановне, а также к администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Котловой Светлане Владимировне, Веденеевой Динаре Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Коркиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Котлову В.В., К*** А.В., Котловой С.В., Авясову А.Т., Авясовой Л.Р., Веденеевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и К*** И.А., К*** А.В., Котловым В.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1 665 000 руб. на срок 180 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в сумме 12% годовых от суммы кредита, в целях оплаты стоимости жилого помещения расположенного по адресу : ***

Банк исполнил принятые обязательства, а созаемщики нарушали условия договора в части возврата суммы кредита и процентов.

*** года К*** И.А. умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество: вышеуказанная квартира, а также денежные средства на ее счетах. Согласно проведенному по инициативе кредитора отчету об оценке *** от 16 ноября 2020 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 414 000 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор *** от 29 апреля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и К*** И.А., К*** А.В., Котловым В.В.; взыскать с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в сумме 1 657 088 рублей 82 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 290 788 рублей 58 копеек, задолженность по процентам в размере 75 807 рублей 17 копеек, неустойку по кредиту в размере 50 538 рублей 32 копейки, неустойку по процентам в размере 83 931 рубль 56 копеек, неустойку за неисполнение условий договора в размере 156 023 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 485 рублей 44 копейки, расходы по оценке в размере 579 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположено по адресу: ***, установив продажную стоимость в размере 1 131 200 рублей (80% от стоимости по оценке), определив способ реализации - проведение публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Котлова С.В., Авясов А.Т., Авясова Л.Р., Веденеева Д.А.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Котлов В.В. не соглашается с состоявшимся судебным решением в части взыскания задолженности по процентам и неустойки, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что Котлов В.В. как созаемщик направлял дважды в ПАО «Сбербанк» предложение о расторжении кредитного договора, которое было оставлено без внимания, как и то, что согласно поручениям на перечисление денежных средств ответчик оплачивал проценты по данному кредитному договору 17 сентября 2020 года на сумму 20 052 руб. 69 коп. и 23 октября 2020 года на сумму 55 733 руб. 51 коп.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк» и К*** И.А., К*** А.В., Котловым В.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор *** «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 665 000 руб. для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *** на срок 180 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в сумме 12 % годовых от суммы кредита.

С условиями предоставления кредита и порядком его возврата ответчики был ознакомлены и согласились, условия предоставления кредита не оспаривали.

13 мая 2014 года денежные средства кредитором были перечислены на текущий счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем была образована просрочка. Задолженность по кредитному договору составляет 1 657 088 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 290 788 руб. 58 коп., задолженность по процентам в размере 75 807 руб. 17 коп., неустойка по кредиту в размере 50 538 руб. 32 коп., неустойка по процентам в размере 83 931 руб. 56 коп., неустойка за неисполнение условий договора в размере 156 023 руб. 19 коп.

*** года созаемщики К*** И.А. и К*** А.В. умерли, на дату смерти находились в зарегистрированном браке.

Из наследственного дела на имущество умершего К*** А.В. следует, что наследником имущества умершего созаемщика является Котлов В.В. (отец), который в установленный законом срок 4 марта 2020 года обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Котлову В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» в размере 10 руб. 76 коп. и 3791 руб. 10 коп.; на страховую сумму в размере 756 675 руб.; транспортное средство «РЕНО» стоимостью 128 100 руб. Иных наследников первой очереди после смерти К*** А.В. не имеется.

Жилое помещение, расположенное по адресу: *** право собственности на данный объект с 8 мая 2014 года зарегистрировано за К*** И.А. с ограничением прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» по настоящему обязательству.  

По сообщению нотариальной палаты Ульяновской области наследственное дело на имущество после смерти К*** И.А. не заводилось. При этом родителями К*** И.А. являются Авясов А.Т. и Авясова Л.Р., которые выразили свою волю относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти дочери, а именно вступили во владение данным наследственным имуществом, находящимся по адресу регистрации наследодателя, что подтверждает факт принятия и распоряжения наследственным имуществом.

Соответственно, наследниками после смерти К*** И.А. являются ее родители (наследники первой очереди) – Авясов А.Т., Авясова Л.Р., которые наследуют 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *** Вторая часть указанного жилого помещения в порядке наследования переходит наследнику после смерти сына К*** А.В. – Котлову В.В., который в свою очередь является созаемщиком.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь п.1 ст.256, ст.ст. 307, 333, 819, п.1 ст. 1153, п.4 ст.1152, п.1 ст.1175  Гражданского  кодекса  РФ, п.60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из факта заключения кредитного договора и наличия у заемщиков задолженности по оплате за кредит, факта смерти заемщиков К*** И.А. и К*** А.В. и принятия ответчиками наследства после их смерти, пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Решение суда ответчиками Авясовым А.Т. и Авясовой Л.Р. не оспаривается. Поэтому решение может быть проверено только в пределах доводов апелляционной жалобы Котлова В.В.

Доводы Котлова В.В. в части взыскания задолженности по процентам и неустойки являются несостоятельными, поскольку с ответчика в пользу банка взыскана задолженность, в том числе по процентам за пользование по кредитному договору и неустойке как с заемщика и как наследника после смерти должника К*** А.В. в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом истцом согласно представленного расчета долга (том 1 л.д.78)  и судом были учтены произведенные выплаты, указанные заявителем в жалобе, произведенные Котловым В.В. в погашение долга, а начисленные суммы  неустоек по кредиту в размере 5000 руб., по процентам в размере 9000 руб., за неисполнение условий договора в размере 16 000 руб. были судом снижены в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств стороной ответчика.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2021 года с учетом определения суда от 19 мая 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котлова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий   

 

Судьи: