УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело № 22-1405/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 июля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осуждённого Ефремова В.П.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Ефремова В.П.
на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2021
года, которым
ЕФРЕМОВУ Владиславу Павловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Ефремов В.П. выражает
несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным,
постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Не соглашается с характеристикой, представленной
администрацией учреждения, поскольку, по его мнению, она противоречит сведениям
личного дела, в удовлетворении об исследовании которого в судебном заседании
судом было отказано, со ссылкой на достаточность материала для вынесения решения.
Таким образом, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не была
оценена вся совокупность положительно характеризующих его данных, суд
изначально занял обвинительную позицию.
Полагает, что при удовлетворении его ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами он получит возможность трудоустроиться и иметь высокую
заработную плату, чтобы погашать иск.
Исходя из вышеизложенного, просит постановление отменить и
удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е., обосновал несостоятельность жалобы, указал,
что постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ефремов В.П. поддержал доводы апелляционной
жалобы, указал, что суд необоснованно учел мнение администрации, необоснованно
приняв во внимание снятые и погашенные взыскания, в том числе имевшиеся до
постановления приговора, настаивает на том, что он является положительно
характеризующимся осужденным;
- прокурор Трофимов Г.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Ефремов В.П. осуждён приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июня 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в доход государства в размере 10
000 рублей с отбыванием первых трех лет
в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Чердынского
районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года Ефремов В.П. переведен из
исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 30 июня 2017 г., конец
срока отбывания наказания - 14 ноября 2025 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В
соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения
или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Ефремов В.П. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
– принудительными работами.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 5
поощрений (за добросовестное отношение к труду, за хорошее и образцовое поведение,
активное участие в жизни отряда), посещает мероприятия воспитательного
характера, поддерживает социально-полезные связи.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, сведения о поощрениях, а также сведения о том, что на
осуждённого 4 раза накладывались взыскания в виде устного выговора и выговоров,
которые в настоящее время сняты и
погашены, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей
ходатайство осужденного, обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ефремову В.П. неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания в виде принудительных работ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении его
ходатайства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Независимо от погашения или снятия
взыскания, указанные факты учтены как сведения, характеризующие личность
осужденного.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Сведения из личного дела осужденного исследованы в
достаточном объеме, позволяющем вынести обоснованное решение. Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
мая 2021 года в отношении Ефремова
Владислава Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
