УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                            Дело № 33-2205/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 июля  2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой В.А.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2157/2020 по апелляционной жалобе Потапова Станислава Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 7 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потапова Станислава Александровича к Ахмедову Фазилу Ирфановичу, Ахмедовой Винере Равельевне о выделении доли должника и об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.У***, ул.Т***, д*** - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., Е.Н., пояснения Потапова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ахмедова Ф.И. – Карами Г.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Потапов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения, к Ахмедову Ф.И., Ахмедовой В.Р. о выделении доли должника и об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. Требования мотивировал тем, что 10 июля 2019 года заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска в его пользу с Ахмедова Ф.И. была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 354 833 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 974 руб. 17 коп. На основании указанного решения суда 25 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №***. До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчиком не погашена, решение суда не исполнено. Ахмедова В.Р., является супругой должника Ахмедова Ф.И., и имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.У***, ул.Т***, д.***

Просил суд выделить долю должника Ахмедова Ф.И. в размере 1/2 в общем имуществе супругов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.У*** ул.Т***, *** и обратить взыскание на долю Ахмедова Ф.И. - 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 Засвияжского района г.Ульяновска УФССП Ульяновской области Тасимова Н.И.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потапов С.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принимая решение, суд ссылается на то, что у ответчика Ахмедова Ф.И. имеется иное имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: г. У*** ул. Т***, д. *** Однако, данное жилое помещение принадлежит Ш*** Г.А. Отмечает, что в ходе судебного заседания ответчики противоречили сами себе, утверждая, что спорный жилой дом и земельный участок являются единственным жильем ответчика и его семьи. При этом сами представили документы о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение. Это не соответствует действительности. Также обращает внимание на то, что сумма денежных средств, при продаже предлагаемого для погашения долга имущества, а именно бытовой техники, аппаратуры, инструментов и т.д. будет слишком мала и несоразмерна с долгом перед ним. Просит учесть, что с момента вынесения решения до настоящего времени ответчик произвел оплату в размере 80 876 руб. 52 коп. из 4 384 807 руб. 17 коп., что свидетельствует о нежелании ответчика добровольно погашать долг. Выплаты по погашению задолженности являются несоразмерно ничтожными, относительно общей задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахмедова Ф.И. – Хабибуллин Р.Р. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 7 октября 2020 года об исправлении описки отменено, принято по делу новое решение.

Выделена ½ доля Ахмедова Фазила Ирфановича в общем имуществе супругов: в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: г.У***.Т*** д.***, для обращения взыскания на данное имущество по исполнительному производству в пользу Потапова Станислава Александровича.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Потапова С.А. к Ахмедову Ф.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Ахмедова Ф.И. в пользу Потапова С.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 833 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 974 руб. 17 коп., а всего 4 384 807 руб. 74 коп. Решение вступило в законную силу 23 августа 2019 года.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Ахмедова Ф.И., предмет исполнения - задолженность в размере 4 384 807 руб. 74 коп., взыскатель – Потапов С.А. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

23 января 2020 года судебный пристав – исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Т*** Н.И. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора при этом указана сумма долга 4 342 589 руб. 55 коп. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 79 000 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что должник Ахмедов Ф.И. состоит в зарегистрированном браке с Ахмедовой В.Р. с *** года по настоящее время.

Как следует из материалов дела, Ахмедова В.Р. является собственником жилого дома площадью 420,5кв.м и земельного участка площадью 859,20кв.м, расположенных по адресу: г.У***, ул.Т***, д.***, государственная регистрация права собственности произведена 13.06.2018.

Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом № *** по ул.Т*** в г.Ульяновске, указанный жилой дом и земельный участок были приобретены Ахмедовой В.Р. у ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» 1 августа 2007 года по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с привлечением денежных средств кредита от 27 июля 2007 года.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет в собственности другое имущество, он включен в реестр кредиторов должника – ООО «Континент», а также отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении данного дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, суду должник Ахмедов Ф.И. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела паспорта на бытовую технику не являются доказательством наличия у ответчика имущества, достаточного для погашения долга в размере более четырех миллионов рублей. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Указав на наличие в собственности у Ахмедова Ф.И. жилого помещения по адресу: г.У***, ул.Т*** д***, кв.***, суд первой инстанции не учел, что согласно выписке из ЕГРН от 9 июля 2020 года данное жилое помещение находится в ипотеке в силу закона.

Также суд сослался на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2020 по делу № ***, которым заявление Ахмедова Ф.И. о включении его в реестр требований кредиторов должника – ООО «Континент» принято к производству и подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако, в силу п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у должника имеется иное имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, материалами дела не подтверждается.

 

Несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что должником регулярно производятся выплаты по исполнительному листу и отсутствует реальная угроза неисполнения судебного акта, как и необходимость принятия обеспечительных мер.

Из материалов исполнительного производства следует, что общая сумма произведенных платежей составляет 80 000 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет более четырех миллионов рублей.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств добровольного исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, истец обратился в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе супругов Ахмедовых Ф.И. и В.Р.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений абзаца первого статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Ответчики Ахмедовы Ф.И. и В.Р. состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя Ахмедовой В.Р. был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу г.У*** ул.Т***, д.***

Таким образом, указанные объекты недвижимости является совместно нажитым имуществом Ахмедовых Ф.И. и В.Р., и доли супругов в их имуществе в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ являются равными.

Учитывая, что у Ахмедова Ф.И. имеются перед Потаповым С.А. неисполненные денежные обязательства, а также что в ходе исполнительного производства не установлено иное имущество, стоимость которого может обеспечить исполнение решения суда, то требования о выделе 1/2 доли должника из совместно нажитого имущества, которое по своей сути является требованием об определении доли супруга в общей совместной собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные объекты недвижимости является личной собственностью Ахмедовой В.Р., поскольку в их приобретении оказывалась помощь ее родителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Брачного договора между супругами не заключалось, встречных требований о признании имущества личной собственностью Ахмедовой В.Р. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о приобретении его на личные денежные средства Ахмедовой В.Р. не представлено.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.05.2012 № 11-П разъяснил, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» Конституционный Суд РФ подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (п. 3.2 Постановления).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, площадь дома № *** по ул.Т*** в г. У*** составляет 420,5 кв.м. В данном жилом помещении с 09.07.2020 зарегистрированы Ахмедова В.Р., Ахмедов Ф.И., Ахмедов Р.Ф. и Ахмедова Г.И. Таким образом, оставшаяся площадь дома, после выдела доли ответчика, обеспечивает норму жилой площади для лиц, проживающих в доме.

Кроме того, по сведениям ЕГРН у ответчика Ахмедовой В.Р. имеется в собственности жилое помещение по адресу: г. У*** ул. О***, д. *** кв. ***, приобретенное по договору купли-продажи от 06.02.2003, т.е. в период брака ответчиков.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования Потапова С.А. о выделе доли Ахмедова Ф.И. в совместном имуществе супругов в жилом доме и обращении взыскания на данное имущество: ½ доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У*** ул.Т***, дом № ***, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 7 октября 2020 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Выделить ½ долю Ахмедова Фазила Ирфановича в общем имуществе супругов: в жилом доме (кадастровый номер ***) и земельном участке (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: г.У***, ул.Т***, д. ***, для обращения взыскания на данное имущество по исполнительному производству в пользу Потапова Станислава Александровича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: