У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Степанова
Н.Н.
Дело №
7-246/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июля 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Шевалдовой Натальи Владимировны на
постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский»
от 10 апреля 2021 года и решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 мая 2021 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский»
Борисова Е.А. от 10.04.2021 Шевалдова
Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2021 указанное
постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Шевалдова Н.В. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи
городского суда, просит их отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов предыдущих инстанций фактическим
обстоятельствам дела, поскольку Правила дорожного движения она (Шевалдова Н.В.)
не нарушала.
Обращает внимание
суда на то, что она (Шевалдова Н.В.) до дорожно-транспортного происшествия
заблаговременно включила левый указатель поворота.
Считает, что
водитель М*** О.Б. нарушила требования п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку она перед
маневром обгона видела включенный левый указатель поворота на транспортном
средстве, двигающемся впереди.
Полагает, что
транспортное средство под управлением М*** О.Б. не обладало преимущественным
правом проезда в данной ситуации.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
Шевалдовой Н.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ в полном объеме, выслушав
пояснения Шевалдовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав потерпевшую
М*** О.Б., полагавшую, что жалоба
удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного
движения), участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда.
В соответствии с п.
8.1 Правил дорожного движения при выполнении манёвра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.3
Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается
препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными
действиями.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что 14.03.2021 около 23 часов
на ул. Свирская, 45 в г.Димитровграде Ульяновской области Шевалдова Н.В.,
управляя автомашиной ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак Т ***, в нарушение п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ при выполнении манёвра поворота налево
вне перекрёстка не предоставила преимущество транспортному средству
«Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Е ***,
под управлением М*** О.Б., которая осуществляла обгон транспортного средства, в
результате чего произошло столкновение транспортных средств, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Установлено, что ДТП
произошло на участке дороги при отсутствии видимости какой-либо дорожной
разметки.
Действия Шевалдовой
Н.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку обстоятельства
дела подтверждаются собранными и исследованными должностным лицом и городского
судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Указанные
доказательства предыдущими инстанциями
оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они объективно
свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
виновных действий Шевалдовой Н.В., нарушившей п. 8.1, 11.3 Правил дорожного
движения.
Будучи участником
дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником
повышенной опасности, Шевалдова Н.В. должна была максимально внимательно
относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям
транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая
требования к осуществлению маневра поворота налево.
При таких
обстоятельствах предыдущие инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности
Шевалдовой Н.В. в совершении вмененного правонарушения.
Доводы жалобы
направлены на переоценку выводов предыдущих инстанций. Оснований для такой
переоценки не усматриваю.
Вопреки доводам
жалобы Шевалдовой Н.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей городского суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи городского суда не опровергнута.
При этом следует
иметь в виду, что из первоначальных собственноручно написанных Шевалдовой Н.В.
объяснений (л.д. 15) усматривается, что перед началом маневра поворота налево
она (Шевалдова Н.В.) видела автомобиль под управлением М*** О.Б., уже
совершающий маневр обгона. Эти объяснения, написанные самой Шевалдовой Н.В.,
являются свидетельством её виновности в произошедшем столкновении автомобилей.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ водителем М*** О.Б. в рамках данного дела, в силу ст. 25.1
КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов
не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 10
апреля 2021 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу Шевалдовой Натальи
Владимировны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
