УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                      Дело № 33-2505/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2801/2020 по апелляционной жалобе Михальковой Сафии Шавкатовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Михалькова Петра Евгеньевича к Михальковой Сафие Шавкатовне о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Михалькову Сафию Шавкатовну из к*** ***, по п*** У***, д*** ***, г*** У***.

В удовлетворении исковых требований Михальковой Сафии Шавкатовны к Михалькову Петру Евгеньевичу о разделе квартиры расположенной по адресу г.У***, п*** У***, д*** ***, к*** ***, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Михальковой С.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Михальков П.Е. обратился в суд с иском Михальковой С.Ш. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. У***, п*** У***, кв. ***, д. *** с 02.12.2002, зарегистрирован в квартире с 19.09.2003. С ответчицей состоит в браке с ***, квартира приобретена в период брака на совместно нажитые средства. С 2017 года с ответчицей совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, фактически семья распалась. 26.07.2019 между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого недвижимое имущество, нажитое в период брака, является собственностью того супруга, за кем оно зарегистрировано.

04.06.2020 Михалькова С.Ш. незаконно вселилась в указанную квартиру без согласия истца, в квартире она не зарегистрирована, поскольку постоянно проживает и имеет регистрацию в М*** о***, г.Д***, которая при заключении брачного договора перешла ей в собственность. При этом она обратилась с заявлением в полицию, с их помощью проникла в квартиру, где постоянно зарегистрирована и проживает его мать М*** З.Х., и*** *** г*** уход за которой осуществляет Исабекова И.Ю., с которой заключен договор об оказании услуг по уходу за пожилым человеком с оформлением через Пенсионный фонд РФ. Имеет намерение расторгнуть брак с ответчицей, не считает ее членом своей семьи.

Просил выселить ответчицу из к*** ***, д*** ***, по п*** У***, в г. У***.

Михалькова С.Ш. обратилась с встречным исковым заявлением к Михалькову П.Е. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указала, что к*** *** в д*** *** по п*** У*** в г. У*** является совестно нажитым в браке с истцом имуществом, просит разделить ее по ½ доле каждому. Требования мотивировала тем, что с Михальковым П.Е. состоят в зарегистрированном браке с ***, совместно проживали в спорной квартире, затем она выехала в г.Д***, проживала в к*** *** по ул. *** л*** О***, ***, где ухаживала за матерью истца, в связи с этим для оформления необходимых документов зарегистрировалась в указанной квартире. Брак между сторонами не расторгнут, с июля 2020 года брачные отношения не поддерживаются, Михальков П.Е. проживает отдельно по адресу: г. У***, п***. У***, ***.

Просила разделить квартиру в равных долях.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михалькова С.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, а в требованиях Михалькова П.Е. - отказать. В обоснование жалобы указывает, что принятое решение не соответствует требованиям закона. Указывает, что суд не учел их семейные с супругом отношения до июня 2020 года, не дал оценку тому обстоятельству, что в г.Д*** она проживала в связи с уходом за матерью истца. Суд не рассмотрел доказательства материальной заинтересованности в деле третьего лица Исабековой И.Ю., которая прописала в спорной квартире своего сына. Суд также не рассмотрел доказательства о том, что она находится на диспансерном учете в поликлинике г. Домодедово, является пенсионером с 22.02.2017, что она со своей минимальной пенсией находится на содержании Михалькова П.Е.

Считает, что вывод суда о фактическом прекращении семейных отношений не имеет оснований, поскольку развода между супругами нет и не предвиделось. Не соответствующим материалам дела, по мнению автора жалобы, является вывод суда о том, что положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ дают право Михалькову П.Е. как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и поэтому дают право выселить Михалькову С.Ш. из квартиры. Обращает внимание на то, что суд в решении сослался на п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2020, однако в этом постановлении не говорится о выселении супругов, которые состоят в законном браке. При этом полагает, что при выселении надо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Также добавляет, что при разрешении дел о выселении применяются нормы ЖК РСФСР, если спорные жилищные отношения возникли до введения в действие нового ЖК РФ, и нормы ЖК РФ, если отношения возникли после его введения. Просит учесть, что спорная квартира была куплена ею по договору купли-продажи на Михалькова П.Е. 10.11.2002, до вступления в действие ЖК РФ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для ее выселения из квартиры, поскольку брачные отношения с истцом у нее сохранялись на момент вынесения решения, и в квартиру она въехала вместе с их общим сыном и невесткой. Суд неправильно истолковал условия брачного договора. По ее мнению, следует исходить из того, что в тех случаях, когда стороны не включили в договор условие о его обратной силе, не определили режим уже нажитого в браке к моменту заключения договора имущества, последнее сохраняет режим совместной собственности супругов, а действие брачного договора должно распространяться только на имущество, которое будет нажито в браке после вступления договора в силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михальковой С.Ш. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Михалькова Петра Евгеньевича к Михальковой Сафии Шавкатовне о выселении из жилого помещения отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михальковой С.Ш. о разделе общего имущества супругов оставлено без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Михальков П.Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и определение от 03.11.2006 № 455-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михальков П.Е. и Михалькова С.Ш. состоят в зарегистрированном браке с ***.на момент разрешения спора брак не расторгнут.

Истец Михальков П.Е. является собственником квартиры по адресу: г.У***, ***. У*** д. ***, кв.***

В данной квартире зарегистрированы истец Михальков П.Е. с 12.09.2003 и его мать М*** З.Х. – с 08.08.2019. Ответчица Михалькова С.Ш. была зарегистрирована по указанному адресу с 02.12.2011 по 10.05.2018.

Как установлено судом, в указанной квартире с 04.06.2020 проживает Михалькова С.Ш., что сторонами по делу не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Михалькова П.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что никто не может препятствовать Михалькову П.Е., как собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно квартирой по адресу: г.У***, пр.У***, д. ***, кв. ***.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований Михалькова П.Е. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом первой инстанции неправильно применены указанные нормы, не учтено разъяснение Верховного Суда РФ в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку на момент принятия судом решения брак между Михальковыми не был расторгнут, в связи с чем ответчица не является бывшим членом семьи собственника, и на нее не распространяются указанные нормы закона и разъяснения о его применении.

Как указано в Обзоре судебной практики за третий квартал 2005 года, в части 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Поскольку указанная норма относит супруга к членам семьи собственника, то до расторжения брака прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, невозможно.

Учитывая указанные нормы законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия считает решение суда в части требований Михалькова П.Е. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михалькова П.Е. к Михальковой С.Ш. о выселении из квартиры *** дома *** *** ***.У*** в г.У***.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2020 года в части выселения Михальковой Сафии Шавкатовны отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михалькова Петра Евгеньевича к Михальковой Сафие Шавкатовне о выселении из квартиры № *** дома № *** по п*** У*** г*** У*** отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи