УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело №33-2592/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-162/2021 по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления
Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) на
решение Инзенского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Якуповой Марии Петровны удовлетворить.
Признать за Якуповой
Марией Петровной право на назначение
пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год согласно
ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с работой в зоне с льготным
социально-экономическим статусом.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Якуповой
М.П. и ее представителя Поташова В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Якупова М.П. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской
области (межрайонное) (далее – УПФР в
Инзенском районе) о признании права на
назначение пенсии по старости со
снижением пенсионного возраста.
В обоснование иска указала, что с 01.10.1985 по 06.06.1989
работала в *** мастером строительства. *** располагался в с. Чамзинка
Инзенского района Ульяновской области, т.е. в зоне с льготным
социально-экономическим статусом. В связи с этим она имеет право на снижение пенсионного возраста на 1 год.
03.09.2021 ей исполнится 54 года, в декабре 2020 года она обратилась в Управление пенсионного
фонда в Инзенском районе с просьбой рассмотреть
вопрос о назначении пенсии в 54 года. Ей было разъяснено, что она
не имеет права на снижение пенсионного возраста, так как на 26.04.1986 и до настоящего времени зарегистрирована в с. ***. Кроме того с.
Чамзинка не поименован в Перечне населенных пунктов Инзенского
района Ульяновской области, входящих в зону с льготным социально-экономическим
статусом. С отказом ответчика она не
согласна. Несмотря на то, что она была прописана в населенном пункте не относящемся к зоне радиоактивного загрязнения, она
ежедневно работала в *** в с. Чамзинка. Факт ее работы подтверждается трудовой книжкой, а также показаниями
свидетелей. Фактически на территории Инзенского района в период с
26.04.1986 по 31.01.1998 существовал только населенный пункт село Чамзинка, с. «Качамзинка» никогда не было.
Просила суд обязать
ответчика признать за ней право на назначение пенсии по старости со
снижением пенсионного возраста в связи
с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом на 1 год.
В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение Управления
Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что
истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что
с 26.04.1986 по 06.06.1989 она проживала либо работала в с. Чамзинка Инзенского
района Ульяновской области. Суд при вынесении решения основывается только на
показаниях свидетелей. Согласно паспорту Якупова М.П. родилась и проживала в с.
***. В соответствии с трудовой книжкой истица в период времени с 01.10.1985 по
05.06.1989 работала в *** мастером строительства. Села Прослониха, Коноплянка,
Шлемасс не относились к территории зоны с льготным социально-экономическим
статусом. Обращает внимание на то, что позиция Пенсионного фонда подтверждается
и судебной практикой.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Якуповой
М.П. о признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста,
суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные доказательства
работы истца в спорный период на территории зоны с льготным
социально-экономическим статусом.
Суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий
применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворения
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в
соответствии с целями социального государства (статья 7,
часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом (статья 39,
часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на
социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований
приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции
законодателя (статья 39,
часть 2).
В соответствии с частью 1
статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О
страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица,
достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом
положений, предусмотренных приложением 6
к настоящему Федеральному закону).
В разделе IV
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан,
пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел
возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного
пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.
В соответствии с пунктом 8
части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N
1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся
воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане,
постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным
социально-экономическим статусом.
Так, гражданам, указанным в пункте 8
части первой статьи 13 указанного Закона, пенсия по старости
назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй
статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за
каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным
социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34
Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС").
Законодатель в абзаце
четвертом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001
года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от
воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, право на назначение
пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением
возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом
"О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности
проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в
порядке, предусмотренном Законом
Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС".
Согласно примечанию к
статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" первоначальная величина снижения
пенсионного возраста, установленная статьями 32
- 35
данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или
проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному
загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня
1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента
переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством
Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Согласно части первой
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
В развитие указанных принципов статья 56
ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из
показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый
и второй части
1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи
67 ГПК РФ).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что
выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими
определению и установлению с учетом исковых требований Якуповой М.П. и
регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие
обстоятельства: осуществляла ли истец в указанные периоды трудовую деятельность
в зоне с льготным социально-экономическим статусом; отнесены ли территории на
которых проживала и осуществляла трудовую деятельность истец в спорные периоды
к указанной зоне.
Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р в Перечень
населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения был
включен населенный пункт «Качамзинка» Инзенского района Ульяновской области.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам пенсионного фонда
о том, что с.Чамзинка не входит в Перечень, обоснованно исходил из того, что в
данном Перечне допущена опечатка в названии населенного пункта, поскольку в
Инзенском районе населенного пункта с
названием «Качамзинка» нет, есть село Чамзинка.
Согласно записям в трудовой книжке истца, Якупова М.П. со 2
октября 1985 года принята в колхоз «Прогресс» мастером строительства. Данное
обстоятельство так же подтверждается архивными справками: выписками из
протоколов заседаний правления, книгами учета расчетом по оплате труда.
Согласно сообщению архивного отдела Администрации МО
«Инзенский район», в период с 1985 по 1989 год в состав колхоза входили
следующие села: Чамзинка, Проломиха, Шлемасс, Коноплянка. Правление колхоза
находилось в селе Чамзинка.
Допрошенные в
судебном заседании свидетель Я***.,
который в период с 1981 года по
1988 год был председателем ***, свидетель Г***. , которая в указанны период работала
бухгалтером в колхозе, свидетель Б***., работал в период с 1983 по 1988 год
прорабом, пояснили, что в силу должностных обязанностей Якупова М.П. каждый
день находилась в правлении колхоза, который располагался в с. Чамзинка,
занималась учетом стройматериалов,
учетом рабочего времени. Так же
пояснили, что в указанный период основное строительство велось в с. Чамзинка.
Данное обстоятельство подтверждается решениями Инзенского районного Совета
народных депутатом, согласно которых в ноябре 1985 года колхозу «Прогресс»
выделены земельные участки под строительство в селе Чамзинка:
картофелехранилище с картофелесортировочным пунктом, коровника на 200 голов,
пяти двухквартирных жилых домов.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии доказательств постоянной работы Якуповой
М.П. в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт работы истца в
указанной зоне подтвержден совокупностью представленных в материалы дела
доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с
требованиями статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы,
содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм
материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления
Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
