УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33-2527/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       27 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2021 по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования   Сорокина Павла Сергеевича    -    удовлетворить частично.

Взыскать  с  муниципального образования  «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  за счет казны муниципального  образования «город Ульяновск»  в пользу  Сорокина Павла Сергеевича     компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска, в иске к  администрации города Ульяновска    – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Сорокина П.С., возражавшего против  доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сорокин П.С. обратился  в суд с иском к администрации г. Ульяновска,  Управлению дорожного хозяйства и транспорта  администрации г. Ульяновск  о взыскании  компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что 17.12.2020 около 07 часов 35 минут на тротуаре у дома №37 по Московскому шоссе в г. Ульяновске   он упал по причине наличия наледи  на тротуаре. Вследствие падения он получил ***, в связи с чем, обратился в травмпункт, где ему  было   назначено амбулаторное лечение в виде физиопроцедур.  Вследствие  падения он испытал сильную физическую боль, на протяжении почти недели ***, он был вынужден отпрашиваться с работы  для прохождения амбулаторного  лечения.

Просил взыскать с ответчиков  в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Доррремстрой», Финансовое управление администрации г.Ульяновска, Управление ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска, ООО «Управляющая компания «Согласие».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст.69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлением администрации города Ульяновска от 18.12.2015 №6478 обязанность по содержанию дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на МБУ «Дорремстрой». Полагает, что администрацией г.Ульяновска, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения пешеходов. Считает, что вина в причинении вреда истцу в действиях ответчика отсутствует. Более того, истцом не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств того, что падение произошло на тротуаре около дома №37 по ул.Московское шоссе в г.Ульяновске.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 17.12.2020   года около 07  часов 15  минут истец  упал на тротуаре у дома №37 по Московскому шоссе в г. Ульяновске и получил травму в виде ***, в связи с чем, обратился в травмпункт, где ему назначили лечение.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда ответчиком не представлено, в связи с чем на ответчика должна быть возложена материальная ответственность по возмещению причиненного вреда.

Факт падения истца в указанном в исковом заявлении месте подтверждается выпиской из медицинской карточки оформленной в травмпункте,  из которой следует, что пациент указал на падение 17.12.2020 г. в 7.30 у дома 37 по Московскому шоссе, г. Ульяновска, на данной улице расположено учреждение, где истец работает,  истец обращался с претензией к администрации Ульяновска,  в связи с чем последовательностью действий и объяснений истца указанное обстоятельство подтверждается.  Суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из телесных повреждений, полученных истцом при падении, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Исходя из возникших спорных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, изложенные в иске, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией.

Поскольку обязанность по очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов в месте падения истца лежит на ответчике, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности 16,17 декабря 2020 года, и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, суд правомерно посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными телесными повреждениями истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленумом Верховного Суда РФ от 26.01.2010 в Постановлении N 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец во время падения и впоследствии в результате ушиба испытывал физическую боль, посещение врача и физпроцедур нарушило его распорядок дня, причиняло неудобства, вынужден был отпрашиваться с работы. Исходя из принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: