УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                         Дело № 33-2518/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 27 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-64/2021 по апелляционной жалобе Ильиных Александра Анатольевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Ильиных Александра Анатольевича к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Патрикеевская основная школа имени полковника Э.В. Сухаревского   о признании незаконным и отмене приказа №15 от 29.01.2021 об увольнении работника – сторожа в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, восстановлении на работе в должности ночного сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.01.2021 по день восстановления на работе в размере 23000 руб. 05 коп.,  признании незаконным и отмене п.4 приказа №6 от 12.01.2021 об удержании начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2020 по 12.11.2020, взыскании незаконно удержанной начисленной и выплаченной компенсации  за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2020 по 12.11.2020 в размере 13846 руб. 98 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ильиных А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Патрикеевская основная школа имени полковника Э.В. Сухаревского   о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,  признании незаконным и отмене п.4 приказа №6 от 12.01.2021 об удержании начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании незаконно удержанной начисленной и выплаченной компенсации  за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.                                               

Иск мотивирован тем, что 29.01.2021 Ильиных А.А. был  уволен с должности завхоза (0,5 ставки) сторожа на основании приказа №15 от 29.01.2021, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, при увольнении ему начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в должности завхоза (0,5 ставки), сторожа (1 ставки) в количестве 23,3 дней. С увольнением с должности сторожа, а также с расчетом при увольнении он не согласен по следующим основаниям.

С приказом  об увольнении с должности сторожа истец не согласен и приложил копию заявления в Ульяновскую областную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в допуске к трудовой деятельности в области образования, где указал на возможность работать сторожем в ночное время, так как на иждивении имеет двоих малолетних детей, судимости давно погашены, по роду деятельности он не имеет непосредственного контакта с детьми, имеет свидетельство и удостоверение частного охранника. Также указал, что работает сторожем по сменам. Его рабочий день начинается в 20 часов и заканчивается в 8 часов следующего дня. Он был специально принят для работы в ночное время и основной обязанностью является охрана зданий, сооружений и имущества школы в ночное время.

В «Журнале регистрации приема и сдачи дежурств» сторожей имеются записи, окончание дежурства в 8 часов утра. Свою смену дежурства он сдавал техничке-вахтеру до начала учебного процесса, который начинается в 8 часов 30 минут, утром. Считает, что работа ночным сторожем исключает возможность  непосредственного контакта, взаимодействия с детьми, а кроме этого  школьникам и детям находится на территории школы после 20 часов до 08 часов запрещено.

Согласно п. 4 приказа №6 от 12.01.2021, изданного исполняющим обязанности директора МКОУ Патрикеевская основная школа им. Полковника Э.В. Сухаревского Резниченко Ю.А. с истца была удержана начисленная и выплаченная компенсация за неиспользованный им отпуск за период работы с 01.04.2020 по 12.11.2020 в количестве 16,3 календарных дней в размере 13846 руб. 98 коп., со ссылкой на определение Инзенского районного суда Ульяновской области по делу № 2-2-12/2021, хотя в данном определении не указано об удержании из его заработной платы этой суммы.

Согласие на удержание истец не давал. Считает, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., которую он считает разумной и справедливой.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильиных А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что в данном учебном заведении работал с 2004 года, со стороны руководства за весь период его работы нареканий не было. Его поведение после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей доказывает, что никакой опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних не предоставляет. Считает, что с него незаконного удержали начисленную и выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.04.2020 по 12.11.2020 13 846 руб. 98 коп., со ссылкой на определение Инзенского районного суда от 11.01.2021, поскольку в данном определении не указано об удержании с его заработной платы указанной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Ильиных А.А. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казённым общеобразовательным учреждением Патрикеевская основная школа имени полковника Э.В. Сухаревского, в должностях завхоза (0,5 ставки), уборщика служебных помещений (0,5 ставки) и сторожа (1 ставки).

Согласно приказа № 42 от 12.11.2020 Ильиных А.А. был уволен с занимаемых должностей в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ с 12.11.2020.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 11.01.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которого и.о. директора МКОУ Патрикеевская основная школа Резниченко Ю.А. отменяет приказ № 42 от 12.11.2020 об увольнении работника – завхоза школы Ильиных А.А., восстанавливает его с 12.11.2020 в должности завхоза школы (0,5 ставки), уборщика служебных помещений (0,5 ставки) и ночного сторожа по совместительству МКОУ Патрикеевская основная школа немедленно, выплачивает в срок до 20.01.2021 Ильиных А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, за работу завхозом школы (0,5 ставки), уборщика служебных помещений (0,5 ставки), ночного сторожа за период с 12.11.2020 по 11.01.2021 в размере 42060 руб.

В соответствии с приказом № 6 от 12.01.2021 на основании определения Инзенского районного суда Ульяновской области отменен приказ от 12.11.2020 № 42 об увольнении работника – завхоза Ильиных А.А., восстановлен в должности завхоза (0,5 ставки), уборщика служебных помещений (0,5 ставки), сторожа (1 ставки) с 12.01.2021. Бухгалтеру приказано оформить заявку и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула Ильиных А.А. с 12.11.2020 по 11.01.2021 в размере 42060 руб. в срок до 20.01.2021, и удержать начисленную и выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск Ильиных А.А. за период с 01.04.2020 по 12.11.2020 в количестве 16,3 календарных дней в размере 13846 руб. 98 коп.

Из приказа № 15 от 29.01.2021 следует, что на основании справки о наличии (отсутствии) судимости и факта уголовного преследования о прекращении уголовного преследования от 12.05.2020 № 073/11593-Е Ильиных А.А. – завхоз (0,5 ставки), сторож (1 ставка) уволен с занимаемых должностей в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с 29.01.2021. Бухгалтеру приказано начислить компенсацию за неиспользованные днни отпуска Ильиных А.А. в должности завхоза (0,5 ставки), сторожа (1 ставки) в количестве 23,3 дней.

Не согласившись с приказом работодателя в части увольнения с должности сторожа, истец обратился с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как усматривается из справки Информационного центра УМВД России по Ульяновской области Ильиных А.А. привлекался к уголовной ответственности за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения Ильиных А.А. основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом первой инстанции обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы, что работа сторожа не предусматривает контакт с детьми, не соответствует, установленным обстоятельствам. График работы сторожа с 20.00 вечера до 8.00 утра, прием детей начинается в 7.30 утра.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании при восстановлении на работе, выплаченных отпускных, не состоятельны.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, производятся удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска. Как следует из материалов дела, истец был восстановлен на прежней работе, следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежала возврату.

Судом принято во внимание, что при восстановлении истца на работе было восстановлено и его право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре. Следовательно, восстановление истца на работе устраняет основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит возврату.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как усматривается из материалов дела, при увольнении истца приказом от 29.01.2021 истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количества 23,3 дн. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиных Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: