УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Гордеева В.А.,

при секретаре  Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гордеева В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года, которым

ГОРДЕЕВУ  Вечеславу Аркадиевичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Гордеев В.А. оспаривает решение суда, указывает, что своим поведением доказал возможность исправления без отбывания  наказания в виде лишения свободы. Он многократно поощрялся администрацией колонии, с 2018 года не допускал нарушений режима содержания, более пяти лет отбывает наказание в облегченных условиях.  Считает, что в его поведении имеется положительная динамика, которая не учтена судом.

Указывает о нарушении права на защиту, поскольку в день рассмотрения  настоящего дела  в суде также рассматривалось его ходатайство о переводе в колонию-поселение, поэтому он не успел подготовиться  к судебному  заседанию.

Считает, что прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, подлежал отводу, поскольку  в тот же день принимал участие в рассмотрении ходатайства о переводе в колонию-поселение и высказался против удовлетворения ходатайства. Поэтому полагает, что при рассмотрении первого дела у прокурора сформировалось мнение относительно его личности, которым он был связан при рассмотрении вопроса о замене наказания.

Утверждает, что председательствующий также подлежал отводу, поскольку высказывал мнение о невозможности одновременного рассмотрения вопросов о переводе в колонию-поселение и замене наказания более мягким видом.

Просит отменить  постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также, что последнее взыскание  наложено  на него  необоснованно, данного нарушения режима содержания он не допускал; прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Гордеев В.А. отбывает наказание по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 10 апреля 2014 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания исчислено с 13 декабря 2013 года, конец срока – 12 декабря 2024 года.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и осужденный Гордеев В.А. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которые суд  постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

За время отбывания наказания осужденный Гордеев В.А. имеет  42 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным  удовлетворение ходатайства осужденного.

Однако за время отбывания наказания осужденным допущено 6 нарушений режима содержания, за которые на него наложены взыскания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания, которые допускались на протяжении длительного срока и чередовались с поощрениями, характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Доводы осужденного о незаконности взысканий не могут быть рассмотрены судом при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку являются предметом самостоятельного обжалования в установленном законом порядке.   Осужденный пояснил,  что  законность наложения взысканий им не обжаловалась.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не отличающегося  стабильностью, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Гордеев В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным доводы о положительном поведении во время отбывания наказания, наличии поощрений свидетельствуют о его стремлении к ресоциализации, однако верно признаны  судом  недостаточными  для  замены  назначенного наказания  более мягким.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Согласно  расписке осужденный  был извещен о времени и месте рассмотрения дела за 27 суток, то есть, значительно больше срока, предусмотренного ст. 399 УПК РФ. Таким образом, у него имелась реальная возможность подготовиться к рассмотрению дела. В судебном заседании ходатайств об отложении слушания от осужденного не поступало. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются неубедительными.

Оснований для отвода прокурора Зюрюкина М.Г. не имелось. Участие  прокурора в рассмотрении дела о переводе осужденного в колонию-поселение не являлось в силу ст. 61  УК  РФ препятствием для участия в настоящем деле и основанием для его отвода. Обстоятельств, дающих основание полагать, что прокурор Зюрюкин М.Г. лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе дела, материалы  дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы осужденного о необходимости отвода председательствующего по делу.  Действительно, в связи с одновременным направлением колонией в суд представлений о переводе осужденного в колонию-поселение и замене наказания более мягким видом председательствующим у представителя  колонии выяснялась позиция относительно возможности исправления осужденного вне мест лишения свободы. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности  председательствующего в исходе дела, невозможности принятия процессуального решения. Согласно обжалуемому решению позиция администрации была принята судом и учтена при рассмотрении дела.

Судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.  Постановление суда соответствует  положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от  25 мая 2021 года в отношении Гордеева Вечеслава Аркадиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий