УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кобин О.В.                                                                  Дело № 33-2515/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-266/2021 по апелляционной жалобе Лаврентьевой Надежды Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Толченицыной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать за Толченицыной Еленой Владимировной право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер ***, общей площадью 79,0 кв.м. (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, Г, Г2, Г5, Г6, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15), расположенного по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***.

Признать за Толченицыной Еленой Владимировной право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер ***, общей площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***.

Взыскать с Лаврентьевой Надежды Юрьевны в пользу Толченицыной Елены Владимировны денежные средства в сумме 132 913 руб., внесенные ею по кредитным обязательствам наследодателя У*** А*** П***, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Лаврентьевой Надежды Юрьевны в пользу Толченицыной Елены Владимировны понесенные ею расходы, связанные с похоронами наследодателя У*** А*** П*** в сумме 39 775 руб.

Взыскать с Лаврентьевой Надежды Юрьевны и Толченицыной Елены Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы по 23 904 руб. с каждой.

Взыскать с Лаврентьевой Надежды Юрьевны в пользу Толченицыной Елены Владимировны возврат государственной пошлины в сумме 11 759,34 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Толченицыной Елены Владимировны к Лаврентьевой Надежде Юрьевне – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Лаврентьевой Н.Ю., ее представителя Лагойда И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Толченицыной Е.В., ее представителя Павловой Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Толченицына Е.В. обратилась с иском к Лаврентьевой Н.Ю. о признании права собственности на долю в доме и земельном участке в порядке наследования, взыскании денежной суммы за долю в наследственном имуществе, взыскании расходов на похороны. В обоснование иска указала, что истец и У*** А.П. с *** состояли в зарегистрированном браке. Совместно фактически проживали с 2006 года. *** У*** А.П. умер. После его смерти было открыто наследство, которое состоит из индивидуального жилого дома (кадастровый номер ***) с земельным участком (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: г. У***, ул.С***, д. ***, приобретенных 03.08.2006; автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, приобретенный в августе 2017 года. Наследником имущества умершего У*** А.П. по завещанию, удостоверенному в 2012 году нотариусом П*** О.В., является его двоюродная сестра Лаврентьева Н.Ю. При этом о наличии данного завещания истцу стало известно лишь после смерти У*** А.П.

Она проживала совместно с У*** А.П. с 2006 года по адресу: г.У***, ул. С***, при этом данный дом был приобретен для их с У*** А.П. проживания. За время совместного проживания они с мужем сделали значительные вложения в данный дом.

Кроме того, в августе 2017 года У*** А.П. был приобретен автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** за 580 000 руб., из которых 250 000 руб. являются кредитными средствами, которые выплачивались лично истцом с банковской карты, выпущенной на ее имя, при этом полная стоимость кредита составила 367 887,86 руб. Оплата кредита была произведена в размере 265 825 руб., половину из которых, то есть 132 913 руб. просит взыскать с ответчика.

Также ею были оплачены похороны У*** А.П., при этом расходы на погребение составили 79 550 руб., что подтверждается квитанцией от 07.06.2020, а также оплачен поминальный обед на сумму 9450 руб. Кроме того, в сентябре 2017 года у У*** А.П. был диагностировано онкологическое заболевание, на его лечение она также несла расходы, для чего взяла кредит в сумме 458 081 руб., который она выплачивает до сих пор.

Вышеуказанный жилой дом считает совместной собственностью супругов, поскольку данный дом был приобретен в плохом состоянии и вложения, которые были произведены в период брака за счет совместных средств и ее личных средств являются значительными, поскольку увеличили стоимость дома в 4 раза.

Просила признать за ней ½ доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. С*** д. 65, как пережившей супруги после смерти У*** А*** П***, умершего ***, взыскать с Лаврентьевой Н.Ю. в ее пользу денежные средства в размере 132 913 руб., как возврат денежных вложений в счет погашения кредита за автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** перешедший по наследству Лаврентьевой Н.Ю., а также взыскать с ответчика расходы, связанные с похоронами У*** А.П. в сумме 89 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 252 руб.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, АО «ЮниКредит Банк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьева Н.Ю. не соглашается с решением суда в части, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что никаких законных оснований для признания за истицей права собственности на имущество наследодателя, как пережившей супруги не имеется. При этом отмечает, что анализ всех доказательств, собранных в материалах дела свидетельствует о том, что никакого соглашения о создании общего имущества у истицы с умершим не имелось. Поясняет, что дом и земельный участок приобретены наследодателем до вступления в брак. Не согласна, с выводом суда о том, что в период регистрации брака у У*** А.П. и истицы имелись общие денежные средства, и он имел возможность заниматься строительными работами в доме. Считает, что поскольку свидетельские показания в части времени проведения строительных работ опровергаются объективными доказательствами противоречат пояснениям самой истицы в исковом заявлении, в связи с этим они не могут являться доказательствами реконструкции дома в период после регистрации брака истицы и У*** А.П. Кроме того просит учесть, что из заключения экспертизы усматривается, что установить когда были произведены работы по реконструкции домостроения, невозможно. Отсутствие достоверных доказательств о наличии соглашения о создании общего имущества, наличие общих средств для проведения строительных работ, проведения таких работ в период брака, по мнению автора жалобы, не дают оснований для признания за истицей права на долю в чужом имуществе, что также является основанием, как и ее заявление об отсутствии общего имущества, для отказа в удовлетворении исковых требований. Также считает, что никаких законных оснований для признания за истицей права собственности на половину земельного участка быть не может, поскольку земельный участок приобретен У*** до брака. В связи с этим выражает несогласие с тем, что истице была определена доля в домостроении и земельном участке в размере ½. Вместе с тем добавляет что, поскольку именно истица взяла на себя обязательство по оплате кредита, производила оплату без участия У*** до заключения брака, в связи, с чем считать выплаченные истицей средства в погашении кредита долга У*** оснований не имеется. По ее мнению оснований для взыскания с нее половины выплаченных в браке денежных сумм в погашении кредита не имеется. Обращает внимание также на то что, из решения суда усматривается, что договор купли - продажи, как доказательство судом не изучался. При этом, то обстоятельство, что истица считала приобретенный до брака автомобиль совместным имуществом, не является основанием для признания его таковым. Кроме того в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, однако срок исковой давности судом применен не был без каких либо обоснований. Таким образом, считает, что поскольку судом при рассмотрении спора неправильно применен материальный закон, проигнорированы указания Пленума Верховного Суда РФ, являющиеся, обязательными для всех судов России допущены, нарушения процессуального закона, имеются все основания для отмены оспариваемого решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Толченицына Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 (в ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Вместе с тем, само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на жилой дом не свидетельствует о том, что такое соглашение не состоялось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Толченицына Е.В. и У*** А.П. вступили в брак *** года.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 03.08.2006 У*** А.П. на праве личной собственности принадлежал дом № *** и земельный участок по адресу: г.У***, ул.С***, приобретенные до брака с истицей, где Толченицына Е.В. и У*** А.П. проживали с 2006 года.

*** У*** А.П. умер.

06.03.2012 У*** А.П. оформил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе принадлежащий ему земельный участок и жилой дом с принадлежностями по ул. С***, *** в г.У*** сестре Лаврентьевой Надежде Юрьевне.

Согласно инвентарному делу (технический план составлен по состоянию на 2006 год) данный дом представлял собой деревянное строение общей площадью 41,16 кв.м, состоящее из дома лит. «А» 20,19 кв.м., пристройки лит. «А1» 10,17кв.м., пристройки лит. «А2» 10,80 кв.м., и неотапливаемых строений: сени лит. «а», лит. «а2» и веранды лит. «а1». Фундамент-бутовый, ленточный, стены-бревна, обшитые тесом, крыша - железная, без в/труб, полы дощатые, отопление русское печное. Из инвентарного дела также следует, что лит. «А», «А1» - 1955 года постройки, «А2» - 1994 года постройки.

03.08.2017 У*** А.П. заключен с АО «ЮниКредит Банк» договор потребительского кредита, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 19,9% годовых на срок до 03.08.2021 на приобретение у ООО *** автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, по цене 560 000 рублей.

Платежи в погашение кредитного договора выплачивались истицей с банковской карты, выпущенной на ее имя, оплата кредита была произведена в размере 265 825 руб.,

Ссылаясь на совместное проживание с У*** А.П. с 2006 года, проведение реконструкции указанного жилого дома, а также выплату суммы кредита, Толченицына Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Толченицыной Е.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически реконструкция спорного дома началась в 2017 году, после вступления истца и У*** А.П. в брак, супруги располагали собственными общими денежными средствами на реконструкцию дома по ул. С***, д. *** в г.У***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они подтверждены представленными суду документами, свидетельствующими о закупке материалов и проведению работ по благоустройству указанного дома, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии достоверных доказательств о наличии соглашения о создании общего имущества и наличия общих средств для проведения строительных работ опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных судом свидетелей, не доверять показаниям которых, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на заявление Толченицыной Е.В., поданной нотариусу 20.11.2020, об отсутствии общего имущества в период брака с У*** А.П., которое является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном заявлении истица ссылалась на отсутствие имущества, приобретенного в период зарегистрированного с наследодателем брака. Кроме того, одновременно с подачей указанного заявления 20.11.2020 истицей подано нотариусу заявление о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство У*** А.П. в связи с ее намерением оспорить право наследника по завещанию на имущество наследодателя.

Вместе с тем, судом неверно определена доля истицы в имуществе, право на которую признано за Толченицыной Е.В.

Как установлено районным судом, У*** А.П. и истица с 2006 года проживали в вышеуказанном жилом доме, проводили его реконструкцию.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.02.2021 № ***, *** стоимость строений, хозпостроек и сооружений, расположенных при домовладении № *** по ул.С*** в г.У*** по состоянию на период 2006 года, до выполнения работ по улучшению домовладения, в ценах на время проведения экспертного исследования составляла 2 293 712 руб. Стоимость строений, хозпостроек и сооружений, расположенных при домовладении № *** по ул.С*** в г.Ульяновске по состоянию на период 2006 года, после проведения работ по улучшению домовладения составила 2 875 623 руб. Стоимость всех улучшений, произведенных в домовладении № *** по ул.С*** в г.Ульяновске составляет 948 824 руб. Стоимость всех улучшений, произведенных в домовладении № *** по ул.С*** в г.У***, от общей стоимости строений, входящих в состав домовладения, составляет 33%.

Таким образом, за истицей Толченицыной Е.В. может быть признано право общей долевой собственности на ½ долю произведенных в домовладении улучшений, а именно на 165/1000 доли жилого дома, кадастровый номер ***, общей площадью 79 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, Г, Г2, Г5, Г6, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15), и 165/1000 доли земельного участка, кадастровый номер ***, общей площадью 2200 кв.м, расположенных по адресу: г. У***, у***. С***, ***.

В силу ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым признать за Толченицыной Е.В. право общей долевой собственности на 165/100доли земельного участка, кадастровый номер *** общей площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, ранее принадлежащего У*** А.П. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда в части в части признания за Толченицыной Е.В. права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, с принятием нового решения о признании за истицей права общей долевой собственности на 165/1000 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы судом верно разрешены требования истицы о взыскании с Лаврентьевой Н.Ю. денежных средств в сумме 132 913 руб., внесенные ею по кредитным обязательствам наследодателя У*** А.П.

Судом установлено, что в августе 2017 года У*** А.П. был приобретен автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за 560 000 руб., из которых 250 000 руб. являются кредитными средствами, предоставленными на основании заключенного с АО «ЮниКредит Банк» 03.08.2017 договора потребительского кредита. Ежемесячные платежи в погашение предоставленного кредита производились Толченицыной Е.В. с банковской карты, выпущенной на ее имя. При этом оплата кредита была произведена в размере 265 825 руб., половину из которых, то есть в размере 132 913 руб., суд правомерно взыскал с Лаврентьевой Н.Ю., признав указанную сумму долгом наследодателя У*** А.П. перед истцом на основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 195 - 200 Гражданского кодекса РФ районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив с момента, когда истцу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество супругов. Таким образом, доводы жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям являются несостоятельными.

Решение суда в части взыскания расходов на погребение сторонами не оспаривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер расходов по государственной пошлине, взысканный с ответчика в пользу Толченицыной Е.В. следует снизить до 9672 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2021 года отменить в части признания за Толченицыной Еленой Владимировной права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***.

Принять в этой части новое решение.

Признать за Толченицыной Еленой Владимировной право общей долевой собственности на 165/1000 доли жилого дома, кадастровый номер ***, общей площадью 79,0 кв.м. (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, Г, Г2, Г5, Г6, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15), расположенного по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***

Признать за Толченицыной Еленой Владимировной право общей долевой собственности на 165/1000 доли земельного участка, кадастровый номер ***, общей площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***.

Снизить размер расходов по государственной пошлине, взысканный с Лаврентьевой Надежды Юрьевны в пользу Толченицыной Елены Владимировны до 9672 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьевой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: