УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-1394/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 июля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре  Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Бурцева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2021 года, которым в отношении

 

БУРЦЕВА  Виктора Владимировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2011 (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 25.01.2012) Бурцев В.В. был осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с воспитанием несовершеннолетних сроком на 3 года.

Начало срока отбытия наказания 29.11.2011 года. Конец срока отбытия наказания 29.04.2024 года. Неотбытый срок наказания составлял 2 года 10 месяцев 19 дней.

 

Осужденный Бурцев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бурцев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и не соответствующим закону. Указывает, что суд не указал сумму исковых требований по приговору суда. Кроме того судом указано, что исполнительные листы погашены родственниками, что не соответствует действительности, так как решение суда исполнено им лично, а также возвращена переплата, возникшая по вине судебных приставов-исполнителей. Отмечает, что два взыскания им сняты досрочно, что не соответствует выводу суда о том, что никаким образом он себя с положительной стороны не проявил. Указанные судом «длительные периоды» не могут идти в сравнение с более чем 5-летним сроком, в течение которого он не имел нарушений и замечаний, в том числе был снят со всех видов проф.учета. Указывает, что он был трудоустроен, освоил несколько новых специальностей, принимает участие в общественной жизни учреждения, администрация поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление суда и  удовлетворить его ходатайство.   

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Полякову И.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

 

Судом данных, указывающих на возможность замены Бурцеву В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Бурцев В.В. имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, последнее поощрение получено 01.02.2021.

Вместе с тем на осужденного Бурцева В.В. за допущенные нарушения порядка отбывания наказания было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, последнее взыскание им получено 28.01.2016, которое снято 27.10.2016. Согласно представленной характеристике, Бурцев В.В. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области содержится с 11.02.2012, в настоящее время не трудоустроен, в связи с пенсионным возрастом. 16.02.2012 был поставлен на профилактический учет, как склонный к преступлению сексуального характера и склонный к суициду, 24.01.2017 снят с профилактического учета. Проходил обучение, приобрел ряд специальностей. Вину по приговору суда не признал, в содеянном не раскаивается, поддерживает социальные связи. По приговору суда исполнительных листов не имеет.

Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения,  на исполнении находился исполнительный лист о взыскании с Бурцева В.В. в пользу П*** 500 000 рублей, погашен в 2017 году;   исполнительный лист о взыскании в пользу Потаповой  О.Н. 25 787,  48 рублей, погашен в 2017 году.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что  судом указано, что задолженность по исполнительным листам погашена родственниками не находят объективного подтверждения  обжалуемым постановлением суда.

На основе анализа поведения осужденного Бурцева В.В. за весь период  отбывания наказания суд сделал обоснованный вывод о том,  что его поведение  не являлось на протяжении всего отбытого срока наказания положительным. Анализ допущенных им нарушений свидетельствует о том, что осужденный и в условиях отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима нарушал правила отбывания наказания. Более же мягкое наказание, нежели лишение свободы, подразумевает и более льготные условия для его отбывания. Вместе с тем, поведение осужденного в условиях строгого режима являлось не безупречным, что на настоящий момент не позволяет суду сделать вывод, что поведение осужденного будет положительным при отбывании наказания в более льготных условиях.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что в отношении  осужденного Бурцева В.В. на данный период ещё не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы и дал им объективную оценку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от                10 июня 2021 года в отношении осужденного Бурцева Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий