УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело № 22-1407/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 июля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Бусыгина А.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Бусыгина А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
31 мая 2021 года, которым
БУСЫГИНУ Андрею Викторовичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Бусыгин А.В. считает
обжалуемое постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии
оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Выводы суда о нестабильности его поведения являются
противоречивыми, учитывая, что допущенные ранее нарушения не были связаны с
несоблюдением режима содержания.
Обращает внимание, что представитель администрации
исправительного учреждения привел в суде не полные данные о производимых
выплатах по исполнительному листу, тогда как имеющиеся у осужденного расчетные
листы говорят об удержании большей суммы.
Утверждает, что о постановке его на профилактический учет
ранее он не был информирован.
В связи с этим просит об отмене постановление суда,
вынесении нового решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Бусыгин А.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене
неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Бусыгин А.В. осужден приговором Октябрьского
районного суда г. Пензы от 6 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского
областного суда от 19 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 162 УК
РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 2 года.
Начало срока
отбывания наказания – 8 октября 2016 года, окончание срока наказания – 7 апреля
2025 года.
Осужденный Бусыгин А.В. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Бусыгину
А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Бусыгин А.В. имеет ряд поощрений (всего
их на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции одиннадцать) за
добросовестное отношение к труду, проявлялись отдельные положительные тенденции
в его поведении, связанные с участием в работах по благоустройству
исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, прошел обучение в
профессиональном училище при исправительном учреждении, трудоустроен.
Однако, наряду с этим, к осужденному неоднократно в разное
время (в 2018 и 2020 годы) применялись и взыскания (всего их два), которые были
сняты досрочно, но, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно
учтены при оценке поведения Бусыгина А.В. за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с несоблюдением
правил распорядка дня, курением в не отведенном месте, за которые к осужденному
применялись взыскания в виде устных выговоров, свидетельствуют о нестабильности
его поведения, что согласуется с заключением администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности замены наказания. Несмотря на наличие
поощрений, частичное исполнение обязательств по гражданскому иску, осужденный
продолжает отбывать наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом
учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую
неприкосновенность.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31
мая 2021 года в отношении Бусыгина Андрея Викторовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
