УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                           Дело № 33-2929/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        20 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-336/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2021 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 1 июня 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Гореловой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Гореловой Галины Васильевны денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 146 168 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Гореловой Галины Васильевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков с 7 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 146 168 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гореловой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Горелову Галину Васильевну передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» после выплаты материального ущерба строительный материал, а именно обои в объеме 52,9 кв.м, находящиеся в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Александра Невского, д. 2Е, кв. 405, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5223 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 520 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Горелова Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее - ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала на то, что 20 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, а она (истица) обязалась оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта. Принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произведя оплату денежных средств, квартира по акту приёма-передачи была ей передана 2 февраля 2019 г. В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки и несоответствия условиям договора и проектной документации, о чем ответчику было сообщено 24 июня 2020 г. путем направления претензии, ответа на которую не поступило.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 168 руб. руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для устранения недостатков выполненных работ в квартире, приобретенной по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 апреля 2018 г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры, начиная с 4 июля 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельникова М.Ю., ООО УК «Кристалл».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» просит отменить решение суда, исключить из взысканных сумм электромонтажные и сантехнические работы, в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Полагает, что поступившее от истицы на электронную почту ответчика сообщение, содержащее в себе требование об уменьшении цены договора и выплате денежных средств, нельзя считать надлежаще поданной претензией, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора претензия, как и ответ на претензию, должны направляться заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручаться под расписку.

Ссылается на то, что статьи 160, 434 Гражданского кодекса РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, при этом обязательно соблюдение требования о наличии подписи. Однако в направленном на электронную почту ответчика письме подпись истицы отсутствует.

Кроме того указывает, что истицей заявлены требования о взыскании в её пользу денежных средств за недостатки, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что из локальных смет подлежат исключению разделы «Электромонтажные работы» и «Сантехнические работы».

Полагает также, что суд, взыскивая неустойку, неправильно определил фактические обстоятельства дела и неправильно применил закон, поскольку истицей не предоставлено реквизитов для перечисления денежной выплаты.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истицей Гореловой Г.В. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) 20 апреля 2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***

В соответствии с условиями договора истица обязалась произвести оплату в сумме 868 200 руб., а ответчик обязался в установленный договором срок возвести многоквартирный дом *** и предоставить истице однокомнатную квартиру *** проектной площадью (без учета лоджии/балкона) 21,7 кв.м.

Указанным договором предусмотрен гарантийный срок - 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что истица оплату по договору произвела в полном объеме, квартира передана ей ответчиком по акту приема-передачи квартиры от 2 февраля 2019 г.

Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в квартире истицы имеются недостатки, не соответствующие договору долевого участия, проектной документации, нормам СНиП и другим нормам, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертов Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» *** от 24 марта 2021 г., составляет 146 168 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение требований к качеству объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд взыскал в счет соразмерного уменьшении цены договора указанную выше сумму.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф, размер которых судом первой инстанции был снижен в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть выявленных экспертом недостатков (отсутствие гильз на трубах отопления, водоснабжения, канализации; отсутствие изоляции на трубах канализации, заделка зазоров труб канализации; отсутствие пожарного извещателя; несоответствие электрики нормативам) относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем денежные средства по устранению названных недостатков не могут быть взысканы в пользу истицы, судебной коллегией отклоняются.

Из заключения судебных экспертов усматривается, что стояки системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в местах пересечения перекрытия смонтированы без гильз, что является нарушением пункта 6.1.14 СП 73.13330.2016, согласно которому трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. Края гильз должны быть на одном уровне с поверхностями стен, перегородок и потолков и на 30 мм выше поверхности чистого пола. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемого предела, установленного для этих конструкций.

Данный недостаток является строительным.

Несмотря на то, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления включены в состав общего имущества, отсутствие гильз в местах пересечения перекрытия в квартире истицы нарушает её права как собственника жилого помещения, в связи с чем для предъявления требования об устранении данного недостатка решения общего собрания собственников многоквартирного дома не требуется.

Экспертами также установлено, что в квартире истицы не установлено оборудование внутриквартирного пожаротушения КПК «Пульс 01» (шкаф, шланг 15 м, распылитель). Данное оборудование является внутриквартирным и не относится к общему имуществу.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика недостатки «отсутствие изоляции на трубах канализации, заделка зазоров труб канализации» и «несоответствие электрики нормативам» экспертами в квартире истицы не выявлены, в связи с чем в локальном сметном расчете стоимости устранения недостатков данные недостатки не учтены.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истицей претензионного порядка, что, по мнению ответчика является основанием к отказу во взыскании неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истица 24 июня 2020 г. на адрес электронной почты ответчика направила претензию, в которой требовала уменьшения покупной стоимости квартиры на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям действующего законодательства, которым не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении потребителя с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены. В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на пункт 14.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не может быть принята во внимание.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: