УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                          Дело № 33-2602/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        20 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-472/2021 по апелляционной жалобе Полякова Вячеслава Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

В целях погашения задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2018 года № ***, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Поляковым Вячеславом Анатольевичем, обратить взыскание на заложенное имущество – Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Полякова Вячеслава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Полякову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано на то, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 24 апреля 2018 г. № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 649 200 руб. на срок до 24 апреля 2023 г. на приобретение транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог указанный автомобиль.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по погашению кредита, нотариусом г. Самары 13 октября 2020 г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Полякова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 464 906 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5082 руб. 35 коп., которые до настоящего времени не погашены.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, а также взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поляков В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» ООО «Русфинанс Банк» за 14 дней перед обращением к нотариусу не направило ему сообщения о бесспорном взыскании с приложением всех документов. Он извещение не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк свои возражения.

Считает, что суд должен был вынести в адрес банка частное определение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Росбанк (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Поляковым В.А. заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 649 200 руб. на срок до 24 апреля 2023 г. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять погашение путем уплаты ежемесячных платежей не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита Поляков В.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем банк был вынужден обратиться к нотариусу г. Самары Самарской области с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Полякова В.А. задолженности по указанному договору потребительского кредита, что предусмотрено пунктом 24 договора потребительского кредита.

Нотариусом г. Самары Самарской области 13 октября 2020 г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Полякова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № *** от 24 апреля 2019 г. в размере 478 077 руб. 86 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 18 390 руб. 15 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5082 руб. 35 коп.

Задолженность Полякова В.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита не погашена, что подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях обеспечения выданного кредита 24 апреля 2018 г. между Поляковым В.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога указанного транспортного средства, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт нарушения условий договора со стороны заемщика и наличие задолженности ответчика Полякова В.А. перед банком по кредитному договору, как и ее размер, доказаны, размер задолженности ответчика превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, в связи с чем на предмет залога подлежит обращение взыскания путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не направил ему за 14 дней перед обращением к нотариусу сообщение о бесспорном взыскании с приложением всех документов, противоречат материалам дела, из которых следует, что, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, ООО «Русфинанс Банк» предоставил, в том числе, копию почтового реестра, в котором содержатся сведения о направлении 25 июля 2020 г. в адрес Полякова В.А. претензии, в которой указан размер задолженности по кредитному договору, и содержится требование о её уплате в срок до 20 августа 2020 г. В претензии также сообщается о том, что в случае невыполнения данного требования банк будет вынужден обратиться в суд либо к нотариусу для получения исполнительной надписи с целью дальнейшего взыскания задолженности в принудительном порядке через службу судебных приставов.

То обстоятельство, что Поляковым В.А. данная претензия не была получена, не свидетельствует о нарушении банком статьи 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: