УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело № 22-1092/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 июля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Старостина Д.С.
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденных Еременко С.Б., Шелудянкина Ю.А.,
защитников – адвокатов Ожогиной М.А., Медведкина И.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного
обвинителя Мишедаевой И.М.,
апелляционным жалобам защитников – адвокатов Крупиной С.А., Ожогиной
М.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2021
года, которым
ЕРЕМЕНКО Сергей
Борисович,
***, судимый:
16 марта 2020 года
по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы,
1 февраля 2021 года
по ч. 1 ст. 307 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам ограничения
свободы,
осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем
частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1
февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде домашнего ареста
отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок
наказания зачтено время содержания под домашним арестом и под стражей.
ШЕЛУДЯНКИН Юрий
Александрович,
***, несудимый,
осужден п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к
2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под
стражу оставлена без изменения, в срок наказания зачтено время содержания под
домашним арестом и под стражей.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еременко С.Б. и Шелудянкин Ю.А. признаны виновными в
открытом хищении имущества Ю***., совершенном с применением к нему насилия, не
опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой
лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного
приговора, указывая, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ судом в приговоре
недостаточно мотивированы выводы относительно назначения наказания, а
назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости, определено без учета фактических обстоятельств преступления.
В апелляционной жалобе защитник Крупина С.А. выражает
несогласие с приговором, считает назначенное Шелудянкину А.Ю. наказание
чрезмерно суровым, указывает, что её подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном,
возместил причиненный ущерб, ранее не судим, характеризуется положительно,
оказывает материальную помощь матери, воспитывающей четверых детей, участвует в
содержании своего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний. Потерпевший в
судебном заседании заявил о примирении. С учетом указанных обстоятельств у суда
первой инстанции имелись основания для изменения категории преступления на
менее тяжкую и прекращения уголовного дела в связи с примирением. Назначенное
наказание в виде реального лишения свободы защитник считает чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного,
характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит изменить приговор
по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной
жалобе защитник Ожогина М.А. также считает назначенное Еременко С.Б.
наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом личности осужденного,
обстоятельств совершения преступления, не представляющего повышенной
общественной опасности, признания вины, раскаяния у суда имелись основания для
применения условного осуждения. Просит изменить приговор, применить
положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал апелляционное представление, дополнительно указав на
необоснованное признание судом
смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления,
просил исключить его из приговора; осужденные и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора обоснованно положены показания
потерпевшего Ю*** В.В.!% о том, что
осужденные незаконно проникли в его жилище и, игнорируя его возражения, в его
присутствии забрали телевизор, при этом
Шелудянкин Ю.А. ударил его руками в грудь, причинив физическую боль.
Также судом верно признаны допустимыми доказательствами и
положены в основу приговора признательные показания самих осужденных Еременко и
Шелудянкина по обстоятельствам дела, а также иные доказательства, исследованные
в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденных, квалификация их
действий не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у судебной коллегии в
своей правильности.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Крупиной
С.А. наказание осужденному Шелудянкину назначено
с учетом требований закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности,
влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые обращение внимание в апелляционной
жалобе. Мнение потерпевшего о нестрогом
наказании, заявление об отсутствии претензий к осужденному учтено при
назначении наказания.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного
суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного
наказания, в том числе исправление осужденного Шелудянкина Ю.А., возможно
только при назначении наказания в виде
реального лишения свободы. Также суд первой инстанции верно не нашел оснований
для изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Оснований для
смягчения наказания осужденному Шелудянкину Ю.А., а также признания наказания
чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, судебная
коллегия не находит.
Вместе с этим приговор
подлежит изменению в отношении осужденного Еременко С.Б.
Согласно приговору
смягчающим наказание обстоятельством признана беременность Ф***., с которой
осужденный Еременко С.Б. состоит в
фактических брачных отношениях.
В суд апелляционной
инстанции представлены документы, согласно которым у Ф***. 27 мая 2021 года
родилась дочь.
При таких
обстоятельствах имеются основания для признания смягчающим наказание Еременко
С.Б. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и смягчения наказания,
назначенного за совершенное преступление, а также для назначения окончательного
наказания в меньшем размере.
Однако признание
смягчающего наказание обстоятельства не является основанием для применения
положений ст. 64 УК РФ и назначения менее
строгого наказания, чем лишение
свободы. Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том,
что исправление осужденного Еременко С.Б. возможно только путем назначения
наказания в виде реального лишения свободы.
Фактические
обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности не позволяют судебной
коллегии принять в отношении осужденного Еременко С.Б. решение об изменении
категории преступления на менее тяжкую.
При этом судебная
коллегия с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для
удовлетворения доводов апелляционного представления о несправедливой мягкости
назначенного Еременко С.Б. наказания и необходимости его усиления.
Оснований для отмены
приговора, вопреки доводам апелляционного представления, также не имеется.
Утверждения прокурора
в суде апелляционной инстанции о необоснованном признании смягчающим наказание
обстоятельством активного способствования
раскрытию преступления не подлежат оценке в силу требований ч. 4 ст. 389.8
УПК РФ, в связи с отсутствием соответствующих доводов в апелляционном
представлении.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2021 года в отношении Еременко
Сергея Борисовича изменить:
признать смягчающим
наказание Еременко С.Б. обстоятельством наличие у него малолетнего
ребенка;
смягчить назначенное Еременко С.Б. по п. «а», «в», «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 1 февраля 2021
года, окончательно назначить Еременко С.Б. наказание в виде лишения свободы на
срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальном этот же приговор в отношении Еременко С.Б., а
также приговор в отношении Шелудянкина Юрия Александровича оставить без
изменения, а апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии
такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
