УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело № 22-1244/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 июля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Кислицы М.Н., Геруса М.П.
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Абдуллаева Э.О. и его
защитника – адвоката Кутдусова М.С.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей М***.,
осужденного Абдуллаева Э.О. и защитника –
адвоката Кутдусова М.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 17 мая 2021 года, которым
АБДУЛЛАЕВ Эльдар Октаевич,
***, судимый:
23 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения
свободы;
14 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч.5
ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;
2 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК к 1 году ограничения
свободы, неотбытый срок составляет 7
месяцев 9 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения
свободы.
На основании ст. 70
УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору от 2 декабря 2020 года окончательно назначено 7 лет 2
месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения Абдуллаеву Э.О. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания
под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за
один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллаев Э.О. признан виновным в покушении на убийство М***.
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах защитник Кутдусов М.С. оспаривает
приговор в части квалификации действий Абдуллаева, считает недоказанным умысел
на убийство М***. Ссылается на показания осужденного Абдуллаева, который на
протяжении всего производства по делу оспаривал умысел на убийство, указывал,
что удары наносил нецеленаправленно, угроз убийством не высказывал, не
препятствовал уходу потерпевшей из квартиры. Потерпевшая в судебном заседании
подтвердила, что осужденный лишь оскорблял её, угроз убийством не высказывал,
перестал наносить удары самостоятельно, до того момента, как в квартиру стали
стучать сотрудники полиции. Из совокупности показаний свидетелей в суде следует,
что потерпевшая не сообщала о намерении Абдуллаева убить её, об опасениях за
свою жизнь. В протоколе принятия устного заявления содержится просьба
потерпевшей привлечь осужденного за причинение телесных повреждений, а не за
угрозу убийством. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения
у потерпевшей образовались от двух ударов, а остальные удары не повлекли вреда
здоровью. Приведенные доказательства не свидетельствуют об умысле на убийство.
Обращает внимание на процессуальные нарушения.
Анализируя хронологию процессуальных действий до возбуждения
уголовного дела и сразу после этого, указывает, что потерпевшая не могла быть
уведомлена надлежащим образом о возбуждении уголовного дела, ей не могло быть
объявлено постановление о признании потерпевший, так как допрос потерпевшей был
начат через десять минут после возбуждения уголовного дела, при этом
следственный отдел, в котором выносились постановления, и медицинское
учреждение, где находилась потерпевшая, расположены в разных районах города,
добраться за 10 минут из одного места в другое невозможно.
Постановление о создании следственной группы не объявлялось
участникам производства по делу.
Кроме того, по мнению защитника, суд назначил слишком
суровое наказание Абдуллаеву, без учета
влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи, смягчающих
наказание обстоятельств: удовлетворительной и положительной характеристик,
наличия на иждивении троих малолетних детей, возмещения вреда потерпевшей, ее
мнения о нестрогом наказании. Просит изменить приговор, переквалифицировать
действия Абдуллаева Э.О. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить минимальное
наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев Э.О. оспаривает
приговор по аналогичным доводам. Обращает внимание, что в ходе предварительного
следствия и в суде давал показания о том, что не желал причинения смерти
потерпевшей, удары наносил нецеленаправленно. Ссылаясь на заключение
судебно-медицинской экспертизы, отмечает, что телесные повреждения у М***. могли
образоваться от двух ударов, а остальные удары не причинили ей вреда. Кроме
того, он не препятствовал потерпевшей, когда она уходила к соседке, открывала
дверь полиции. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о
том, что он не смог убить М***. по независящим от него обстоятельствам.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает,
что судом недостаточно полно учтены смягчающие наказание обстоятельства:
раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие троих
несовершеннолетних детей. Просит изменить приговор, переквалифицировать его
действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить минимальное наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая М***., не соглашаясь с
приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что в
ходе следствия неоднократно поясняла, что Абдуллаев Э.О. оскорблял её, но не
высказывал угроз убийством. Также судом не учтено ее мнение о назначении
осужденному нестрогого наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать
действия осужденного по ст.111 УК РФ и смягчить наказание.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали
доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб, посчитал
приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в основу приговора верно положены показания потерпевшей М***, данные ею в ходе
предварительного следствия, согласно которым Абдуллаев в нетрезвом состоянии,
используя незначительный повод для ссоры, стал избивать её, нанеся ей пять ударов
ногой по ногам, три удара кулаком в лицо, затем еще пять ударов руками по телу: в грудь, в живот, в том числе в область селезенки.
Удары были сильные, чувствовала от них сильную физическую боль и просила
Абдуллаева ее не бить. Он был очень раздражен, агрессивен и возбужден, не
реагировал на её просьбы, продолжал избиение, сопровождая свои действия проклятьями,
словесными угрозами убийством в нецензурной форме. Слова Абдуллаева с учетом
количества ударов и силы, с которой они наносились, она воспринимала как
реальную угрозу убийством, понимала, что он ее убьет, поэтому убежала из
квартиры к соседке, откуда вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшие
медицинские работники оказали ей помощь. Не дождавшись приезда полиции,
вернулась домой, так как там оставался грудной ребенок, хотя сильно боялась
Абдуллаева. Он сразу схватил ее за волосы, швырнул на кровать, продолжил избиение, нанеся множественные удары
кулаками: по лицу не менее пяти ударов и в живот не менее 6 ударов. Она в это
время лежала на кровати, пыталась сопротивляться, закрывалась руками. В это
время в дверь квартиры стали стучать сотрудники полиции. Абдуллаев,
испугавшись, ушел из комнаты, а она нашла в себе силы встать и открыть дверь,
после чего потеряла сознание. Прибывшие в квартиру медицинские работники
госпитализировали ее в больницу, ей срочно была проведена операция.
Указанные показания даны потерпевшей в ходе предварительного
следствия неоднократно. Показания получены с соблюдением требований УПК РФ,
потерпевшей были разъяснены её процессуальные права, протоколы прочитаны и
подписаны ею, при этом в них отсутствуют заявления о неверности данных
показаний, неправильном их изложении следователем.
Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты показания
потерпевшей, данные в ходе судебного следствия. Изменение показаний потерпевшей
коснулось восприятия высказанных ей угроз, причин прекращения преступных
действий осужденным (якобы Абдуллаев самостоятельно прекратил наносить удары,
независимо от прихода сотрудников полиции), что существенным образом могло
повлиять на квалификацию его действий, и с учетом заявлений потерпевшей о
прощении, намерении сохранить семейные отношения, а также возмещения матерью
осужденного причиненного вреда верно расценено судом как желание смягчить
ответственность Абдуллаева.
Из показаний сотрудников полиции А***. и В***. следует, что
они выезжали по месту жительства Абдуллаева и М*** по сообщению о семейном
конфликте. Они долго стучали в квартиру, представлялись сотрудниками полиции. В
результате дверь им открыла потерпевшая М***, которая была сильно избита, с
трудом держалась на ногах, а после того, как открыла дверь, на их глазах упала
без сознания. В квартире находился пьяный Абдуллаев. Они обратились за помощью
к медицинским работникам, которые до этого оказывали М*** помощь, находились во
дворе и не успели уехать. Последние незамедлительно поднялись в квартиру и
госпитализировали потерпевшую.
Свидетель П***. показала, что является соседкой М*** и
Абдуллаева. В день происшествия к ней прибежала М***, была сильно избита,
попросила вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что её избил сожитель. Приехавшие медицинские работники оказали помощь потерпевшей, после
чего она ушла домой, так как там оставался грудной ребенок, хотя сильно боялась
осужденного. Позже узнала, что Абдуллаев продолжил избивать потерпевшую, в
результате чего её госпитализировали. Отмечает, что Абдуллаев злоупотребляет
спиртным, устраивает дома скандалы.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружена закрытая тупая травма
живота в виде разрывов селезёнки и кишечника с развитием гемоперитонеума,
причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытый
перелом костей носа, подкожное кровоизлияние в области носа, причинившие легкий
вред здоровью.
Проанализировав эти и иные
исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что Абдуллаев, нанося удары потерпевшей,
действовал с умыслом на убийство. Об
этом свидетельствует множественность ударов, нанесение их со значительной силой
в области расположения жизненно важных органов. Значительность силы ударов, в
свою очередь, подтверждается количеством и тяжестью причиненных
потерпевшей телесных повреждений. Свои
действия осужденный сопровождал словесными угрозами убийством. Несмотря на то,
что угрозы были нецензурными, их содержание, с учетом характера действий
Абдуллаева, бесспорно свидетельствовало о реализуемом им желании убить М***. Умысел на
убийство не был доведен до конца Абдуллаевым по независящим от него
обстоятельствам, а именно в связи с пресечением его действий прибывшими
сотрудниками полиции.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Абдуллаева об
отсутствии умысла на убийство и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционных
жалобах, в обоснование неверности квалификации действий осужденного, в
том числе ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности
причинения телесных повреждений от двух травматических воздействий, судебная
коллегия с учетом приведенных выше
обстоятельств не может признать убедительными.
В ходе предварительного
следствия не допущено существенных
нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Утверждения защитника о
нарушениях при объявлении М*** постановления о признании потерпевшей не нашли
своего подтверждения. В частности, в деле имеется подпись потерпевшей об
объявлении ей постановления и разъяснении прав. Более того, при допросе 3 марта
2021 года, то есть в день возбуждения уголовного дела, ей также были разъяснены
процессуальные права. Потерпевшая не заявляла о нарушении своих прав.
Защитником также не указано, каким образом указанные им нарушения могли создать
препятствия для реализации М*** прав потерпевшей.
Состав следственной группы,
вопреки доводам апелляционной жалобы, объявлен осужденному, его защитнику и
потерпевшей, о чем в деле имеются соответствующие записи (т. 1, л.д. 6,7).
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения
наказания.
При назначении наказания осужденному судом в
полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу
о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ,
возможно только путем назначения Абдуллаеву наказания в виде реального лишения
свободы.
Выводы судом в этой части полно и убедительно
мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.
Назначенное наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая
2021 года в отношении Абдуллаева Эльдара Октаевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи :
