УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.

Дело № 22-1389/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Кислицы М.Н., Геруса М.П.

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденных Ганина И.А., Харебашвили Г.А. и защитников – адвокатов Мартыновой О.В., Лукишиной О.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ганина И.А., защитника – адвоката Мартыновой О.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2021 года, которым

ГАНИН  Иван Александрович,

***, несудимый,

 

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ганину И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ХАРЕБАШВИЛИ  Георгий Андреевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Харебашвили Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск Р***. к Ганину И.А., Харебашвили Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу Р***. с Ганина И.А. 30 000 рублей, с Харебашвили Г.А. 20 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ганин И.А. осужден за кражу денежных средств потерпевшего У***., совершенную с банковского счета.

Ганин И.А. и Харебашвили Г.А. осуждены за разбойное нападение группой  лиц на Р***., в ходе которого было похищено имущество последнего, а также деньги М***.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ганин И.А. оспаривает приговор.

По эпизоду хищения у У***. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Умысла на хищение денежных средств у него не имелось, о том, что деньги списываются с банковского счета при расчете картой, он не знал, полагал, что они «привязаны к банковской карте», покупки осуществлял суммой до тысячи рублей, при этом обманул продавца, что карта  принадлежит ему, а он забыл пин-код. Его показания в судебном заседании подтвердил свидетель З***., также они нашли подтверждение в показаниях свидетеля М***., потерпевшего У***. Суд не учел оговорку диспозиции нормы уголовного закона, согласно которой по данной статье могут квалифицироваться действия при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

По эпизоду хищения денежных средств Р***. считает недоказанным факт совершения данного преступления в составе группы лиц, так как не принимал участия в совершении преступления. Не доказан факт высказывания им угроз потерпевшему при передаче телефонов и денежных средств, так как потерпевший изменил показания в ходе судебного заседания, до этого на следствии пояснял, что угрозы высказывались после завладения его имуществом.

Факт применения предмета похожего на пистолет также считает недоказанным, поскольку пистолет не обнаружен, доказательств тому, что использование указанного предмета может представлять угрозу для жизни потерпевшего, не представлено. Выводы суда в этой части основаны исключительно на умозаключениях и интерпретации показаний потерпевшего.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» полагает, что его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Р*** должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159.3, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Мартынова О.В. оспаривает приговор, считает виновность Харебашвили Г.А. недоказанной. Вывод суда о том, что Харебашвили мог видеть пистолет, который Ганин направил на потерпевшего, носит характер предположения, показания потерпевшего в отношении Харебашвили носят субъективный характер. Судом оставлены без оценки показания потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что осужденный Харебашвили подошел к  машине уже после того, как потерпевший передал телефоны Ганину, и высказал угрозу применения насилия после передачи имущества Ганину. Потерпевшая М*** ***. и свидетель К***А. знают о случившемся только со слов потерпевшего Р***. Осужденные Ганин и Харебашвили на следствии и в суде поясняли, что Харебашвили участия в хищении имущества не принимал, угроз не высказывал, стоял недалеко от автомашины, к потерпевшему не подходил, угроз применения насилием не высказывал. Просит приговор в отношении Харебашвили отменить, уголовное преследование прекратить за непричастностью.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб, посчитал приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным  и справедливым.

Выводы о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Виновность Ганина в краже нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего У***, согласно которым у него в гостях находилась К*** ***. После ее ухода он обнаружил пропажу ряда вещей, в том числе банковской карты. Он позвонил в банк и выяснил, что при помощи карты оплачивались покупки в магазине «Гулливер». Он вместе с сотрудниками полиции направился в магазин, где на видеозаписях с камер наблюдения увидел, как незнакомый парень расплачивался его картой за товар. Позже К*** сказала, что передала карту Ганину.

Из показаний свидетеля К***. следует, что действительно, после того, как потерпевший У*** уснул, она забрала его мобильный телефон, который передала З***. Тот обнаружил в чехле телефона банковскую карту, отдал её Ганину. Последний  в её присутствии расплачивался при помощи карты в магазине «Гулливер».

Свидетель З***. подтвердил показания К***.

В ходе предварительного расследования изъята видеозапись, сделанная в магазине  «Гулливер», на которой зафиксирован факт совершения преступления Ганиным.

Из выписки о движении денежных средств следует, что банковская (кредитная) карта выдана потерпевшему У*** с открытием банковского счета, с которого осужденным производилось списание денежных средств в счет оплаты покупок.

Сам осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, выражал несогласие с квалификацией преступления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции в приговоре, работники магазина не уполномочены идентифицировать держателя карты, поэтому оплата покупок денежными средствами, находившимися на счете, даже в присутствии кассира не может быть расценено как мошенничество. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ганин убеждал кассира в принадлежности банковской карты именно ему,  могут быть  расценены как способ облегчить кражу, но не являются основанием для квалификации его действий по ст. 159.3 УК РФ.

Виновность Ганина и  Харебашвили в разбое также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно положены в основу приговора показания потерпевшего Р***, согласно которым он в качестве водителя такси привез Ганина и  Харебашвили в с. Т***. По приезде Ганин вышел из машины, подошел к  водительской двери, спросил у него зажигалку, а затем  неожиданно достал пистолет, приставил к его голове и потребовал наличные деньги. Он (потерпевший) ранее служил в армии, участвовал в боевых действиях, имеет значительный опыт обращения с оружием, поэтому решил, что Ганин приставил именно боевой пистолет, в связи с чем сильно испугался за свою жизнь. Он ответил, что наличных денег не имеет. Тогда Ганин потребовал передать мобильные телефоны. К этому времени к ним подошел Харебашвили, который совместно  с Ганиным стал требовать сообщить пароли от мобильного телефона и приложения «Сбербанк-онлайн», при это оба угрожали, что застрелят его. Опасаясь за жизнь, он передал два мобильных телефона, а также сообщил нужные пароли. После этого осужденные совместно, передавая друг другу телефоны, обсуждая, кому именно перевести деньги, в его присутствии произвели манипуляции по переводу денежных средств с банковских счетов его сожительницы М***, всего было списано около 30  тысяч рублей.

Показания потерпевшего логичны, подробны, последовательны, как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, убедительны и не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Показания потерпевшего в протоколе  допроса в т. 1, л.д. 103-107, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не противоречат иным его показаниям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном протоколе отсутствуют показания о том, что Харебашвили подошел к Ганину уже после передачи телефонов потерпевшим и не совершал активных действий в отношении потерпевшего  – содержание протокола в этой части неверно приведено защитником в апелляционной жалобе. Отсутствие в данном протоколе указания о том, что Харебашвили до передачи телефонов угрожал жизни потерпевшего, свидетельствует о неполноте допроса, поскольку этот вопрос следователем остался не выясненным; прямого утверждения об отсутствии угроз  со стороны Харебашвили в показаниях потерпевшего не имеется.

Также в основу приговора верно положены показания потерпевшей М***. и свидетеля К***., которым потерпевший Р*** рассказал обстоятельства преступления, аналогичные сообщенным следователю, указав, что в разбое участвовали оба осужденных.

Из показаний свидетеля Г***. следует, что 28  октября 2020 года около 22 часов ей позвонил осужденный Ганин и сказал, что на её банковскую карту будут  переведены деньги – 30 000 рублей, которые она должна снять и вернуть ему. Деньги  действительно были переведены, она сняла их со  счета, однако не успела передать Ганину.

Согласно протоколу выемки у свидетеля *** изъято 30 000 рублей.

Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, допустимость и достоверность  которых не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты показания осужденных Ганина и Харебашвили, данные в свою защиту. При этом  судом обоснованно обращено внимание на их непоследовательность и противоречивость, очевидное желание преуменьшить свою собственную роль в преступлении, переложить  ответственность на соучастника.

В свою очередь судом верно отмечено, что потерпевший был многократно допрошен в ходе производства по делу,  давал показания в том числе на очных ставках с осужденными,  при этом  последовательно и уверенно заявлял об участии в преступлении обоих. Основания для оговора осужденных судом не установлены.  Показания потерпевшего согласуются с показаниями иных допрошенных лиц.

Действия осужденных по данному преступлению с учетом позиции государственного обвинителя верно квалифицированы как разбой. Судом установлено, что Ганин с целью изъятия имущества демонстрировал потерпевшему предмет, похожий на пистолет, осознавая, что он будет воспринят потерпевшим как  боевое оружие. После чего к Ганину присоединился Харебашвили, который с целью достижения единого преступного результата, понимая характер совершаемых Ганиным действий, высказал совместно с Ганиным потерпевшему Р*** угрозу убийством, реально  им воспринятую. В результате высказанных угроз осужденные подавили волю потерпевшего, завладели его мобильными телефонами, вынудили сообщить пароли доступа к телефону и банковскому приложению, после чего похитили со счетов потерпевшей М*** денежные средства.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, признание недопустимыми доказательств,  положенных в основу приговора.

Судебное  разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского  законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденных, степени психических страданий, перенесенных потерпевшим, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2021 года в отношении Ганина Ивана Александровича и Харебашвили Георгия Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: