УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1341/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4490/2020
по апелляционной жалобе Тры Александра Петровича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22
декабря 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26
февраля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Тры Александра Петровича к Тры
Марии Анатольевне об изменении долей в
праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. ***, о возмещении судебных
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5944 руб., отказать.
Иск Тры Марии Анатольевны к Тры Александру Петровичу
удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Тры Александра
Петровича на ¼ долю в
праве общей долевой собственности
на квартиру *** дома *** по ул.*** после выплаты ему Тры Марией
Анатольевной денежной компенсации за
данную ¼ долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру
в сумме 433 250 руб.
Признать право Тры
Марии Анатольевны на ¼ долю в
праве общей долевой собственности
на квартиру *** дома *** по ул***
после выплаты ею Тры Александру Петровичу денежной компенсации за принадлежащую
ему ¼ долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру
в сумме 433 250 руб.
Взыскать с Тры Александра Петровича в пользу Тры
Марии Анатольевны в счет раздела
общего долга супругов по
кредитному договору № ***,
заключенного с Банком ИТБ (ОАО), за
период с 1 августа 2020 года
по 9 августа 2020 года в
сумме 102 475 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг
представителя - 8802 руб., по оплате государственной пошлины - 8486 руб.
74 коп., а всего взыскать – 119 763 руб.
74 коп.
В удовлетворении иска Тры Марии Анатольевны к Тры Александру
Петровичу в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Тры А.П. – Хабибуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тры М.А. обратилась в суд с иском к Тры А.П. о разделе
общего долга супругов, о прекращении права общей долевой собственности на
квартиру с выплатой участнику общей долевой собственности денежной компенсации;
о признании права общей долевой собственности на квартиру; о возмещении
судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 30 июня 2007 года стороны
состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи
судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 30 июня 2020 года. В период
брака супруги приобрели совместно в общую долевую собственность с
использованием средств материнского капитала трехкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г. ***. Собственниками жилого помещения в равных долях
(по ¼ доли в праве) являются бывшие супруги и несовершеннолетние дети. Приговором
мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 17 сентября 2020 года ответчик был признан виновным в совершении
в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Данное преступление было совершено на глазах у несовершеннолетнего ***. 2 июля 2020 года за
ответчиком было зарегистрировано право
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением ответчик не намерен.
Совместное пользование спорной квартирой не представляется возможным и ввиду
того, что стороны в настоящее время не состоят в семейных отношениях, а
последствия незаконного поведения ответчика негативно сказались на всей семье.
Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не
определен. Рыночная стоимость спорного объекта
на день подачи иска согласно отчету об оценке составляет 1 733 000 руб. При
указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения права общей
долевой собственности ответчика
на ¼ долю
спорной квартиры, с выплатой ему денежной компенсации за такую
долю в сумме 433 250 руб. Кроме того, в период брака 29
октября 2010 года стороны (созаемщики) заключили с Банком ИТБ (ОАО) кредитный договор
для приобретения спорной квартиры. Данный
долг является общим
долгом супругов и подлежит
разделу между ними. С марта по август
2020 года включительно она одна, из своих денежных средств осуществляла оплату
ипотечных обязательств, произвела погашение долга перед Банком за данный период в общей сумме 229 030 руб., в
связи с чем с ответчика в ее пользу
подлежат взысканию денежные средства в
сумме 114 515 руб. Просила признать
за ней право общей долевой собственности на
½ долю квартиры *** дома
*** по ул.***; прекратить право общей долевой собственности ответчика на
¼ долю данной квартиры,
с выплатой ему денежной
компенсации за такую долю
в сумме 433 250 руб.; взыскать в счет раздела
общего долга супругов по кредитному договору денежные средства в сумме
114 515 руб.; судебные расходы по оплате
государственной пошлины - 8678 руб.,
по оплате юридических услуг представителя по составлению иска -
4500 руб. и по оплате юридических услуг представителя за
участие в каждом судебном заседании - по 7000
руб.
Тры А.П. обратился в
суд с иском к Тры М.А. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указал, что в период брака была приобретена
спорная квартира, которая
была оформлена в общую долевую собственность на
супругов и несовершеннолетних
детей - по ¼ доли за каждым.
Данная квартира была приобретена
за 1 450 000 руб., из которых 689 000
руб. выплачены за счет собственных
денежных средств, а 761 000 руб. - за счет
ипотечного кредита от 29 октября
2010 года. 352 362 руб. 11 коп.
было погашено за счет
средств материнского (семейного)
капитала. При расчете наличными за указанную квартиру продавцу были внесены
денежные средства в сумме 400 000 руб., полученные им
и его дочерью от продажи принадлежащей им
комнаты *** в квартире
*** дома *** по ул. *** в
***. Право собственности на
данную комнату возникло в порядке приватизации, на
основании договора передачи жилой площади в собственность граждан
от 2 декабря 2008 года.
Соответственно, данные 400 000 руб., вложенные
в приобретение спорной
квартиры, не являются совместно нажитым имуществом. Доля дочери
*** в приобретенной квартире
не может быть меньше
в стоимостном выражении ее
проданной доли в комнате. Общая стоимость квартиры составила 1 450 000 руб. Им (Тры А.П.) и дочерью
*** вложены в покупку данной квартиры 400 000 руб.,
то есть по 200 000 руб. каждым из них. Вложенный
материнский капитал делится на
четверых и в расчете
на каждого из них составляет 88
090 руб.
Таким образом, доля дочери
в стоимости спорной квартиры в денежном выражении составляет 288 090 руб.; доля
несовершеннолетнего *** - 88 090
руб.; доля ответчика Тры М.А. -
436 910 руб.; а его доля - 636 910
руб. Просил разделить общее имущество супругов -
квартиру *** в доме *** по ул.***
путем изменения долей в праве общей собственности на
квартиру в следующем порядке: прекратить право
общей долевой собственности
за ним, ответчиком Тры М.А., несовершеннолетними ***);
признать за ним
право общей долевой собственности
на данную квартиру - на
44/100 долей; за Тры М.А. - на 30/100 долей; за несовершеннолетней ***. - на 20/100 долей; за несовершеннолетним *** - на
6/100 долей.
Определением
суда от 11
ноября 2020 года данные
гражданские дела соединены в
одно производство для совместного
рассмотрения.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ИТБ
(ОАО), Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области в г. Ульяновске, несовершеннолетних ***., ***
и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тры А.П. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его
исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых
требований Тры М.А. В обоснование жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм
материального права. Настаивает на том, что определение долей в праве
собственности на спорную квартиру должно производиться с учетом вложенных в ее
приобретение его личных денежных средств, полученных от продажи ранее
принадлежавшего недвижимого имущества, а также исходя из равенства долей
родителей и детей только на средства материнского (семейного) капитала. Просит
учесть, что на момент оформления квартиры в собственность в размере по ¼
доле в праве общей долевой собственности на каждого члена семьи, спора о
разделе совместно нажитого имущества не было, так как стороны находились в
браке. Не соглашается со стоимостью спорной квартиры, из которой исходил суд,
определяя размер причитающейся ему компенсации за долю жилого помещения.
Обращает внимание, что в связи с допущенными судом нарушениями норм
процессуального права он был лишен возможности оспорить представленную истцом
оценку квартиры в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда первой инстанции
не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что суду следовало
оценить критически представленную Тры М.А. расписку о получении от своей мамы
денежных средств, которые были использованы для погашения кредита.
В возражениях на жалобу и дополнениях к ним Тры М.А. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тры
М.А., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30
июня 2007 года стороны состояли в
зарегистрированном браке, который
расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 30 июня 2020 года.
От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь – ***
Тры М.А. также имеет сына ***.
Стороны по делу Тры М.А. и Тры А.П., а также
несовершеннолетние *** и *** являются в равных долях (по ¼ доли в праве)
собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры *** дома *** по ул. ***,
которая была приобретена в общую долевую собственность на основании договора
купли-продажи от 29 октября 2010 года.
По условиям договора квартира приобретена по цене
1 450 000 руб. за счет собственных и кредитных средств,
предоставляемых коммерческим банком
«Инвестрастбанк» (ОАО) (пункты 1.4, 2.1 договора).
Как указано в п. 2.2 договора купли-продажи, кредит в
размере 761 000 руб. предоставляется заемщикам для целей приобретения в
общую долевую собственность Тры М.А., Тры А.П., *** (по ¼ доли в праве)
указанного выше жилого помещения.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что денежная
сумма в размере 1 450 000 руб. за приобретаемую квартиру
выплачивается покупателями как за счет собственных средств, так и за счет
средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в следующем
порядке: 689 000 руб. – в счет уплаты за приобретаемую квартиру уплачены
покупателем за счет собственных средств и получены продавцом, что
подтверждается соответствующим платежным документом.
Часть суммы в размере 761 000 руб. в счет уплаты за
приобретаемую квартиру выплачивается за счет средств предоставляемого
ипотечного кредита по кредитному договору.
29 октября 2010 года между ОАО «БАНК
ИТБ» и Тры М.А., Тры А.П. (созаемщики) был заключен кредитный
договор № 01/2107-10/73-мск, по условиям
которого сумма кредита - 761 000 руб., срок возврата кредита - 204
месяца; процентная ставка по
кредиту - 11,25 %
годовых.
Предоставление
кредита имело целевое назначение -
для приобретения спорной квартиры.
По условиям договора заемщики приняли на себя обязательства
«часть-1» кредита в размере 435 670 руб. 31 коп. погашать и уплачивать на
нее проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком
платежей (раздел 3.2 кредитного договора).
«Часть-2» кредита в размере 325 329 руб. 69 коп.
подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты
фактического предоставления кредита за счет средств материнского (семейного)
капитала (раздел 3.3 кредитного договора).
Решением ГУ-УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска
Ульяновской области от 11 февраля 2011 года удовлетворено заявление Тры М.А. о
распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и их направлении на
улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по
ипотечному кредиту на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором №
01/2107-10/73-мск от 29 октября 2010 года в сумме 365 698 руб. 40 коп.
В настоящее время указанный выше кредит погашен, последний
платеж в сумме 204 950 руб. был внесен
Тры М.А. 9 августа 2020 года, то есть после расторжения брака (платежное поручение
***).
Тры А.П. на праве собственности также принадлежит жилое
помещение общей площадью 47,7
кв.м - квартира *** в
доме *** по
ул. ***.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска Тры А.П. признан виновным и осужден за
совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса
Российской Федерации, которое совершено им в отношении потерпевшей Тры М.А.
Тры М.А., полагая, что имеются основания для признания за
ней права общей долевой собственности на ¼ долю жилого помещения –
квартиры *** после выплаты в пользу Тры А.П. денежной компенсации за указанную
долю квартиры, а также для взыскания с него половины денежных средств,
уплаченных в счет погашения кредита после расторжения брака, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел по существу спора к верному
выводу о частичном удовлетворении иска.
Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской
Федерации определено, что законным режимом имущества супругов является
режим их совместной собственности.
Законный
режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской
Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью (пункт 1).
К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской
Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в
этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами (пункт 1).
Суд
вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя
из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания
интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не
получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество
супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).
Общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 ст.
247).
В соответствии со ст. 249 Гражданского
кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности
обязан соразмерно
со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности,
может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
(пункт 2 ст. 252).
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности (п. 3 ст.252).
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной
статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей
денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст.252).
С
получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает
право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252).
Руководствуясь приведенными нормами закона и, установив, что
спорное жилое помещение – трехкомнатная
квартира *** дома *** по ул. ***,
общей площадью 58 кв.м,
жилой площадью - 41,8 кв.м,
находится в общей долевой собственности, в ней проживают Тры М.А. и ее
несовершеннолетние дети, выдел доли в
данной квартире в натуре невозможен, ответчик Тры А.П.
имеет в собственности иное жилое помещение и фактически проживает в другом месте в связи с
прекращением между сторонами семейных отношений и возникновением конфликтных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о возможности прекращения права общей долевой собственности Тры А.П. на ¼
долю в праве общей долевой
собственности на квартиру ***
дома *** по ул. *** после выплаты ему Тры М.А. денежной компенсации за ¼ долю в праве
общей долевой собственности на
квартиру и признании за Тры М.А. права на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** после выплаты ею Тры А.П.
денежной компенсации за
принадлежащую ему ¼ долю
в праве
общей долевой собственности на данную
квартиру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно отверг утверждения Тры А.П. о наличии оснований для иного
распределения долей в спорном жилом помещении, учете при таком распределении в
счет увеличения долей его и дочери денежных средств в размере 400 000
руб., полученных от продажи по договору от 18 октября 2010 года 3/100 долей,
принадлежавших ему и несовершеннолетней ***., в праве общей долевой
собственности на квартиру ***.
Не усматривает оснований для иного распределения долей между
участниками долевой собственности и судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что при покупке спорного жилого
помещения стороны определили доли каждого члена семьи в жилом помещении. Именно
на условиях приобретения жилого помещения в общую долевую собственность (по
¼ доли в праве) супругам Тры был предоставлен кредит.
Распоряжением Министерства образования Ульяновской области
от *** продажа 3/200 долей тридцатипятикомнатной коммунальной квартиры по
адресу: ***3, с последующей покупкой в равных долях (по ¼ доле)
трехкомнатной квартиры по адресу: ***, на имя Тры М.А., Тры А.П.,
несовершеннолетних *** Этим же распоряжением органа опеки на супругов Тры была
возложена обязанность в срок один месяц представить в отдел опеки и
попечительства копии свидетельств о государственной регистрации права
приобретенной жилой площади.
Часть 1
статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что
материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Согласно
преамбуле
Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г.,
ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной
охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после
рождения.
В
силу положений статьи 3
Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20
ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того,
предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися
вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными
органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов
ребенка.
Государства-участники
признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического,
умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1
статьи 27 вышеназванной конвенции).
Положениями
статей 7,
18,
27
Конвенции ООН «О правах ребенка» установлено, что родители или в
соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за
воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их
основной заботы; родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут
основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и
финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
С учетом изложенного, а также в целях защиты интересов
несовершеннолетних судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения
долей участников долевой собственности в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации,
подлежащей взысканию в пользу Тры А.П. за его ¼ долю в праве общей
долевой собственности на жилое помещение, судебная коллегия считает необходимым
руководствоваться заключением экспертизы, проведенной по делу ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной на основании определения суда апелляционной инстанции.
Согласно заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы от 18 июня 2021 года № 574/03-2 рыночная стоимость квартиры ***
составляет 2 250 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять
заключению судебной экспертизы. Данное заключение лица, участвующие в деле, не
оспаривали.
Тем самым, взысканная с Тры М.А. в пользу Тры А.П. денежная
компенсация за ¼ долю в праве общей долевой собственности на жилое
помещение – квартиры *** подлежит увеличению до 562 500 руб. (2 250 000
руб./4).
Поскольку кредит был погашен Тры Д.А. после прекращения
брачных отношений сторон, доказательства того, что платеж от 9 августа 2020
года в счет погашения кредита был произведен Тры М.А. за счет совместных
денежных средств, в материалах дела отсутствуют, а в пользу Тры А.П. в рамках
настоящего спора взыскана компенсация исходя из рыночной стоимости его доли
спорного жилого помещения, с Тры А.П. в пользу Тры М.А. обоснованно взыскана
половина денежных средств, уплаченных Тры М.А. по кредиту после расторжения
брака.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части
размера денежной компенсации, подлежащей выплате Тры Марией Анатольевной в
пользу Тры Александра Петровича за ¼ долю в праве общей долевой
собственности на жилое помещение по адресу: ***.
В остальной части решение суда отмене, а равно изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходов за производство судебной экспертизы,
которая до настоящего времени не оплачена, судебная коллегия руководствуясь
положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и, принимая во внимание, что проведение данной экспертизы требовалось
для объективного и справедливого разрешения спора в интересах обеих сторон,
считает необходимым взыскать с Тры А.П., Тры М.А. в равных долях в пользу ФБУ
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы за производство судебной
экспертизы в размере 31 872 руб., по 15 936 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
декабря 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26
февраля 2021 года изменить в части размера денежной компенсации, подлежащей
выплате Тры Марией Анатольевной в пользу Тры Александра Петровича за ¼
долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***,
увеличив размер такой компенсации до 562 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Тры Александра Петровича – без удовлетворения.
Взыскать с Тры Александра Петровича, Тры Марии Анатольевны в
равных долях в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в
размере 31 872 руб., по 15 936 руб. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
