УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-2244/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «ОМАЗОН» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2021
года по делу № 2-722/2021, по которому постановлено:
исковые требования Игнатова Игоря Михайловича удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи *** от 13 декабря 2020
года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» и
Игнатовым Игорем Михайловичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН»
в пользу Игнатова Игоря Михайловича денежные средства по договору купли-продажи
*** от 13 декабря 2020 года, в размере 169 000 руб., неустойку за период с 31
декабря 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 232 000 (двести тридцать две тысячи)
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН»
в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000
(десять тысяч) рублей.
Обязать Игнатова Игоря Михайловича возвратить обществу с ограниченной
ответственностью «ОМАЗОН» товар, приобретенный по договору купли-продажи *** от
13 декабря 2020 года, заключенному между обществом с ограниченной
ответственностью «ОМАЗОН» и Игнатовым Игорем Михайловичем, а именно -
вибромассажную накидку «HANA», одеяло, две подушки, ручной массажер «Nira»,
пылесос.
В удовлетворении
исковых требований Игнатова Игоря Михайловича к обществу с ограниченной
ответственностью «ОМАЗОН» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального
вреда в размере превышающем взысканный, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5690 (пять тысяч
шестьсот девяносто) руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей
«Защита» (далее - УРООЗПП «Защита») обратилась в суд с иском в защиту прав и
интересов потребителя Игнатова И.М. к
обществу с ограниченной ответственности «ОМАЗОН» (далее - ООО «ОМАЗОН»), указав
на то, что 13 декабря 2020 года Игнатов
И.М. дистанционным способом заключил договор с ООО «ОМАЗОН» *** и приобрел товар - вибромассажную накидку
«Hana», стоимостью 169
000 руб., при этом потребителю не была
предоставлена достоверная исчерпывающая информация о товаре. После получения
товара и ознакомления с ним Игнатов И.М. понял, что товар ему не подходит.
Обратившись к продавцу по телефону горячей линии с просьбой
о возврате товара, Игнатов И.М. получил отказ.
16 декабря 2020 года истец направил в ООО «ОМАЗОН» претензию с требованием об
отказе от товара и возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств.
Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.
Истец просил в судебном порядке расторгнуть договор
купли-продажи товара - вибромассажной накидки «Hana», взыскать с ответчика в пользу
потребителя, уплаченные по договору денежные средства в размере 169 000 руб.,
неустойку за просрочку возврата денежных
средств на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной
судом, в том числе в пользу Ульяновской региональной общественной организации
по защите прав потребителей «Защита».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ОМАЗОН» не соглашается с
решением суда, просит его отменить в связи с неверным определением
обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает на то, что договором
купли-продажи *** от 13 декабря 2020 года предусматривалось, что он
подписывается сторонами после представления необходимых, полных и достоверных
данных о качестве товара, его особенностях, свойствах, характеристиках,
назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (п.п. 7.6., 7.7. договора).
Согласно акту приема-передачи истцу в комплекте с товаром
была передана инструкция по использованию на русском языке, которая содержит
все необходимые предупреждения о мерах предосторожности, рекомендации по уходу,
технические характеристики, основные сведения об изделии, противопоказаниях к
эксплуатации, а также рекомендации по использованию с указанием конкретных
функций.
Ссылаясь
на постановление Правительства РФ от 31 декабря
2020 года №2463 «Об
утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня
товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование
потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же
основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого
товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не
подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства
Российской Федерации», указывает на то, что возврат технически сложного товара
бытового назначения, на который установлены гарантийные сроки менее одного года
запрещен. При этом приобретенный истцом товар является технически сложным
товаром бытового назначения, что подтверждается материалами дела.
Просит
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2021
года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать.
Определением
от 29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к
рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО «ОМАЗОН» по правилам производства
в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле
ПАО «МТС-Банк», предоставившего кредит Игнатову И.М. для приобретения товара.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Учитывая, что по смыслу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет переход к
рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело судом первой
инстанции было рассмотрено без привлечения ПАО «МТС-Банк», права которого
затрагивались в связи с предоставлением кредита Игнатову И.М., то принятое по
делу решение подлежит отмене.
При рассмотрении иска Игнатова И.М. по правилам производства
в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что 13 декабря 2020 года
Игнатов И.М. на основании ознакомления с описанием товара путем изучения
рекламных буклетов и просмотра демонстрации аналогичного товара, дистанционным
способом заключил договор с ООО «ОМАЗОН» *** на приобретение товара –
вибромассажной накидки «Hana», стоимостью 169 000 руб.,
с подарками: одно одеяло, две подушки, один ручной массажер «Nira»,
один пылесос.
Предъявляя в суд требования о расторжении указанного договора,
истец ссылался на то, что при заключении договора потребителю не была
предоставлена достоверная исчерпывающая информация о товаре, предусмотренная
статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите
потребителей», а именно – сведения о производителе и импортере товара,
фирменный гарантийный талон и инструкция на русском языке. Кроме этого, после
ознакомления с товаром, потребитель понял, что приобретенный дистанционным
способом товар ему не подходит.
По телефону горячей линии потребитель обратился к ответчику
с требованиями о возврате денежных средств за товар, на что получил отказ.
УРООЗПП «Защита», в которую истец обратился за защитой
нарушенного права, 16 декабря 2020 года направила в адрес ответчика претензию с
требованием об отказе от договора и
возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств.
Ответчиком претензия была получена 21 декабря 2020 года,
удовлетворена не была, в связи с чем УРООЗПП «Защита» обратилась в суд с
настоящим иском, ссылаясь на то, что надлежащая информация об использовании
товара Игнатову И.М. предоставлена не
была, что в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей) являлось основанием для расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах,
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 статьи 10
Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке
должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное
законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и
свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара
обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в
рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при предоставлении кредита
размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график
погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия
эффективного и безопасного использования товаров; и иную информацию,
предусмотренную Законом.
В силу пункта 3 статьи 10
Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 статьи
10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным
способом, принятым для отдельных видов товаров.
Если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения
договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав
потребителей).
Удовлетворяя требования УРООЗПП
«Защита» в интересах потребителя Игнатова В.М., суд согласился с доводами истца
о том, что выбранный ООО «ОМАЗОН» способ продажи товара истцу фактически
лишал последнего возможности до заключения договора купли-продажи и в момент
его заключения получить информацию о качестве, характеристиках товаров,
наименовании производителя, правилах эксплуатации и ухода за товаром, позволявшую
разумно и свободно осуществить выбор
действительно необходимых ему товаров.
Судебная коллегия с данными
выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Как
следует из материалов дела и усматривается из материалов дела, 13 декабря 2020
года между ООО «ОМАЗОН» и Игнатовым И.М. был заключен договор купли-продажи ***
карта 05381 вибромассажной накидки (Hana). В соответствии с пунктом 1.1 договора
продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в
ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке,
предусмотренном договором.
Согласно
пункту 1.2 указанного договора, продавец
также обязался передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего
установленным в Российской Федерации требованиям, с сопроводительными
документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Hana), стоимостью с учетом скидки 169
000 рублей. Также в подарок истцу, согласно договору, полагаются одеяло (1
штука), подушка (2 штука), пылесос (1 штука), ручной массажер (Nira) (1 штука).
Разделом
2 договора установлен порядок оплаты товара - в кредит (пункт 2.1), при этом по
договору покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая
оплате за приобретенный товар, составляет 169 000 рублей. На остаток суммы
покупателю предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам
в соответствии с кредитным договором.
Пунктом
3.1 договора установлено, что продавец обязан провести демонстрацию товара,
проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести
до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от
продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта
приема-передачи товара.
Согласно
пункту 3.2.2 договора покупатель обязан при получении товара сверить его
соответствие с пунктом 1.2 договора, комплектацию, наличие всех предметов,
внешний вид, проверить товар на отсутствие механических повреждений,
исправность товара. После осмотра покупатель оплачивает покупку и подписывает
акт приема-передачи.
Из
пункта 5.1 договора следует, что продавец предоставляет гарантию на проданный
товар сроком 1 год.
В тот
же день Игнатову И.М. по акту приема-передачи от 13 декабря 2020 года были
переданы - вибромассажная накидка (Hana), стоимостью с учетом скидки 169 000 руб., подарки - одеяло
(1 штука), подушка (2 штука), пылесос (1 штука), ручной массажер (Nira) (1
штука).
В
данном акте Игнатов И.М. расписался в
том, что покупатель принял товар надлежащего качества, при этом стороны
произвели проверку комплектности, качества товара, его упаковки и претензий
друг к другу не имеют.
В
целях оплаты приобретенного по договору от 13 декабря 2020 года товара
Игнатовым И.М. 13 декабря 2020 года было
написано заявление о предоставлении
кредита и открытии банковского счета *** в ПАО «МТС-Банк» для погашения
кредита.
В
адрес ООО «Омазон» УРООЗПП «Защита» в интересах потребителя Игнатова В.М. была
направлена претензия 16 декабря 2020 года, в которой указано на необходимость
удовлетворения требований потребителя об отказе
от товара и возврате уплаченных
за товар денежных средств, которая удовлетворена не была.
Право потребителя отказаться от договора
купли-продажи товара надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав
потребителей, где сказано, что если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При
отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат
работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Представленными
в дело доказательствами было подтверждено, что ООО «ОМАЗОН» была организована
презентация приобретенного Игнатовым И.М. товара, в ходе которой потребителю
было рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к
эксплуатации, стоимости, способах оплаты, а также продемонстрирован порядок его
использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в
том числе сертификаты, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам
безопасности и противопоказаниям.
Данные
обстоятельства были подтверждены содержанием заключенного между ООО «ОМАЗОН» и
Игнатовым И.М. договора купли-продажи товара от 13 декабря 2020 года и акта приема-передачи товара от этой же даты.
Только
после произведенных ответчиком указанных действий истец принял решение о
приобретении товара, заключив с целью его приобретения с ПАО «МТС-Банк»
кредитный договор о предоставлении в кредит 169 000 руб.
В претензии от 16
декабря 2020 года УРООЗПП «Защита» как на основание для отказа от
договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за товар денежных средств
ссылалась на положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей
(дистанционный способ продажи товара).
Согласно пункту 1 названной статьи договор
розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления
потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов,
проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой,
радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного
ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого
договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом
до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об
основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения)
продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании
(наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения
товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о
порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует
предложение о заключении договора (пункт 2 статьи).
Потребителю
в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена
информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также
предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках
возврата товара (пункт 3 статьи).
Потребитель
вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи
товара - в течение семи дней (пункт 4 статьи).
В
случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества
не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель
вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
При
отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму,
уплаченную по договору, за исключением расходов продавца на доставку от
потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня
предъявления потребителем соответствующего требования.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что ссылка УРООЗПП «Защита» на данную статью
несостоятельна, поскольку товар не был продан потребителю дистанционным
способом, исключавшим возможность непосредственного ознакомления потребителя с
товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Наоборот,
сам Игнатов И.М. не отрицал, что с товаром он был ознакомлен на презентации,
где возможность ознакомления со свойствами и характеристиками товара не
исключалась.
Таким
образом, основания иска для расторжения договора купли-продажи вибромассажной
накидки (Hana) своего подтверждения не нашли.
Учитывая, что по смыслу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет переход к
рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело судом первой
инстанции было рассмотрено без привлечения ПАО «МТС-Банк», права которого
затрагивались принятым судом первой инстанции решением в связи с
предоставлением кредита Игнатову И.М., то принятое решение подлежит отмене с
вынесением судебной коллегией нового решения об отказе УРООЗПП «Защита»,
действующей в интересах Игнатова И.М., в удовлетворении заявленного иска в
полном объеме, поскольку требования о взыскании с ООО «ОМАЗОН» неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о
расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара, в чем
стороне истца отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита», действующей в защиту прав и интересов потребителя Игнатова Игоря
Михайловича, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о расторжении договора купли-продажи товара -
вибромассажной накидки «Hana»,
взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 169 000 руб.,
неустойки за просрочку возврата денежных
средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
