УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
№ 33-2550/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кудрявцевой
А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Агафонова Вячеслава Александровича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 22 марта 2021 года, с учетом определения суда от 25
мая 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-791/2021, по
которому постановлено:
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к
финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2020 года
удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2020
года, снизив размер неустойки до 80 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя САО «РЕСО-Гарантия» -
Шарофеевой Е.Х., полагавшей необходимым решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
страховое акционерное
общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд
с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 29 декабря 2020
года, которым были удовлетворены требования Агафонова В.А. о взыскании со
страхового общества размере в пользу потребителя услуг неустойки в размере
400 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение является незаконным
и необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки в сумме 400 000 руб.
является чрезмерным. Данная неустойка взыскана финансовым уполномоченным без учета положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Заявитель просил отменить решение финансового
уполномоченного от 29 декабря 2020 года, отказать Агафонову В.А. в иске полном
объеме, либо снизить размер неустойки, применив положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агафонов В.А. просит решение суда
отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
Указывает, что доказательств наличия явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором
необоснованной выгоды страховой
компанией представлено не было.
В заявлении отсутствуют пояснения относительно причин
невыплаты страхового возмещения в
установленные законом сроки. Отмечает, что страховая компания уклонялась от выплаты
страхового возмещения, затягивала сроки выплаты страхового возмещения даже
после установления судом обстоятельств дела.
Страховая сумма была взыскана в принудительном порядке после
предъявления исполнительного листа к исполнению.
Указывая на то, что неустойка носит не только
компенсационный характер, но и выполняет обеспечительную функцию, с учетом
периода просрочки (509 дней) неисполнения решения суда по гражданскому делу
№2-75/2019 о взыскании страхового возмещения оснований для снижения размера неустойки
в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда
не имелось.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 2
августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения автомобилю Агафонова В.А. - Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***
Виновным в ДТП признан водитель Королев В.В.,
управлявший автомобилем Renault Logan,
государственный регистрационный знак *** автогражданская ответственность
Королева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия былазастрахована в
САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).
Автогражданская ответственность Агафонова В.А. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Согласие».
При обращении Агафонова В.А. в САО «РЕСО-Гарантия» ему в
выплате страхового возмещения было отказано.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 4
февраля 2019 года с САО «РЕСО-Гарантия»
в пользу Агафонова В.А. взыскано страховое возмещение в размере
289 300 руб., расходы на оценку - 7563 руб. 40 коп., компенсация
морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы - 270 руб., расходы услуг
представителя - 20 000 руб., штраф - 50 000 руб., а всего
370 133 руб. 40 коп.
Требования о взыскании неустойки не предъявлялись.
21 мая 2019 года решение суда исполнено в полном объеме.
Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей
статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
25 августа 2020 года Агафонов В.А. обратился в САО
«РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
27 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки
Агафонову В.А. отказало, в связи с чем он обратился с заявлением к финансовому
уполномоченному.
Решением
финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года требования Агафонова
В.А. удовлетворены.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агафонова В.А. взыскана
неустойка в размере 400 000 руб. Статьей 26 Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного
финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня
вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило отменить решение
финансового омбудсмена и отказать потребителю во взыскании неустойки, либо
снизить размер взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка
является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.Таким
образом, в силу приведенных выше положений закона право снижать размер
подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду. Финансовая организации,
не согласная с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с
соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО
общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат
выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой
суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.В
силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена
законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом,
при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению
баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который
исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные
выводы о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки за
нарушение срока выдачи страхового возмещения подлежит снижению до 80 000
руб.
Снижение размера неустойки суд обосновал обеспечением
соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком
обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как
компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством
обогащения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и
установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы Агафонова В.А. о том, что
судом не были установлены основания для снижения неустойки, отмену или
изменение обжалуемого решения не влекут, поскольку судом возможность снижения
неустойки мотивирована со ссылкой на материалы дела и требования закона.
Решение не противоречит разъяснениям, данным в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с пунктом 74 вышеприведенного
постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,
кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( пункт 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять
доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства
для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и
осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку
(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в
соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В пункте 75 постановления сказано, что при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что несвоевременной выплатой
страхового возмещения повлекло наступление для истца каких-либо вредных
последствий, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся
к несогласию с изложенными в решении
выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом они не содержат
ссылок на обстоятельства, которые поставили под сомнение обоснованность
обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
марта 2021 года, с учетом определения суда от 25 мая 2021 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафонова Вячеслава
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
