УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-2898/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Доверительный» в
лице конкурсного управляющего Колсанова Ивана
Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
19.04.2021, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований кредитного
потребительского кооператива «Доверительный» к Малахову Николаю Владимировичу о
взыскании задолженности по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив «Доверительный» в лице
конкурсного управляющего Колсанова И.А. обратился в
суд с заявлением к Малахову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в
размере 4 720 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 29.10.2020 по делу № А72-16292/2019 КПК «Доверительный»
признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.
Во исполнение заключенных между КПК «Доверительный»
(займодавец) и Малаховым Н.В. (заемщик) договоров займа от 17.11.2016,
05.04.2017, 14.04.2017 заемщику перечислены денежные средства в размере 4 720
000 рублей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный
соглашением. Направленная в адрес заемщика претензия о возврате денежных
средств осталась без исполнения.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КПК «Доверительный» в лице
конкурсного управляющего Колсанова И.А. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм
материального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что в подтверждение
передачи займодавцем денежной суммы заемщику путем перечисления денежных
средств в сумме 4 720 000 руб. на лицевой счет ответчика истцом
представлены в материалы дела платежные поручения. Денежные средства предоставлялись
ответчику неоднократно и в течение продолжительного времени. В основание
платежа указано, что перечисляется потребительский заем.
Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не
представлено достоверных доказательств, содержащих условия договора займа, поскольку
материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о
возникновении заемных обязательств. Отмечает, что ответчиком не представлено
доказательств возврата полученных от истца денежных средств.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
В пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения
сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались (часть 2
статьи 56, статья 148
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом во исполнение положений статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими.
Этим требованиям гражданского процессуального
законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции указал, что возникновение между сторонами обязательств из договора
займа истцом не доказано, поскольку не представлены письменные доказательства,
подтверждающие условия договора, а факт перечисления истцом на счет ответчика
денежных средств сам по себе не может служить достаточным основанием для
установления факта заключения между сторонами договора займа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного
суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и
имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем
вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется
фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других
вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки,
а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа
на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42
Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик,
возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных,
в силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные
правоотношения.
В подтверждение заключения договоров займа конкурсным
управляющим в отсутствие договоров займа предоставлены платежные поручения о
перечислении кооперативом на расчетный счет *** получателя Малахова Н.В. со
ссылкой на потребительские займы на общую сумму 4 720 000 руб.:
- согласно договору *** от 17.11.2016 - № 154 от 17.11.2016
на сумму 3 000 000 рублей;
- согласно договору *** от 05.04.2017 - №235 от 05.04.2017
на сумму 520 000 рублей;
- согласно договору *** от 14.04.2017 - № 262 от 14.04.2017
на сумму 1 200 000 рублей.
Выписка по лицевому счету заемщика также подтверждает
вышеуказанные перечисления и не содержит сведений о возврате им указанных
денежных средств.
Договоры займа истец не предоставил, ссылаясь на то, что
бывший председатель правления КПК «Доверительный» Аристов М.Н. уклоняется от
передачи первичных документов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
26.02.2021 на бывшего председателя правления КПК «Доверительный» Аристова М.Н.
возложена обязанность передать конкурсному управляющему Колсанову
И.А. документы, в том числе бухгалтерские, о совершении гражданско-правовых
сделок.
Ответчик Малахов Н.В. не явился в суд первой и апелляционной
инстанций, извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебную
корреспонденцию не получал и она была возвращена по истечении срока хранения,
таким образом своей позиции по иску он не высказал и не представил
доказательств возврата сумм по договорам займа либо наличия между сторонами
иных правоотношений, в рамках которых к нему на счет поступали денежные
средства в вышеуказанных размерах без обязательств возврата.
В соответствии с положениями пункта 1
статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при
непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом
заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания
судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.)
истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его
условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие
доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности,
платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной
денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из
объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие
доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования
следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения
необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном
поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору
займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.
Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с
другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, по настоящему делу суд апелляционной
инстанции, оценив все представленные истцом доказательства в соответствии со
ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о заключении между сторонами вышеуказанных
договоров займа и невыполнении заемщиком своих обязательств по возврату
денежных средств, учитывая наличие письменных доказательств – вышеуказанных
платежных поручений, выписки по счету заемщика; отсутствие у конкурсного
управляющего договоров займа и бухгалтерских документов по объективным причинам
в силу банкротства КПК «Доверительный» и удержания бухгалтерских документов
бывшим руководителем кооператива; субъектный состав заемных отношений - с одной
стороны КПК «Доверительный», характер деятельности которого был связан с
деятельностью по предоставлению денежных ссуд, организацией финансовой
взаимопомощи членов кооператива (пайщиков) посредством предоставления им займов
на период заключения спорных договоров займа согласно Уставу кооператива и
выписки из ЕГРЮЛ, а с другой стороны – заемщик физическое лицо Малахов Н.В.,
являющийся должником по многочисленным исполнительным производствам по
сведениям с сайта УФССП Росси по Ульяновской области, находящимся в открытом
доступе в сети Интернет.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу
о том, что оспариваемое решение Засвияжского
районного суда города
Ульяновска от 19.04.2021 не
соответствует закону, так как оно принято с нарушением норм материального и
процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих
значение для дела и оно подлежит отмене с принятием нового решения об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканием с ответчика в
доход местного бюджета государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых
требований в размере 31 800 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2021 отменить и принять новое
решение.
Исковые требования кредитного потребительского кооператива
«Доверительный» в лице конкурсного управляющего Колсанова
Ивана Александровича к Малахову Николаю Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Малахова Николая Владимировича в пользу
кредитного потребительского кооператива «Доверительный» денежные средства по
договорам займа *** от 17.11.2016 в размере 3 000 000 руб., *** от
05.04.2017 в размере 520 000 руб., *** от 14.04.2017 в размере 1 200
000 руб., а всего 4 720 000 руб.
Взыскать с Малахова Николая Владимировича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
31 800 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
