УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                          Дело № 33-2462/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        27 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-2/2021 по апелляционным жалобам Беляева Юрия Викторовича, Кальсиной Натальи Ивановны и её представителя Лаврентьевой Ларисы Анатольевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Беляева Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кальсиной Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от 9 декабря 2016 года в части  установления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра сведений о координатах характерных точек границ (местоположении) земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии  с Планом *** к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 19 января 2021 года от  точки н1 до точки н6 по следующим координатам, указанным в таблице *** к заключению:  

Обязать Беляева Юрия Викторовича перенести возведенное им ограждение (забор из металлического профлиста) между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** в границах в соответствии с Планом 1 экспертного заключения *** от 19 января 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в соответствии с  таблицей ***

Взыскать в пользу Беляева Юрия Викторовича с Кальсиной Натальи Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Беляеву Юрию Викторовичу   отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Кальсиной Наталье Ивановне отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с Беляева Юрия Викторовича в сумме 13 105 руб., и с Кальсиной Натальи Ивановны – 26 215 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Беляева Ю.В., его представителя Деминой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Беляева Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Кальсиной Н.И. и её представителя Лаврентьевой Л.А., объяснения представителя Кальсиной Н.И. – Лаврентьевой Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Беляева Ю.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Беляев Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кальсиной Н.И. об установлении межевой границы между земельными участками, признании межевых дел недействительными.

В обоснование требований указал на то, что в 2010 году он приобрел земельный участок площадью 4200 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: ***

В 2019 году он решил провести межевание своего земельного участка, для чего обратился в БТИ. При проведении кадастровых работ было выявлено, что в 2016 году проведено межевание соседнего земельного участка. Также было установлено, что фактическая граница его земельного участка не соответствует кадастровой границе соседнего земельного участка. Несоответствие состоит в пересечении учтенных границ смежного земельного участка и фактических границ его земельного участка, а также расположенных на его земельном участке строений, что является признаком наличия кадастровой ошибки. С целью исправления ошибки и согласования местоположения границы кадастровый инженер вызвала ответчицу, однако противоречия устранить не удалось.

Кроме того, на границе его земельного участка находится колодец, который теперь оказался на земельном участке, принадлежащем ответчице.

Истец просил установить местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: *** (кадастровый номер ***) и земельным участком, принадлежащим Кальсиной Н.И., по адресу: *** (кадастровый номер ***); признать недействительными землеустроительное (межевое дело), составленное ООО «Кадастровое бюро» Ульяновского района Ульяновской области 25 декабря 2006 г. на земельный участок *** по адресу: *** (в настоящее время ***); признать недействительным землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка, принадлежащего Кальсиной Н.И., с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***; взыскать с ответчицы расходы по экспертизе в сумме 13 110 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме   31 000 pуб.

Кальсина Н.И. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Беляеву Ю.В. об установлении межевой границы между земельными участками, признании межевого плана недействительным, обязании демонтировать ограждение, восстановить ограждение между земельными участками, демонтировать насыпное строение и находящийся под ним погреб.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером *** (ранее ***) площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: ***). Данный земельный участок был приобретен у ООО «УльяновскАвтодор» по договору купли- продажи. Смежным землепользователем с западной стороны является Беляев Ю.В., который демонтировал большую часть забора между их земельными участками и установил новый забор, захватив значительную часть принадлежащего ей земельного участка, в том числе, захватив участок, где расположен колодец. Кроме того, на её земельном участке с фасадной стороны перед ее строением располагается насыпная конструкция в виде холма. Беляев Ю.В. демонтировать данный объект отказывается.

Кальсина Н.И. просила исключить из Единого государственного реестра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, установленных согласно межевому плану от 2016 года, составленному кадастровым инженером Казаковой И.В.; установить межевую границу в соответствии с координатами поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** по Плану 1, указанных в таблице 1 экспертного заключения; обязать Беляева Ю.В. демонтировать возведенное им ограждение, и восстановить ограждение между земельными участками в ранее существовавшей межевой границе, установленной согласно землеустроительному (межевому) делу от 2006 года в границах в соответствии с Планом 1 экспертного заключения (таблица 1); обязать Беляева Ю.В. демонтировать самовольно возведенное насыпное строение и находящийся под ним погреб, расположенные с фасадной стороны перед окнами здания по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ Администрация МО «Тетюшское сельское поселение» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Левушкина Т.Н.,  ООО «УльяновскАвтодор», Казакова И.В., ООО Кадастровое бюро».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беляев Ю.В. просит изменить решение суда в части, признав недействительным землеустроительное (межевое) дело, составленное ООО «Кадастровое бюро» Ульяновского района Ульяновской области 25 декабря 2006 г., на земельный участок *** по адресу: *** (в настоящее время ***), принадлежащий Кальсиной Н.И.; установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером *** по адресу: *** в соответствии с Планом № 2 к заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 19 января 2021 г. по координатам, указанным в таблице *** к заключению; обязать Кальсину Н.И. установить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в границах в соответствии с планом № 2 экспертного заключения *** от 19 января 2021 г. в соответствии с таблицей № 2.

В обоснование жалобы указывает на то, что решением суда он лишен колодца, который является единственным источником воды, так как в поселке отсутствует водопровод.

Ссылается на то, что колодец обустроили прежние владельцы земельного участка С***, которые были первыми поселенцами в 1992 году. Домовладение он купил у них в 2010 году, и с тех пор его семья пользуется колодцем, содержит его.

Указывает также, что на земельном участке, принадлежащем ответчице, нет ни одного жилого строения, там никогда никто не проживал.

Полагает, что его семья находится в безвыходной ситуации, поскольку обустройство нового колодца является дорогостоящим, кроме того существует вероятность, что воду не найдут. Продать домовладение без источника воды также невозможно.

Считает, что межевой план от 2006 года не может быть принят во внимание, так как в акте согласования границ земельного участка ***2 от 15 марта 2005 г. указана недостоверная дата, а подпись С*** подделана.

Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку он не мог знать о межевом плане от 2006 года.

Указывает также, что суд не принял во внимание показания свидетеля С*** подтвердившей его доводы.

Кроме того, суд лишил его возможности производить ремонт строений, расположенных вдоль межевой границы, установив межевую границу по стенам этих строений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Беляева Ю.В. представитель Кальсиной Н.И. – Лаврентьева Л.А. просит отказать в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе Кальсина Н.И. и её представитель Лаврентьева Л.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании Беляева Ю.В. демонтировать насыпное строение и находящийся под ним погреб отменить и принять в этой части новое решение, которым обязать Беляева Ю.В. демонтировать насыпное строение и находящийся под ним погреб лит. «п», расположенные с фасадной стороны перед окнами здания по адресу: Ульяновская *** уменьшить взысканные с Кальсиной Н.И. в пользу Беляева Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб., взыскать судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы полностью с Беляева Ю.В.

В обоснование жалобы указывают на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки отзыву администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области на иск Кальсиной Н.И., в котором администрация против удовлетворения её иска не возражает, что подтверждает доводы о том, что спорные строения возведены с нарушением норм земельного законодательства.

Указывают также, что Беляевым Ю.В. не представлено доказательств, что спорные строения были возведены с разрешения администрации района.

Не соглашаются с выводом суда о том, что спорные строения не нарушают интересов Кальсиной Н.И.

Полагают сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную с Кальсиной Н.И., чрезмерно завышенной.

Считают, что расходы по проведению судебной экспертизы, исходя из размера удовлетворенных требований, должны быть в полном объеме возложены на Беляева Ю.В., так как именно его действия привели к нарушению прав Кальсиной Н.И.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Беляев Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 4200 кв.м по адресу: ***. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером *** площадью 4200 кв.м, категория земель - земли населенных
пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного
хозяйства, внесены в ЕГРН 24 марта 2010 г. (дата постановки по документу – 20 ноября 1992 г.) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Ульяновскому району Ульяновской области. Межевые границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73. На данном земельном участке располагается объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером ***

Судом также установлено, что справа от лит. «Г9» указанного домовладения расположен колодец из бетонных колец. Вдоль фасада участка по *** расположен сарай лит. «Г11», в середине которого имеется вход в погреб лит. «п», находящийся под земельной насыпью.

Первоначально указанный выше земельный участок был предоставлен в собственность С*** на основании свидетельства о праве собственности на землю *** от 20 ноября 1992 г., при этом данные о границах земельного участка отсутствовали. Первичная инвентаризация данного земельного участка произведена 21 мая 2010 г.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3500 кв.м, вид разрешенного использования: для использования под дорожно-ремонтный пункт, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: ***), принадлежит на праве собственности Кальсиной Н.И.

Первоначально данный земельный участок был предоставлен Ульяновскому дорожному ремонтно-строительному управлению г. Ульяновска постановлением главы администрации Ульяновского района от 5 марта 1993 г. *** для использования под дорожно-строительный пункт. Впоследствии данный земельный участок был приобретен Кальсиной Н.И., право собственности зарегистрировано 7 ноября 2019 г. Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в ЕГРН 27 июня 2005 г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Ульяновскому району Ульяновской области.

В 2005 году ООО «Кадастровое бюро» Ульяновского района было проведено межевание земельного участка «УльяновскАвтодор», по результатам которого было подготовлено землеустроительное дело 2006 года. Границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет с координатами поворотных точек в ранее действующей системе координат 1963 года. 

В 2016 году было проведено межевание данного земельного участка с целью устранения кадастровых ошибок, возникших вследствие неточной привязки границ участков *** к пунктам ОМС. По межевому плану от 2016 г. на кадастровый учет были поставлены координаты поворотных точек реестровых границ земельного участка с кадастровым номером ***.

В границах земельного участка с кадастровым номером ***
располагаются: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером *** и нежилое здание (здание ДРП) с кадастровым номером ***, право собственности на которые зарегистрировано за Кальсиной Н.И.

Земельные участки с кадастровым номером ***, принадлежащий Беляеву Ю.В., и с кадастровым номером ***, принадлежащий Кальсиной Н.И.,  являются смежными.

В ходе судебного разбирательства Беляев Ю.В. указывал о нарушении его прав как собственника земельного участка проведенным межеванием земельного участка, принадлежащего Кальсиной Н.И.

Кальсина Н.И. также ссылалась на нарушение Беляевым Ю.В. её прав собственника, указывая, что Беляев Ю.В. захватил часть её земельного участка. Кроме того, ссылалась на нарушение её прав нахождением принадлежащего Беляеву Ю.В. земельной насыпи с находящимся под ней погребом перед окнами принадлежащего ей строения.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта № *** от 19 января 2021 г. следует, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером *** в ***, накладываются на земельный участок с кадастровым номером *** (с учетом закрепленной в 2006 году правой межевой границы), при этом площадь участка наложения составляет 34 кв.м, граница накладывается на строения лит. «Г10», «Г11», погреб лит. «п», колодец «к» домовладения по ***.

Документальные границы земельного участка с кадастровым номером *** в *** (по данным землеустроительного дела 2006года), накладываются на колодец «к» домовладения по ***

В качестве причины наложения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** эксперты указывают нарушения, допущенные кадастровым инженером Казаковой И.В. 9 декабря 2016 г. при составлении межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с исправлением кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** Как указали эксперты, кадастровым инженером не были учтены закрепленные в ранее действующей системе границы земельного участка по ***, не были учтены границы участка домовладения *** по фактическому землепользованию, соответственно, не было проведено согласование границ земельного участка с кадастровым номером *** с собственником смежного участка с кадастровым номером ***, чем нарушены пункты 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Как указали эксперты, для устранения выявленного наложения необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***

Эксперты указывают, что межевая граница между земельными участками с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***, согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером *** (по данным землеустроительного дела 2006 года) с корректировкой на наличие существующих не оспариваемых сторонами строений и сооружений сторон (лит. «Г10», забор из блоков, металлического ограждение в тыльной части), должна проходить от  точки н1 до точки н6 в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице *** заключения экспертов.

Эксперты также указывают, что определить точное время возведения колодца и погреба лит. «п» не представляется возможным, ориентировочное время возведения колодца - не позднее 1995 года, погреба лит. «п» - не позднее 1998 года. В связи с отсутствием данных о границах первоначального отвода земельных участков по *** определить на чьем участке был возведен колодец «к», сарай «Г11», погреб «п», не представляется возможным.

Учитывая расположение межевой границы по правоустанавливающим документам (по землеустроительному делу 2006 года участка с кадастровым номером ***), эксперты пришли к выводу, что колодец «к» расположен на земельном участке по ***, сарай лит. «Г11» и погреб лит. «п» возведены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено данной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017 года силы правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьёй 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) данный Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН (ранее – ГКН)  ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

С учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда о признании недействительным межевого плана от 9 декабря 2016 г. в части установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** а также об установлении местоположения границы между земельными участками Беляева Ю.В. и Кальсиной Н.И. в соответствии с координатами поворотных точек в действующей системе координат, приведенных в таблице *** заключения экспертов, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что после установления межевой границы между указанными выше земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек в действующей системе координат, приведенных в таблице № 1 заключения экспертов, местоположение колодца, находящегося справа от лит. «Г9» домовладения *** определяется в пределах земельного участка с кадастровым номером ***

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Доводы Беляева Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что обжалуемым решением суда он лишен колодца, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что колодец был возведен прежними собственниками приобретенного им домовладения, в материалах дела не имеется. Напротив, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой, показаниями допрошенного судом свидетеля С*** подтверждается, что колодец был возведен ООО «УльяновскАвтодор». Данное обстоятельство также следует из показаний допрошенной судом апелляционной инстанции эксперта Ф*** проводившей судебную экспертизу, которая пояснила, что существующий колодец выполнен из бетонных колец диаметром 1,8 м и не характерен для колодцев частных домовладений, явно возведен не в ручную, а с применением подъемной техники, для проезда которой через домовладение по ***, возможности не имеется.

Ссылка Беляева Ю.В. в апелляционной жалобе на показания допрошенной судом в качестве свидетеля внучки С*** которая поясняла, что её семья пользовалась данным колодцем, достаточным доказательством принадлежности колодца её семье не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Беляева Ю.В. о необходимости установления межевой границы в соответствии с координатами поворотных точек в действующей системе координат, приведенных в таблице № 2 заключения экспертов. Данный вариант предложен экспертами и предусматривает возможность использования колодца собственниками обоих участков. Между тем при установлении межевой границы по данному варианту существенно уменьшится площадь земельного участка, принадлежащего Кальсиной Н.И.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева Ю.В. о признании недействительным землеустроительного (межевого) дела, составленного ООО «Кадастровое бюро» Ульяновского района Ульяновской области 25 декабря 2006 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2005 году ООО «Кадастровое бюро» Ульяновского района было проведено межевание земельного участка ОГУП «УльяновскАвтодор» по адресу: *** (в настоящее время - ***), по результатам которого было подготовлено землеустроительное дело 2006 года «По определению границ земельного участка ОГУП «УльяновскАвтодор». Границы данного земельного участка были определены в соответствии с действующим законодательством, о чем имеются сведения в пояснительной записке техника-исполнителя, в том числе имеется акт согласования границ со смежными землепользователями - домовладение *** - Левушкина Т.Н. и домовладение *** по ул. Солнечная!% - С*** которые 15 марта 2005 г. подписали согласования смежных границ. Указанное землеустроительное дело было зарегистрировано в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области 9 января 2007 г.

Судом также установлено, что С***. умерла *** г. После её смерти в права наследования вступили ее дети - С*** С*** и Л*** которые по договору купли-продажи от 26 октября 2010 г. продали дом и земельный участок по *** Беляеву Ю.В.

Как указано судом, и не оспаривалось сторонами, на протяжении всего времени, начиная с 15 марта 2005 г. ни сама С*** ни её наследники, а также ни иные лица, не оспаривали смежную межевую границу, которая была установлена по фактическому землепользованию по состоянию на 2005 год и отражена в землеустроительном (межевом) деле 2006 года земельного участка с кадастровым номером ***

Кроме того, судом к данному требованию по заявлению Кальсиной Н.И. применена исковая давность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании землеустроительного (межевого) дела от 2006 года недействительным, является правильным, основанным на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Беляева Ю.В. о несогласии с возложением на него обязанности перенести возведенное им между земельными участками ограждение, поскольку из его пояснений в суде первой инстанции следует, что после приобретения земельного участка он передвинул забор на межевой границе, огородив колодец.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кальсиной Н.И. и её представителя о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований о сносе принадлежащего Беляеву Ю.В. насыпного строения и находящегося под ним погреба лит. «п».

Как указывалось выше, напротив участка по ***, под земельной насыпью расположен погреб лит. «п», вход в который находится в сарае лит. «Г11». Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что сарай лит. «Г11» и погреб лит. «п» возведены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Расстояние от погреба лит. «п» до стены строения лит. «А1» домовладения *** составляет 2,24 м, расстояние от земельной насыпи до указанного строения – 0,95 м. Высота насыпи над погребом – 1,80 м.

Эксперты отмечают, что участок вдоль ***, прилегающий к фасаду с оконными проемами строения лит. «А», лит. «А1» домовладения 26, должен принадлежать владельцу строений лит. «А», «А1».

Как пояснила эксперт Филина Т.В., проводившая судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции, насыпь над погребом расположена напротив окон кабинета (по техническому паспорту), что нарушает нормативные требования по освещенности помещения.

Учитывая, что погреб лит. «п», а также насыпь над ним, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, оснований для возведения данного строения на данном земельном участке, Беляевым Ю.В. не представлено, возведением погреба и насыпи нарушены права собственника доовладения по *** Кальсиной Н.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Кальсиной Н.И. о возложении на Беляева Ю.В. обязанности демонтировать погреб лит. «п» с земельной насыпью. В соответствии с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Также судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части распределения расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования Беляева Ю.В. удовлетворены в части признания межевого плана от 9 декабря 2016 г. недействительным. В части удовлетворения исковых требований о признании недействительным землеустроительного (межевого) дела от 25 декабря 2006 г. отказано, в связи с чем судом была установлена межевая граница между земельными участками по координатам, указанным в таблице № 1 заключения судебной экспертизы, по межевому делу от 25 декабря 2006 г.

Встречные исковые требования Кальсиной Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы составляет 52 430 руб. Соответственно расходы по проведению судебной экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что Беляев Ю.В. оплатил стоимость экспертизы в размере 13 110 руб. Соответственно с Беляева Ю.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» надлежит взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 843 руб. 33 коп. (52 430 руб. : 3 х 2 – 13 110 руб.), с Кальсиной Н.И. – 17 476 руб. 67 коп. (52 430 руб. : 3).

Вместе с тем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кальсиной Н.И. и её представителя о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кальсиной Натальи Ивановны к Беляеву Юрию Викторовичу о демонтаже насыпного строения и погреба, а также в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы. Принять в этой части новое решение.

Обязать Беляева Юрия Викторовича демонтировать погреб лит. «п» с земельной насыпью, расположенный с фасадной стороны перед окнами здания по адресу: ***

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с Беляева Юрия Викторовича в размере 21 843 руб. 33 коп., с Кальсиной Натальи Ивановны в размере 17 476 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: