УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                               Дело № 33-2511/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        27 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4582/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Гуреевой Ирины Ивановны, Гуреевой Валерии Денисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гуреевой Ирины Ивановны с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» 78 000 руб., компенсацию мораль­ного вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 42 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 руб.

Взыскать в пользу Гуреевой Валерии Денисовны с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» компенсацию мораль­ного вреда в размере 10 000 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» Дорофеева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Гуреевой В.Д., представителя Гуреевой И.И. – Черновой С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гуреева И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» (далее - ООО «МЦ «Шанс») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала на то, что 22 марта 2020 г. заключила договор на оказание платных медицинских услуг своей дочери -  Гуреевой В.Д. с ООО «МЦ «Шанс».

В тот же день она внесла платеж в размере 60 000 руб. за прохождение дочерью реабилитации в период с 22 марта 2020 г. по 21 апреля 2020 г. По рекомендации лечащего врача курс реабилитации был продлен, в связи с чем она произвела ещё один платеж в размере 60 000 руб. за период прохождения реабилитации с 22 апреля 2020 г. по 21 мая 2020 г.

1 мая 2020 г. она написала заявление о досрочном расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, в котором также просила вернуть денежные средства за фактически не оказанные услуги. Денежные средства ей возвращены не были.

При заключении договора ей было обещано комплексное обследование дочери, комплексное лечение, индивидуальные консультации с психологом, индивидуальный подход, а также полная анонимность. Между тем лечение её дочери проходило насильно, без информирования о проводимом лечении. Ей не разъясняли, какие лекарственные препараты вводятся, их последствия и побочное действие. Инъекции вводились насильно. Личные встречи с дочерью были запрещены.

Истица просила взыскать с ООО «МЦ «Шанс» денежные средства в размере 120 000 руб. за некачественно оказанные услуги, неустойку согласно статьям 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере    42 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области. Определением суда процессуальный статус Гуреевой В.Д. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Гуреева В.Д. просила взыскать с ООО «МЦ «Шанс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МЦ «Шанс» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что стороной истицы не представлено доказательств, подтверждающих наличие дефектов при оказании пациенту медицинской помощи, причинение работниками медицинской организации вреда в виде наступления негативных последствий, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинского центра по оказанию медицинской и реабилитационной помощи пациенту и причинением вреда его здоровью.

Указывает, что в Приложении № *** к договору об оказании услуг от 22 марта 2020 г. Гуреевой В.Д. были разъяснены цели, методы оказания помощи, возможные риски, варианты вмешательства, их последствия, вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

Ссылается на то, что 30 апреля 2020 г. Гуреева В.Д. подписала акт об оказании услуг, согласно которому услуга оказана ей в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором.

Полагает, что отсутствие в договорах даты окончания услуг, подписи медицинского работника, отсутствие даты на информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставление только первого листа устава, отсутствие расшифровки подписи врача в медицинской карте, печати лечащего врача, не могут повлиять на качество оказанных услуг и причинить моральный либо физический вред пациенту.

Ссылается также на то, что все медицинские услуги оказывались Гуреевой В.Д. исключительно по адресу, указанному в лицензии на осуществление медицинской деятельности. Диагноз *** был поставлен врачом-*** И*** *** как предварительный. Заключительный (уточненный) диагноз поставлен: ***, ***.

Кроме того, судом не указано, что пациенту ставился также диагноз ***.

Не соглашается с указанием суда на то, что Гуреева В.Д. пребывала в реабилитационном центре в *** с 23 марта 2020 г., тогда как она была переведена в данный центр 25 марта 2020 г.

Не соглашается также с взысканием в пользу истицы штрафа в размере 62 500 руб., указывая при этом, что требуемые истицей денежные средства были перечислены ей в добровольном порядке 15 декабря 2020 г.

Ссылается на то, что Гуреева В.Д. в досудебном порядке с какими-либо требованиями к ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания в её пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Гуреевой В.Д., не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2020 г. между ООО «МЦ «Шанс» (исполнитель) и Гуреевой И.И. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг Гуреевой В.Д. (пациент). В разделе *** «Предмет договора» указано, что исполнитель предоставляет пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности (лицензия № *** от 28 октября 2019 г., выдана Министерством здравоохранения Самарской области), согласно прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги, утвержденному в установленном порядке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Указанной выше лицензией определено, что место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности является: ***.

В разделе *** договора на оказание платных медицинских услуг «Права и обязанности сторон» определено, что исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги качественно, с использованием современных методов диагностики и лечения, в полном объеме в соответствии с данным договором, после внесения заказчиком денежных средств; обеспечить участие квалифицированного медицинского персонала для предоставления медицинских услуг; информировать пациента о возможных осложнениях при оказании медицинских услуг; немедленно извещать пациента и заказчика о невозможности оказания необходимой медицинской помощи по данному договору, либо о возникших обстоятельствах, которые могут привести к сокращению оказания медицинских услуг; предупредить пациента и заказчика в случае, если требуются дополнительно оплачиваемые медицинские услуги, которые исполнитель не вправе оказывать без согласия заказчика; соблюдать врачебную тайну и сохранять конфиденциальность в отношении всей информации, касающейся здоровья пациента; предоставить выписку из амбулаторной карты пациента на основании письменного заявления пациента в 5-тидневный срок с даты получения заявления.

В соответствии с пунктом *** договора стоимость платных медицинских услуг, оказываемых пациенту, определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен (тарифов) платных медицинских услуг, и составляет 60 000 руб. В качестве оказываемых услуг указана реабилитация, медико-социальная реабилитация.

Приложением № *** к указанному выше договору является информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором Гуреева В.Д. дала информированное добровольное согласие на получение первичной медико-санитарной помощи в Медицинском центре «Шанс»: опрос, осмотр, антропометрические исследования, термометрия, тонометрия, неинвазивные исследования органа зрения и зрительных функций, неинвазивные исследования органа слуха и слуховых функций, исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы), лабораторные методы обследования, функциональные методы обследования, рентгенологические методы обследования, введение лекарственных препаратов по назначению врача, медицинский массаж, лечебная физкультура.

В приложении № *** к договору Гуреева В.Д. дала согласие на обработку персональных данных.

В тот же день (22 марта 2020 г.) между Фондом *** (исполнитель) и Гуреевой В.Д. (гражданин) заключен договор №*** об оказании услуг временного пребывания (т. 1 л.д. 226), согласно которому исполнитель предоставляет гражданину возможность временного пребывания на его территории, на основании права собственности (договор аренды нежилого помещения № *** от 13 июля 2018 г.). Срок предоставления возможности временного пребывания указан с 22 марта 2020 г. Окончательная дата в договоре не указана.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гуреева В.Д. была ознакомлена с указанным выше договором аренды нежилого помещения, а также о том, что она была проинформирована об адресе, по которому данное нежилое помещение расположено.

Из материалов дела следует, что представитель истицы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гуреева В.Д., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции последовательно поясняли, что Гуреева В.Д. обратилась в ООО «МЦ «Шанс» с целью получить платное лечение имеющегося у неё заболевания ***. Информацию о том, что  ООО «МЦ «Шанс» проводит лечение данного заболевания, они получили на официальном сайте ООО «МЦ «Шанс» в сети Интернет. 15 марта 2020 г. Гуреева В.Д. обратилась в ООО «МЦ «Шанс» за консультацией, где ей пояснили, что лечение проводится в стационаре, в курс лечения входит комплексное обследование организма, ежедневные консультации с психологом, индивидуальный подбор специальных медицинских препаратов лечащим врачом-психиатром, составление правильного и сбалансированного питания. Также ей пояснили, что после 30-дневного курса лечения, у неё изменится отношение к еде и стабилизируется вес.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным ответчиком листом осмотра Гуреевой В.Д. в ООО «МЦ «Шанс» от 22 марта 2020 г., подписанным И*** ***. без указания её должности (т. 1 л.д. 220). В анамнезе указано, что со слов пациентки и её родственников у неё присутствует ***, жалобы пациента: ***. И*** *** в листе осмотра указаны диагнозы: *** и ***. В качестве рекомендаций указано: прохождение долгосрочной реабилитационной программы в стационарных условиях.

Кроме того, в правилах поведения резидента, имеющихся в папке резидента, Гуреева В.Д. также указывает, что у неё имеется проблема ***.

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Т*** ***, который показал, что встречается с Гуреевой В.Д. с 2019 г. В связи с имеющимися у Гуреевой В.Д. проблемами *** она приняла решение пройти курс реабилитации в ООО «МЦ «Шанс».

То обстоятельство, что Гуреева В.Д. обратилась в ООО «МЦ «Шанс» с проблемой ***, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика.

Из материалов дела также следует, что в период с 12 по 21 мая 2020 г. Гуреева В.Д. находилась на лечении в *** с диагнозом: ***.

В обосновании заключительного клинического диагноза в выписном эпикризе *** указано, что *** ставится на основании анамнестических сведений, данных истории болезни и клинической картины, свидетельствующих о ***. Данные критерии соответствуют рубрике ***.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что обращение Гуреевой В.Д. в ООО «МЦ «Шанс» было вызвано имеющейся у неё ***.

Из имеющегося в материалах дела ответа *** (т. 2 л.д. 82, 83) следует, что диагноз *** в Международной классификации болезней *** пересмотра отнесен к рубрике *** под шифром ***, в связи с чем диагностика указанного расстройства относится к компетенции врача-***.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ответ на вопросы о наличии психического расстройства, нуждаемости в психиатрической помощи, а также о виде такой помощи возможен только после проведения психиатрического освидетельствования врачом-психиатром.

Согласно части 2 указанной выше статьи психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.

Таким образом, постановка указанного диагноза, назначение схемы лечения, выбор диагностических мероприятий входит в компетенцию врача-психиатра медицинской организации, уровень профессионального образования которого соответствует требованиям, установленным Квалификационными требованиями, предъявляемыми к медицинским работникам, утвержденным приказом Минздрава России от 8 октября 2015 г. № 707н.

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком в суд первой инстанции, в ООО «МЦ «Шанс»  предусмотрены  должности  генерального директора,  главного врача, психиатра-нарколога, терапевта,  юриста,  старшей  медсестры и медсестры. Также в суд первой инстанции ответчиком были представлены дипломы работников ООО «МЦ «Шанс», подтверждающие получение ими образования по направлению подготовки «психология».

Кроме того, ответчиком представлены копия трудового договора № *** от 6 сентября 2018 г., заключенного между ООО «Центр социальной адаптации «Шанс» (в настоящее время – ООО «МЦ «Шанс») и И*** *** (т. 2 л.д. 39, 40), согласно которому последняя принята на работу в качестве врача-*** по совместительству на 0,5 ставки, а также дополнительное соглашение № *** к данному договору от 10 сентября 2018 г., согласно которому на И*** *** возложена обязанность выполнять дополнительную работу по занимаемой должности, в связи с дополнительной должностью в качестве врача-***. Срок, в течение которого должна выполняться дополнительная работа, установлен с 10 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Между тем на момент осмотра Гуреевой В.Д. срок исполнения И*** *** работы в качестве врача-***, установленный указанным выше дополнительным соглашением, истек.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено сведений об образовании И*** ***, наличии у неё сертификатов специалиста по указанным специальностям, а также доказательств того, что Гуреева В.Д. дала согласие на *** освидетельствование.

Таким образом, Гуреевой В.Д. был поставлен диагноз и назначена схема лечения врачом, уровень профессионального образования которого не соответствует требованиям, установленным Квалификационными требованиями, предъявляемыми к медицинским работникам. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, в листе осмотра, составленном 22 марта 2020 г. И*** ***., указаны диагнозы Гуреевой В.Д.: *** и ***.

Однако в медицинской карте пациента Гуреевой В.Д. в ту же дату сделана запись о заключительных (уточненных) диагнозах: *** и ***. При этом не указано, каким именно врачом данные записи внесены в медицинскую карту пациента, а также не указаны основания для постановки названных диагнозов.

Как показал представитель ответчика суду апелляционной инстанции, договор на оказание медицинских услуг (медико-социальную реабилитацию) был заключен до установления Гуреевой В.Д. какого-либо диагноза. При этом пояснял, что у Гуреевой В.Д. имелась *** от ***, в связи с чем ей был назначен курс реабилитации.

Между тем убедительных и бесспорных доказательств *** Гуреевой В.Д. в материалах дела не имеется, сторона истицы в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство отрицала.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, данный диагноз был поставлен Гуреевой В.Д. на основании её пояснений. Вместе с тем в анамнезах, имеющихся в медицинской карте Гуреевой В.Д., и в папке резидента имеются существенные противоречия по данному вопросу. Так, в медицинской карте (т. 1 л.д. 216) указано, что Гуреева В.Д. употребляет *** с 15 лет. Тогда как в папке резидента (т. 1 л.д. 197) со слов Гуреевой В.Д. записано, что *** она попробовала в 12-13 лет, повторно – в 14 лет. Больше *** не употребляет.

Кроме того, в выписном эпикризе *** (т. 1 л.д. 137), где Гуреева В.Д. в период с 12 по 21 мая 2020 г. проходила лечение с диагнозом ***, отсутствует информация о наличии у неё *** или ***.

Более того, из справки *** № *** от 14 декабря 2020 г., имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 87), следует, что Гуреева В.Д. на диспансерном наблюдении не состоит. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что метод реабилитации, выбранный лечащим врачом, соответствовал диагнозу пациента, являются несостоятельными.

В медицинской карте Гуреевой В.Д. также имеется запись от 25 марта 2020 г. о переводе её в реабилитационный центр на медико-психологическую реабилитацию. При этом доказательств необходимости проходить Гуреевой В.Д. реабилитацию в материалах дела не имеется.

В центре реабилитации медицинская карта пациента не велась, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в центре реабилитации лечение Гуреевой В.Д. не оказывалось, в связи с чем была заведена папка резидента, в которую вносились наблюдения.

В папке резидента имеются записи о консультациях Гуреевой В.Д. с психологом, индивидуальных беседах и групповом тренинге со старшим консультантом. Из данной папки также усматривается, что Гуреева В.Д. с 3 апреля по 13 апреля 2020 г. находилась на постельном режиме, связанном с отеком ног. При этом указано, что в период с 8 апреля по 13 апреля 2020 г. она не соблюдала рекомендации врача. Однако в папке резидента отсутствует информация об осмотре Гуреевой В.Д. врачами, информация о назначениях врача в связи с отеком ног, а также какие-либо врачебные рекомендации.

Реабилитацию Гуреева В.Д проходила по адресу: ***, что сторонами не оспаривалось. Данный адрес в лицензии на осуществление ООО «МЦ «Шанс» медицинской деятельности не указан, что является нарушением пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, бани и земельного участка, расположенных по адресу: ***, является Ч*** *** (т. 2 л.д. 67-72), который по договору найма от 14 ноября 2019 г. передал О*** *** в наём отдельно стоящий дом и земельный участок со строениями, расположенные по указанному выше адресу (т. 2 л.д. 61-65). О*** *** на основании договора поднайма от 16 ноября 2019 г. передал указанное выше имущество Фонду *** (т. 2 л.д. 57-59).

В материалах дела имеется копия соглашения о сотрудничестве от 29 октября 2019 г., заключенного между ООО МЦ «Шанс» (сторона 1) и Фондом *** (сторона 2), согласно которому сторона 1 оказывает медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, а сторона 2 оказывает услуги по социальной адаптации и ресоциализации, согласно своей уставной деятельности, клиентам стороны 1 (т. 1 л.д. 188). В данном соглашении не указано, по какому именно адресу будут оказываться услуги.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об информировании Гуреевой В.Д. об указанных выше обстоятельствах. В договоре на оказание платных медицинских услуг, заключенном между ООО «МЦ «Шанс» и Гуреевой И.И., информация о проведении реабилитации Фондом ***, отсутствует.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что программы реабилитации для лиц, страдающих ***, в ООО «МЦ «Шанс» не имеется, Гуреева В.Д. проходила реабилитацию по программе немедицинской социальной реабилитации и ресоциализации лиц, страдающих *** или *** зависимостью «Шанс». Между тем согласно условиям договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между сторонами, Гуреева В.Д. должна была проходить медико-социальную реабилитацию.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2020 г. по рекомендации лечащего врача курс реабилитации был продлен, в связи с чем Гуреева И.И. вновь произвела платеж в размере 60 000 руб. за прохождения реабилитации в период с 22 апреля 2020 г. по 21 мая 2020 г.

30 апреля 2020 г. Гуреева В.Д. от оказываемых ей услуг отказалась, подписав отказ от медицинского вмешательства. 1 мая 2020 г. Гуреева И.И. написала заявление о досрочном расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, с просьбой вернуть денежные средства в размере 42 000 руб. за фактически неоказанные услуги. В возвращении денежных средств ей было отказано. Указанные денежные средства были возвращены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области с целью проверки обращения Гуреевой И.И., поступившего из Управления Роспотребнадзора по Самарской области, содержащего в себе сведения о нарушении ООО «МЦ «Шанс» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МЦ «Шанс», по итогам которой 11 ноября 2020 г. составлен акт проверки № ***. В данном акте указано, что после направления приказа о проведении внеплановой выездной проверки ООО «МЦ «Шанс», 14 октября 2020 г. в ТО Росздравнадзора по Самарской области поступило обращение директора ООО «МЦ «Шанс» Дорофеева Д.Ю., в котором тот сообщил, что находится в отпуске по листу временной нетрудоспособности. 11 ноября 2020 г. сотрудники ТО Росздравнадзора по Самарской области осуществили выезд в ООО «МЦ «Шанс» по адресу осуществления деятельности. На месте было установлено, что руководитель ООО «МЦ «Шанс» отсутствует, равно как и уполномоченный представитель юридического лица. Данная проверка была завершена в связи с невозможностью её проведения. В акте о невозможности проведения проверочных мероприятий указано, что в доступе в помещения ООО «МЦ «Шанс» для проведения проверочных мероприятий проверяющим было отказано, проведение проверочных мероприятий невозможно.

Установив, что оказание медицинских услуг производилось по адресу, отсутствующему в лицензии, диагноз *** поставлен Гуреевой В.Д. врачом-*** И*** ***, тогда как диагностика указанного расстройства относится к компетенции врача-***, отсутствует согласие Гуреевой В.Д. на *** освидетельствование, а также многочисленные нарушения при оформлении документации, связанной с оказанием Гуреевой В.Д. медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права Гуреевой В.Д. на получение информации об оказываемых услугах, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, в связи с чем истица была вправе отказаться от  исполнения  договора. 

В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств.

Кроме того, судом в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф, также в пользу Гуреевой В.Д. взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Гуреева В.Д. 30 апреля 2020 г. подписала акт об оказании услуг, подтвердив, что услуга оказана ей в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству, претензий не имеет, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг был заключен между ООО «МЦ «Шанс» (исполнитель) и Гуреевой И.И. (заказчик). Соответственно акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком услуг Гуреевой И.И., однако её подписи в акте не имеется.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о несогласии с указанием суда на имеющиеся в экземплярах договоров истицы и ответчика различия, а также на отсутствие в некоторых документах, представленных ответчиком, даты, подписи врача либо её расшифровки.

Не могут повлечь отмену решения суда также утверждения в жалобе об ошибочности вывода суда о пребывании Гуреевой В.Д. в реабилитационном центре в *** с 23 марта 2020 г.

Действительно, в медицинской карте Гуреевой В.Д. имеется запись о переводе Гуреевой В.Д. в реабилитационный центр 25 марта 2020 г. Между тем в папке резидента в дате поступления в реабилитационный центр имеются исправления. Так, на титульном листе дата поступления с исправлениями указана как 29.04, в анамнезе со слов резидента дата поступления с исправлениями указана как 23.04, при этом дата сбора информации указана 24.03.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями Гуреевой В.Д., допрошенных свидетелей, а также приняв во внимание то обстоятельство, что помещение, которое занимает ООО «МЦ «Шанс» по адресу: *** не имеет стационара и столовой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гуреева В.Д. находилась в реабилитационном центре, расположенном в ***, с 23 марта 2020 г.

Ссылка в жалобе на наличие положительной рецензии доцента кафедры психологии Самарского национального исследовательского университета на Программу реабилитации, разработанную ООО «МЦ «Шанс», правового значения для настоящего спора не имеет.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу Гуреевой И.И. штрафа в размере 62 500 руб. со ссылкой на то, что денежные средства, требуемые истицей, были выплачены ответчиком в добровольном порядке, поскольку данная сумма при расчете штрафа судом не учитывалась.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несогласии с взысканием штрафа в пользу Гуреевой В.Д., как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Гуреевой В.Д., соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: