УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-2918/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-166/2020 по апелляционной жалобе Старостина Александра Сергеевича на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2021 года,
которым постановлено:
Исковые требования Старостина
Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования о взыскании страхового
возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Старостина
А.С. и его представителя Поташова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу,
представителя общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» Федоровой Е.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Старостин А.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК
«Согласите»), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Писаревскому Е.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки,
штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак ***
17 сентября 2010 года по вине водителя автомобиля Ваз-21053,
государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил
механические повреждения.
Его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована
в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору от 14 октября 2018 года.
20 октября 2019 года он обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с
заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
15 ноября 2019 года ООО «СК «Согласие» предложено ему
произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания по адресу: ***
29 ноября 2019 года ему произведена страховая выплата в
размере 10 886 рублей.
6 декабря 2019 года он письменно уведомил ООО «СК «Согласие»
о том, что от проведения восстановительного ремонта на условиях страховой
компании отказывается и просит осуществить полное страховое возмещение в
соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, так как выплаченная
сумма не соответствовала размеру причиненного
ущерба.
Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено, он
обратился 17.12.2020 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг
в сфере страхования, которым в его пользу с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» взыскана
неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного
средства в размере 435 рублей. В удовлетворении других требований было
отказано.
Просил взыскать с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое
возмещение в размере 72 914 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 15 400
рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей;
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 93 314 рублей;
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере
50% от суммы присужденной судом неустойки; моральный вред в размере 10 000
рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Старостин А.С. просит решение
отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Считает необоснованным вывод суда о том, что страховая
компания свои обязательства по организации ремонта выполнила путем выдачи истцу
направления на СТО. Обязанность по организации транспортировки поврежденного
автомобиля до места восстановительного ремонта и обратно также возложена на
страховщика. Страховой компанией не представлено доказательств организации
транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта.
Какого-либо согласования на выбор СТО с истцом не проводили, предложив
безальтернативный вариант одной СТО. Считает, что страховая компания
устранилась от выполнения возложенных на неё законных обязанностей.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года около
17-30 на автодороге в г.Инза Ульяновской области, ул.Панфиловцев д.22,
произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный
регистрационный знак *** под управлением
Старостина А.С. и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***,
находящегося в собственности Старостина
С.Е., под управлением Старостина Е.Н.
Гражданская ответственность истца Старостина А.С. на момент
ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии *** от 11
октября 2018 года.
Гражданская ответственность Старостина С.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***
Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате
страхового возмещения по договору ОСАГО.
15 ноября 2019 года по заявлению истца принято решение о
страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля истца с выдачей направления на ремонт *** на СТО ООО «***»
по адресу: *** Также сообщено, что страховая компания организует и оплатит
транспортировку ТС на СТО и обратно. Для этого необходимо в течение 5 рабочих
дней с даты получения настоящего
уведомления обратиться с заявлением с указанием даты, времени и местонахождения
ТС для передачи его и транспортировки на СТОА.
Вместе с тем, 6 декабря 2019 года Старостин А.С. направил в
ООО «СК Согласие» заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта
и выплате страхового возмещения.
17 декабря 2019 года ООО «СК Согласие» истцу повторно
направлено письмо о том, что заявленное событие не может быть урегулировано в
силу закона путем осуществления страховой выплаты. Направление на ремонт
подготовлено и отправлено на СТО ООО «***» по адресу: *** которая готова
приступить к ремонту ТС. Поскольку СТО находится на расстоянии более 50 км, то
страховая компания организует и оплатит транспортировку ТС туда и обратно.
Решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 года
заявленные требования Старостина А.С. удовлетворены частично, в пользу
Старостина А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС
транспортного средства в размере 435 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положения Федерального закона
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального
закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон
"Об ОСАГО" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с
27 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27
апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего
статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской
Федерации, в силу пункта 15.1
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) осуществляется путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный
восстановительный ремонт).
На основании пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в
случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу
третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к
организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии
доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего
максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от
места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до
станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за
исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно).
Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь
нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку обязательства
ответчика перед истцом исполнены, страховщик организовал осмотр поврежденного
транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако истец не
предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения
ремонта, тем самым в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты
страхового возмещения, как ремонт транспортного средства. При этом права
требования с ответчика страхового возмещения в денежной форме у истца не
имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что страховщик в
установленный п.21 ст. 12
Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу
направление на ремонт на станцию технического обслуживания, о чем истцу было
направлено уведомление с приложением направления на ремонт на станции
технического обслуживания. Ответчик указал в письме, что готов организовать и
оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА с
предоставлением контактных данных для согласования удобных для истца даты,
времени и адреса нахождения транспортного средства. Получив письмо, истец автомобиль не представил на станцию для
проведения ремонтных работ, как и не представил доказательств об отказе ему в
проведении ремонта, об отказе в организации транспортировки транспортного
средства до места проведения восстановительного ремонта.
При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что
ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку из материалов дела
следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не
было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного
средства страховой компанией исполнено путем выдачи направления на СТОА.
Кроме того, ООО «СК Согласие» выразило готовность
организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места
проведения восстановительного ремонта и оплату эвакуации.
При этом, получив направление на ремонт на станцию
технического обслуживания, расположенную в г.Чебоксары, а также предложение
страховщика произвести транспортировку поврежденного транспортного средства с
места стоянки до станции технического обслуживания автомобилей за счет
страховщика, потерпевший возражений относительно станции техобслуживания,
предложенной страховой компанией, не выразил, с заявлением о выдаче направления
в иную организацию, осуществляющую ремонт в более доступном для него месте, не
обращался, со страховщиком вопросы транспортировки не согласовал, транспортное
средство для проведения ремонта не передал, а обратился с претензией об
изменении формы выплаты.
В связи с чем у истца отсутствует
право на получение страхового возмещения ущерба в денежной форме.
Оснований не согласиться с выводами районного суда по
доводам апелляционной жалобы, основанной
на ошибочном толковании закона, не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение
по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14
апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостина
Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
