У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гришин
П.С.
Дело №33а-2476/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 июля 2021 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Кудрявцевой
А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционные жалобы Шайдуллова Азата Зайдятовича,
Федеральной службы исполнения наказаний России и Главного Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2020
года, с учетом дополнительного решения от 22 марта 2021 года, по делу №2а-625/2021, по которому
постановлено:
административное
исковое заявление Шайдуллова Азата Зайдятовича о присуждении компенсации за нарушение
установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,
удовлетворить частично.
Признать условия
содержания Шайдуллова Азата Зайдятовича в
ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с
10.12.2009 по 21.09.2017, выразившиеся в отсутствии канализации,
водопровода, вентиляции; неадекватном туалете, отсутствии приватности туалета;
недостатке освещения; необходимости выносить ведро-туалет 1 раз в сутки в
выгребную яму; выдаче воды 1 раз в сутки; отсутствии, ограниченности доступа к проточной,
питьевой воде, незаконными.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет
казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича компенсацию в размере 150
000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В признании условий
содержания Шайдуллова Азата Зайдятовича в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области с 10.12.2009 по 21.09.2017, выразившихся в
неоказании медицинской помощи, в том числе по зубопротезированию, незаконными
отказать.
Решение суда в части
удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит
немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством
Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился
в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к ФКУ Исправительная колония № 56 ГУФСИН Российской Федерации по
Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение установленных
законодательством условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование
требований указал, что с 10.12.2009 по 21.09.2017 он содержался в ФКУ
ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, как в одиночной камере, так и в
общих камерах. Нарушения содержания были выражены в отсутствии канализация,
водопровода, вентиляции; естественная нужда справлялась в ведро-туалет при
отсутствии приватности; ведро-туалет выносилось 1 раз в сутки; вода выдавалась
1 раз в сутки; форточки в камерах не открывались; имел место недостаток
освещения; прогулка полтора часа в сутки; наличие сливной ямы с резким запахом
вблизи прогулочных двориков, содержание в запираемых камерах 22,5 часа в сутки.
Указанные нарушения неоднократно устанавливались ЕСПЧ, в том числе по жалобам
Дудникова и других против России, Устинова и других против России, Дандаева и
других против России.
Просил взыскать в
свою пользу компенсацию за нарушение установленных законодательством условий
содержания в исправительном учреждении в размере 960 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН
России по Свердловской области, ФСИН России, Министерство финансов
Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН
России по Свердловской области просят решение суда отменить в части взыскания в
пользу Шайдуллова А.З. компенсации в размере 150 000 рублей, принять
решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном
объеме. В обоснование доводов указывают, что, признавая срок подачи
административного иска непропущеным, суд не установил идентичность требований,
изложенных в жалобе Шайдуллова А.З., поданной в ЕСПЧ и требований
административного искового заявления по данному делу. Судом не дана оценка тому
обстоятельству, что Шайдуллов А.З. ранее обращался с аналогичным
административным иском в Ивдельский городской суд Свердловской области. При этом
в суд вышестоящей инстанции им была подана апелляционная жалоба и отказ от
требований в части компенсации морального вреда, который 18.11.2020 был принят
Свердловским областным судом.
Обращает внимание суда на отсутствие
конкретизации обстоятельств причинения заявленного им вреда, отсутствие
подтверждения обращения в прокуратуру или иной надзорный (контролирующий) орган
по этому поводу и длительное необращение за судебной защитой, свидетельствующие
о низкой степени значимости для истца заявленных обстоятельств причинения ему
морального вреда, который определяется субъективными ощущением потерпевшего, а
также дает основание предполагать наличие злоупотребления правом на судебную
защиту. При принятии решения суд учел решения ЕСПЧ в отношении Дадаева,
Дудникова, Романенко. Однако судом не было установлен факт содержания данных
осужденных в одних отрядах с Шайдулловым А.З. в заявленный период времени.
Административным истцом не представлена
информация о причинении ему действиями ответчиков какого-либо вреда,
наступления негативных последствий, связанных с нарушением условий содержания
истца, что исключает возможность получения им компенсации.
В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. просит
решение суда изменить, увеличив размер компенсации за ненадлежащие условия
содержания. В обоснование доводов приводит в пример судебную практику, где за
меньший срок содержания в ненадлежащих условиях присуждалась сумма компенсации,
превышающая заявленную административным истцом.
Также просит принять его отказ от иска в части взыскания компенсации за
неоказание медицинской помощи за зубопротезирование.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении
дела. Шайдуллов А.З., отбывающий наказание в местах лишения свободы, об участии
в судебном заседание посредством ВКС, не ходатайствовал.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в
адрес судебной коллегии от Шайдуллова А.З. поступило ходатайство об отказе от
административного искового заявления в части взыскания компенсации за
неоказание медицинской помощи по зубопротезированию, в связи с тем, что данный
отказ был озвучен при рассмотрении дела, но не был оформлен надлежащим образом
в письменном виде.
Рассмотрев указанное
ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 304
КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия
апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной
инстанции заявлении в письменной форме. Согласно ч.2
вышеуказанной статьи при принятии заявления об отказе
административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое
решение суда и прекращает производство по административному делу.
Согласно материалам
дела, суд, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования
Шайдуллова А.З., не разрешил требование о присуждении компенсации за
ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области с 10.12.2009 по 21.09.2017, выразившиеся в неоказании
медицинской помощи, в том числе по зубопротезированию, в связи с чем 22.03.2021
вынес дополнительное решение, которым в удовлетворении указанной части
требований отказал.
Дополнительное решение суда от 22.03.2021 лицами, участвующими в деле, не
обжаловалось.
Таким образом,
поскольку отказ административного истца от части иска не противоречит закону и
не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия в силу ст.ст.
157,
304 КАС РФ принимает отказ от части иска, отменяет дополнительное решение суда с прекращением производства по делу в данной
части.
В части, касающейся обжалования основного
решения суда от 11.12.2020, то судебная коллегия, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС
РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.
1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением
требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Из содержания ст.218,
п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия
(бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если
таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан
либо иных лиц.
Согласно ч.2 ст.10
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при
исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Шайдуллов А.З. осужден 16.06.2009
Ульяновским областным судом по ч.3 ст.33 п.п. «к, в» ч.2 ст.105, п.п. «а, б, з»
ч.2 ст.105, ч.2 ст.222, ч.4 ст.162, ч.1 ст.30 п.п. «д, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, окончательно на основании
ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК
РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
В период с
10.12.2009 по 21.09.2017 Шайдуллов А.З. отбывал наказание в ФКУ ИК-56
ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался как в общих, так и одиночных камерах.
В указанный период в
камерах данного исправительного учреждения отсутствовала канализация,
водопровод, вентиляция, адекватный туалет, отсутствовала приватность туалета;
освещение недостаточно; имелась необходимость выносить ведро-туалет 1 раз в
сутки в выгребную яму; вода выдавалась 1 раз в сутки; отсутствовала и
находилась в ограниченном доступе проточная, питьевая вода.
24.12.2012 в ФКУ ИК-56
ГУФСИН России по Свердловской области
проведены лабораторные испытания освещённости и микроклимата установлено
соответствие требованиям СанПиН, кроме того указано на температурный режим при
погодных условиях - 25 градусов Цельсия, в камерах средняя температура + 19
градусов Цельсия.
Согласно сведениям
ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 31.07.2020 здание ПКТ
не оборудовано центральным водоснабжением и канализацией, санитарный узел
обрадован выносными чашами клозет.
Из данных технического
паспорта от 04.04.2007 и справки ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области от 31.07.2020 следует, что здание ПКТ состоит из камер 27,6 кв.м,
16,4 кв.м (2 спальных места), и 4,1 кв.м (1 спальное место) (л.д. 47-62).
Помещение карантина содержит 8 спальных мест. Камеры оборудованы оконным
проёмом 0,55 х 1,06 с остеклением и форточкой, с установленной решёткой.
Отопление осуществляется автоматической котельной, температура в камерах от +18
градусов Цельсия до + 22.
Искусственное
освещение осуществляется 2 лампами 100 Вт с 06:00 до 22:00 (будни), с 07:00 до
23:00 (выходные праздничные дни), в ночное время 1 лампа 40 Вт, что является
ночным дежурным освещением.
Решением
Европейского суда по правам человека от 08.03.2018 по делу «Дандаев
и другие против России» установлен факт нарушения ст.ст.3 и 13 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями
содержания осужденного Дандаева А.Х., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56
ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся в отсутствии системы
водоснабжения в камере, ведро служило туалетом, туалет не отделен от жилой
площади и расположен близко к обеденному столу и спальному месту, ведро воды из
бассейна в день для питья и всех других потребностей, нет вентиляции, отсутствие
свежего воздуха.
Решением
Европейского суда по правам человека от 04.05.2017 по делу «Дудников
и другие против России» установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания
осужденного Дудникова Ю.П. и ряда других заключённых, отбывавших наказание
в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся в отсутствии
водопроводных или канализационных сетей в камерах; ведро, служившее в качестве
туалета; отсутствие перегородки от остальной части камеры, что не обеспечивало
уединенности; тусклый свет и отсутствие свежего воздуха; разрешенная прогулка
на свежем воздухе не более двух часов в день в одной из пяти дворов,
расположенных вблизи свалки отходов; каждый двор площадью 6 квадратных метров.
Решением
Европейского суда по правам человека от 04.05.2017 по делу «Устинов
и другие против России» установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями
содержания осужденного Кичигина В.Л., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56
ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся в отсутствие унитаза или
проточной воды - отсутствие централизованной системы водоснабжения или
канализации, предоставляется ведро с водой для ежедневных нужд: для питья,
мытья и очистки ведра, которое использовалось в качестве туалета, вода
поставлялась из местной реки и не была чистой, утром ведро опорожнялось в
сточную яму за пределами здания за стены прогулочных дворов, ведро, служившее в
качестве туалета, не было отделено от остальной части камеры, а неприятный
запах задерживался в камере, отсутствие вентиляции — душная и влажная камера,
нехватка естественного света, ежедневная прогулка в течение 1,5 часа во дворе
площадью 6‑9 кв.м.
Удовлетворяя
частично административный иск Шайдуллова А.З., признавая незаконными
перечисленные условия содержания, суд первой инстанции, исходил из
закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(далее - Конвенция) принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего
достоинство.
При
этом суд принял во внимание характер и
продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено,
его последствия. Кроме того, суд признал срок для обращения в суд непропущенным.
Определяя размер
компенсации, суд учитывал состоявшуюся практику ЕСПЧ по делам данной категории
в отношении осужденных, отбывавших наказание в спорный период в ФКУ ИК-56 УФСИН
России по Свердловской области, длительность пребывания административного истца
в условиях, не отвечающим законодательству (более 7 лет), возникновение данных
нарушений ввиду объективных обстоятельств связанных с проектировкой и
строительством здания ПКТ, отсутствие каких либо последствий.
Судебная
коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по существу и
исходит из следующего.
Российская Федерация
уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает
законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную
безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным
гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и
ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным
законодательством Российской Федерации. В статье 99 УИК РФ отражено
материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы
которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Минимальные
стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в
1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с
правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в
резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила)
предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того,
чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда
ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).
Все
помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения,
должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует
обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на
минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил).
Окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и
работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ
свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная
система вентиляции (подпункт «а» пункта 11 Правил).
Обстоятельства
ненадлежащей организации приема гигиенических процедур установлены, в том
числе, вступившими в законную силу решениями судов Свердловской области по
аналогичным делам.
Кроме
того, перечисленные обстоятельства не нуждались в доказывании в силу
состоявшихся решений Европейского Суда по правам человека по делам: «Дандаев и
другие против России» от 08.03.2018, «Дудников и другие против России» от 04.05.2017,
«Устинов и другие против России» от 04.05.2017.
Суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования действующего
законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения, в
отношении содержащегося в местах лишения свободы Шайдуллова А.З. не
соблюдались.
Вместе с тем,
оценивая доводы апелляционной жалобы
Шайдуллова А.З. о заниженном размере присужденной судом денежной
компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были
учтены все имеющие значение для определения размера компенсации обстоятельства.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
Статья
3 Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному
или унижающему достоинство обращению или наказанию».
В
постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу
«Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера
компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого
является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует
стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое
неудобство и нравственное страдание и тоску. Отсутствие мотивов, например,
несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет
свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования
заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и
эффективного устранения нарушения.
Следовательно,
если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то
ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В
противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы
означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному
результату, создавая у обратившегося за судебной защитой лица впечатление
пренебрежительного отношения к его правам.
Таким
образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной
компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в
исправительном учреждении определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих
нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств конкретного дела.
Между
тем выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения вопроса об
определении размера подлежащей взысканию в пользу Шайдуллова А.З. компенсации,
не отвечают нормативным положениям и актам толкования Европейского Суда по
правам человека.
Районный
суд при определении размера денежной компенсации за нарушение условий
содержания не учел характер допущенных нарушений, которые выразились, в том
числе, в отсутствии возможности регулярного приема гигиенических процедур для
поддержания здоровой гигиены тела, а также необходимости отправления нужд в ведро-туалет
при отсутствии приватности туалета, обязанности опустошения и очищения ведра.
Между
тем, длительное пребывание в данных условиях относится к числу обстоятельств,
влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о
неизбежности умаления человеческого достоинства. При этом суд не дал должной
оценки длительности периода содержания административного истца в указанных
условиях (почти 8 лет).
В соответствии со
ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления
суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой
инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое
решение.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части
размера присужденной компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела
(пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
Учитывая
практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории,
принимая во внимание продолжительность периода нахождения в ненадлежащих
условиях (7 лет 9 месяцев 11 дней), руководствуясь принципом разумности и
справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить
размер взысканной компенсации до 350 000 рублей.
Оснований
для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере судебная
коллегия не усматривает. Доказательств того, что содержание в указанных
условиях повлекло необратимые последствия для здоровья осужденного Шайдуллова
А.З., либо иные тяжелые последствия, материалы дела не содержат.
Выводы суда о
соблюдении предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим
административным исковым заявлением являются правильными, поскольку его обращение
в ЕСПЧ с жалобой на условия содержания имело место 27.07.2014, в период
нахождения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Учитывая длящийся
характер нарушений и коммуникацию жалобы Шайдуллова А.З. в ЕСПЧ, сроки
обращения в национальный суд нельзя признать пропущенными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шайдуллов
А.З. ранее обращался с аналогичным административным иском в Ивдельский
городской суд Свердловской области и при рассмотрении его апелляционной жалобы
отказался от требований в части компенсации морального вреда, отказ 18.11.2020
был принят Свердловским областным судом, на правильность решения не влияют,
поскольку в настоящем деле рассматривались требования о компенсации за
ненадлежащие условия содержания, предусмотренные ст.227.1 КАС РФ.
Данные требования рассматриваются судом
одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия)
органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих и не являются идентичными требованиям о компенсации морального вреда,
заявленным в порядке ст.ст.125,151,1069,1071 ГК РФ, от которых истец отказался
в Свердловском областном суде.
Следовательно, избранный административным истцом способ защиты нарушенного
права путем требования за ненадлежащие условия содержания не является спором о
том же предмете и по тем же основаниям, который не мог быть рассмотрен при
отказе истца от иска по ранее рассмотренному гражданскому делу.
В
целом доводы апелляционной жалобы административных ответчиков по сути аналогичные доводам, приведенным ими в суде
первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
принять отказ Шайдуллова Азата Зайдятовича от
административного иска к ФКУ Исправительная колония № 56 ГУФСИН
Российской Федерации по Свердловской области, ГУФСИН Российской Федерации по
Свердловской области, ФСИН Российской Федерации, Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области в части присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания в
ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области
с 10.12.2009 по 21.09.2017, выразившиеся в неоказании
медицинской помощи, в том числе по зубопротезированию.
Дополнительное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 22 марта 2021 года отменить.
Производство
по делу по административному
иску Шайдуллова Азата Зайдятовича к ФКУ
Исправительная колония № 56 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской
области, ГУФСИН Российской Федерации по
Свердловской области, ФСИН Российской Федерации, Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ
ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области
с 10.12.2009 по 21.09.2017, выразившиеся в неоказании
медицинской помощи, в том числе по зубопротезированию, прекратить в связи с
отказом истца от иска в указанной части.
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года изменить в части
размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении, определив к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной
службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу
Шайдуллова Азата Зайдятовича компенсацию в размере 350 000 (трехста пятидесяти
тысяч) рублей.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы
Шайдуллова Азата Зайдятовича, Федеральной службы исполнения наказаний России и
Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по
Свердловской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
