УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Рожкова Н.Г.                                                     Дело № 22-1275/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.

прокурора                               Чубаровой О.В.,

адвоката                                 Зиганшина Д.К.,

секретаря судебного заседания Ерёминой Т.В.

с участием осуждённого Дубинина А.И., потерпевшего С*** С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иркина С.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года, которым

 

ДУБИНИН Александр Иванович,

*** ранее судимый:

1) 14 октября 2019 года Барышским городским судом Ульяновской области по статье 264¹ УК Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года и шесть месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 20 января 2020 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день постановления приговора составлял 11 месяцев и 7 дней;

осуждён:

‑ по части первой статьи 139 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства;

‑ по части второй статьи 330 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на два года;

‑ по части первой статьи 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

в соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установлены Дубинину А.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части третьей статьи 69, с учётом правил статьи 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

в соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установлены Дубинину А.И. следующие ограничения:

‑ не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

‑ не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

‑ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части пятой статьи 70 УК Российской Федерации, с учётом правил части четвёртой статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к окончательному наказанию по совокупности преступлений частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 (восемь) месяцев и с ограничением свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

в соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установлены Дубинину А.И. следующие ограничения:

‑ не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

‑ не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

‑ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и ограничения свободы осужденному Дубинину А.И. подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Дубинину А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Дубинина А.И. под стражей в период с 15 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Дубинина А.И. под стражей в период с 15 января 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3¹ статьи 72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения Дубинина А.И. под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда взыскано с Дубинина Александра Ивановича в пользу потерпевшего С*** С*** А*** компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскано с Дубинина Александра Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12890 рублей, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии,.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Дубинина А.И., адвоката Зиганшина Д.К., потерпевшего С*** С.А. и прокурора Чубаровой О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе адвоката Иркина С.А. ставится вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

Приговором суда Дубинин А.И. осуждён по части первой статьи 139, части второй статьи 330 и части первой статьи 105 УК Российской Федерации. Однако защита не согласна с квалификацией действий осуждённого по части первой статьи 139, части второй статьи 330 УК Российской Федерации по следующим основаниям.

Защита полагает, что для состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК Российской Федерации, лицо должно обладать определённым правом и пытаться защитить его, нарушая установленную законом процедуру, либо должно искренне убеждено в существовании такого права.

Между тем, из материалов дела следует, что у Дубинина А.И. были похищены веник и серебряное кольцо. Дубинин А.И. предположил, что хищение совершили потерпевшие Н*** А.А. и В*** Е.С. Из заявления потерпевшего Н*** А.А. о привлечении Дубинина А.И. к уголовной ответственности за нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища не следует, что он оспаривает действия Дубинина А.И., связанные с требованием о возврате своего имущества. Из предъявленного осуждённому обвинения видно, что органы следствия не конкретизировали, на основании каких нормативных правовых актов должен был совершить Дубинин А.И. свои действия для возврата похищенного имущества, правомерны либо неправомерны действия Дубинина А.И., связанные с его целью поговорить с потерпевшими по факту пропажи его имущества, оспариваются ли потерпевшими его действия; не указаны фактические обстоятельства, инкриминируемые Дубинину А.И., способ совершения преступления. В связи с изложенным, по обвинению по части второй статьи 330 УК Российской Федерации Дубинин А.И. должен быть оправдан.

Также отсутствует в действиях Дубинина А.И., по мнению защитника, состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 139 УК Российской Федерации. По данному обвинению не установлено само событие незаконного проникновения в жилище потерпевших.

Судом установлено, что в отношении Дубинина А.И. со стороны потерпевшего Н*** А.А. не было никаких запретов на посещение его жилища без предварительного разрешения; дверь в дом не была заперта, запорных устройств не было, а сам Дубинин А.И. полагал, что ему разрешено входить в дом, о чем показывал в суде свидетель Т*** О.В. Кроме того, у Дубинина А.И. не было реальной возможности получить разрешения, поскольку на момент его посещения жилища Н*** А.А. и В*** Е.С. последние спали.

В связи с вышеизложенным, по мнению адвоката, в действиях Дубинина А.И. не имеется состава данного преступления.

Сторона защиты также считает чрезмерно суровым наказание, назначенное Дубинину А.И. по части первой статьи 105 УК Российской Федерации. Судом не мотивировано принятое решение, не учтены данные о личности осуждённого, его семейное положение, фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исправление осуждённого возможно и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Несмотря на то, что он не отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору, следовало учесть, что ранее он не совершал каких-либо преступлений и иных правонарушений.

Автор жалобы также считает, что денежная компенсация морального вреда определена в несправедливом размере; по его мнению, она чрезмерно завышена. В суде не был доказан факт причинения нравственных страданий. Дочь В*** Е.С. проживала отдельно от неё, за несовершеннолетним ребёнком ухода не осуществляла, материальное содержание не обеспечивала; ребёнок фактически находился на полном материальном содержании и воспитании у своей бабушки С*** Т.Н. Сама В*** Е.С. злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, привлекалась к уголовной ответственности. Тем самым не доказано, какие конкретно нравственные страдания были понесены потерпевшим С*** С.А. в связи с потерей своей дочери. В связи с этим защитник полагает, что в части решения по гражданскому иску приговор подлежит отмене, а иск – передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного адвокат Иркин С.А. просит изменить приговор, оправдать Дубинина А.И. по части первой статьи 139, части второй статьи 330 УК Российской Федерации; смягчить наказание по части первой статьи 105 УК Российской Федерации; отменить приговор в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В*** С.П. не согласен с доводами адвоката Иркина С.А., оценивая их как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. По его мнению, осуждённый нарушил конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища, самоуправными действиями в отношении потерпевших причинил им физическую боль и телесные повреждения, а также нравственные страдания, совершив убийство потерпевшей В*** Е.С. государственный обвинитель считает, что действия осуждённого квалифицированы правильно.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С*** С.А. также указывает, что не согласен с апелляционной жалобой адвоката Иркина С.А. Не согласен с утверждением адвоката о том, что В*** Е.С. не занималась воспитанием и материальным содержанием своего ребёнка, что ребёнок полностью находился на содержании бабушки С*** Т.Н. В связи с этим просит оставить приговор суда без изменения, не отменять решение о компенсации морального вреда и не изменять его размер.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Дубинин А.И. и адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Иркина С.А. Прокурор Чубарова О.В. и потерпевший С*** С.А. возражали против доводов жалобы и просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 января 2021 года в ночное время, в период с 3 до 4 часов, Дубинин А.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оказавшее существенное влияние на формирование у него преступного умысла, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: ***, против воли проживающих в нём лиц ‑ потерпевших Н*** А.А. и В*** Е.С. с целью выяснения отношений с последними путём самоуправных действий, осознавая при этом противоправный, преступный характер своих действий, нарушающих гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации право потерпевших на неприкосновенность их жилища.

После незаконного проникновения в указанную квартиру потерпевших, полагая, что Н*** А.А. и В*** Е.С. совершили хищение принадлежащих ему веника и серебряного кольца из его квартиры, расположенной по адресу: ***, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку не сообщил в правоохранительные органы о совершенной краже принадлежащего ему имущества с целью установления местонахождения похищенного имущества и лиц, совершивших хищение, а решил самовольно вернуть данное имущество путем угрозы применения насилия в отношении В*** Е.С. и Н*** А.А., а также с применением насилия. С этой целью он нанёс удар по телу Н*** А.А., спавшему на кровати, и потребовал от Н*** А.А. вернуть ему веник и серебряное кольцо. Однако Н*** А.А. отрицал хищения его имущества.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на запугивание и достижения таким путём своих преступных целей, Дубинин А.И. вооружился ножом, и высказал в адрес Н*** А.А. угрозу убийством, приставив нож к шее последнего, требуя вернуть ему веник и серебряное кольцо, умышленно причинив ножом ссадины на шее потерпевшего Н*** А.А.,

Затем Дубинин А.И. направил в область груди сидевшего на кровати Н*** А.А. принесенное с собой двуствольное курковое охотничье ружье «ТОЗ» модели «БМ» № Т13812, продолжая требовать от Н*** А.А. вернуть серебряное кольцо, высказывая в адрес последнего угрозы убийством. Продолжая считать, что веник и серебряное кольцо похитили Н*** А.А. и В*** Е.С., умышленно нанес удар прикладом ружья по голове последнего, продолжая требовать от Н*** А.А. серебряное кольцо, угрожая убийством. Когда Н*** А.А., обороняясь, схватил ружьё за ствол. Однако в этот момент Дубинин А.И. произвел выстрел из ружья рядом с Н*** А.А. в кровать. После этого Н*** А.А., обоснованно опасаясь осуществления угрозы убийством, высказываемой Дубининым А.И., оттолкнул Дубинина А.И. и скрылся, выскочив из дома через окно.

Продолжая свои преступные действия, Дубинин А.И. умышленно нанёс удар прикладом ружья по голове потерпевшей В*** Е.С., а затем вывёл её на улицу, чтобы в его доме продолжить разговор по поводу кражи его имущества. В пути следования к своему дому Дубинин А.И. имевшимся при себе ножом угрожал В*** Е.С. применением насилия, а затем умышленно нанес не менее двух ударов рукой по голове В*** Е.С., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в подбородочной области слева и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа.

После вышеуказанных действий на участке местности у реки Б***, в 150 метрах западнее от дома № ***, расположенного по улице ***, на почве личных неприязненных отношений, возникшей в ходе ссоры с В*** Е.С., у Дубинина А.И. возник умысел на её убийство. С этой целью имеющимся при себе вышеупомянутым ножом со значительной силой нанёс В*** Е.С. не менее семи ударов в области расположения жизненно-важных органов: в грудь и живот; не менее двух ударов ножом по лицу В*** Е.С., причинив ей следующие несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте: колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную полость ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней и задней грудной стенок, пристеночной плевры, левого легкого; колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную полость ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней и задней грудной стенок, 3 левого ребра, пристеночной плевры, левого легкого; колото-резаное слепое проникающее в правую плевральную полость и полость перикарда ранение передней поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней и задней грудных стенок, правого легкого, перикарда, ушка правого предсердия, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, геморрагического шока, которые явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В*** Е.С. и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть.

Кроме того, Дубинин А.И. причинил В*** Е.С. множественные телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение левой щечной области; резаная рана левого крыла носа; колото-резаные слепые непроникающие ранения передней поверхности груди слева с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей груди; колото-резаное слепое непроникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней, левой боковой брюшной стенки, поясничной области, которые как в совокупности, так и по отдельности, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Дубинин А.И. полностью признал вину в умышленном убийстве В*** Е.С. В остальной части – не признал.

Из его показаний следует, что он действительно, предварительно употребив спиртные напитки, взяв с собой нож и охотничье ружье, вместе со свидетелем Т*** О.В. пошёл в квартиру Н*** А.А. и В*** Е.С. по поводу хищения у него (Дубинина А.И.) веника и серебряного кольца-печатки. Он предполагал, что кольцо похитила В*** Е.С. При этом он взял нож и ружье с целью напугать их. Дверь в их квартиру была не заперта на запорные устройства, и он вошёл в квартиру. Н*** А.А. и В*** Е.С. в это время спали. Дубинин А.И. разбудил Н*** А.А., ударив его по телу. При этом прикладом ружья удара Н*** А.А. не наносил и угроз убийством в его адрес не высказывал, но нож действительно приставлял к шее Н*** А.А. Однако от этих действий не мог образоваться порез на шее у Н***. Выстрел в кровать произошел из-за того, что Н*** А.А. схватил ружье за ствол, а Дубинин А.И. от неожиданности машинально нажал на курок. После того, как Н*** А.А. убежал из квартиры, он позвал с собой В*** Е.С., чтобы переговорить о похищенном кольце. Он признает, что действительно ударил В*** Е.С. прикладом ружья по лицу, поскольку она выражалась в его адрес нецензурной бранью, затем велел ей одеться и идти с ним. По пути он нанес кулаком не менее двух ударов В*** Е.С. в лицо, от которых она падала. Когда они находились у берега речки Б***, В*** Е.С. стала кричать на него и выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент у него возник умысел убить её. С этой целью имеющимся при себе ножом он нанёс не менее двух ударов в область тела В*** Е.С., в результате чего она упала на спину. Он нанес ей еще не менее семи ударов по телу; при этом удары нанёс и в область лица. Затем тело потерпевшей он сбросил в речку Барыш.

В связи с противоречиями в показаниях осуждённого судом были исследованы показания осуждённого, данные на стадии предварительного следствия. Свои показания осуждённый подтвердил при проверке на месте происшествия. При этом показания, данные в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте Дубинин А.И. подтвердил в полном объеме.

Несмотря на частичное признание осуждённым своей вины, его виновность в совершении каждого из указанных преступлений полностью доказана совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Н*** А.А. установлено, что днём 13 января 2021 года к ним пришёл Дубинин А.И. и потребовал вернуть ему веник, который в действительности захватила с собой В*** Е.С., когда ранее были в гостях у Дубинина А.И. Однако Н*** А.А. отрицал данный факт, что никакого веника они не брали. Вечером он с В*** Е.С. находился дома; они употребили спиртные напитки, а около 24 часов они легли спать. Входную же дверь квартиры они забыли закрыть на запорные устройства. Около 03 часов 14 января Н*** А.А. проснулся от удара ногой в левый бок. Возле кровати стоял Дубинин А.И. с ружьём, висевшим на плече. Дубинин А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал вернуть кольцо и веник. Н*** А.А. согласился вернуть веник. Что касается кольца, то он стал отрицать хищение кольца. В ответ Дубинин А.И. провел лезвием ножа по шее Н*** А.А., отчего у него на шее образовался порез, ударил его прикладом ружья по затылку, от чего он почувствовал боль, а затем Дубинин А.И. направил ствол ружья в область живота Н*** А.А. Все свои действия с ружьём Дубинин А.И. сопровождал требованием вернуть ему кольцо, Действия Дубинина А.И. с применением ножа и ружья Н*** А.А. воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. В связи с этим Н*** А.А. схватился рукой за ствол ружья и отвел его в сторону, и в это время произошёл выстрел в кровать. После этого Н*** А.А. оттолкнул от себя Дубинина А.И., разбил стекло окна в кухне, через которое вылез на улицу и стал звонить в полицию.

Свои показания потерпевший подтвердил при производстве следственного эксперимента, очной ставки с осуждённым Дубининым А.И. В судебном заседании потерпевший Н*** А.А. подтвердил свои показания, данные в ходе следственного эксперимента и очной ставки с осуждённым. Что касается возникших противоречий, то судом установлено, что они объясняются лишь давностью событий.

Показания потерпевшего полностью подтвердил свидетель Т*** О.В., который был непосредственным очевидцев происшествия. Свои показания свидетель подтвердил и при производстве очных ставок с потерпевшим Н*** А.А., а также с Дубининым А.И. При этом Дубинин А.И. подтвердил достоверность показаний данного свидетеля в полном объеме.

Судом были допрошены также потерпевший С*** С.А. и свидетель С*** Т.Н. (родители В*** Е.С.) , которым стало известно о гибели дочери от сотрудников полиции, свидетели Б*** К.Ю., М*** А.А., Д*** А.Ю., И*** Е.В., Школьникова Е.С., Д*** И.В.

Судом исследованы также материалы дела: протокол осмотра места происшествия (квартиры Н*** А.А. с приложенными к протоколу фототаблицами; протокол осмотра места происшествия и трупа с приложенными фототаблицами (место обнаружения трупа), во время которого было обнаружено орудие преступления ‑ нож с рукояткой коричневого цвета, который был опознан потерпевшим Н*** А.А. как предмет, которым был вооружён осуждённый Дубинин А.И. при совершении преступления; протокол осмотра места происшествия, проведённый с участием осуждённого, и фототаблицы к протоколу, во время которого (осмотра) Дубинин А.И. указал место хранения ружья, использованного при совершении преступлений; а также иные материалы и вещественные доказательства, подтверждающие факт совершения указанных преступлений.

Судом также исследованы судебно-медицинские экспертизы, проведённые по делу.

Так, смерть потерпевшей В*** Е.С. последовала в результате причинения осуждённым её здоровью тяжкого вреда по признаку опасности для жизни. При судебно-медицинской экспертизе трупа В*** Е.С. обнаружены колото-резаные слепые проникающие ранения передней поверхности груди справа и слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей передней и задней грудных стенок, пристеночной плевры справа и слева, 3 левого ребра, ткани правого и левого легких, перикарда, ушка правого предсердия, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, геморрагического шока, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В*** Е.С.

Кроме того, ей причинены осуждённым и другие повреждения, которые не состоят в причинно следственной связи с наступлением смерти В*** Е.С.

При этом экспертизой установлено, что каких-либо заболеваний, которые могли бы состоять в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти В*** Е.С., не имелось, а также полностью исключена возможность получения колото-резаных, резаного ранений в результате падения В*** Е.С. из положений стоя, сидя и ударах о тупые твердых предметы.

Судом также исследованы и проверены выводы судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 024 от 29 января 2021 года, судебно-медицинских медико-криминалистических экспертиз № 042 от 11 февраля 2021 года, № 043 от 15 февраля 2021 года, которые согласуются между собой и выводами вышеприведённой судебно-медицинской экспертизы, а также с материалами дела, подтверждают объективность показаний осуждённого, потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 011 от 18 января 2021 года осуждённый причинил Н*** А.А. следующие повреждения: ссадины в области левого сосцевидного отростка по левому краю, в проекции угла нижней челюсти, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, которые образовались в результате воздействий предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью и получены в срок, указанный в приговоре суда. Данное заключение полностью также подтверждает объективность, достоверность показаний потерпевшего.

Исследованы судом и заключения судебно-баллистических экспертиз, согласно которыми подтверждён факт выстрела из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра, произведённого в квартире потерпевшего при указанных обстоятельствах. Производство выстрела осуждённым именно Дубининым А.И. подтверждается выводами судебно-генетических экспертиз об обнаружении пота Дубинина А.И. на указанном двуствольном охотничьем ружье.

Кроме того причастность Дубинина А.И. к убийству потерпевшей В*** Е.С. также подтверждена заключением судебно-генетической экспертизы о наличии крови потерпевшей на клинке вышеупомянутого ножа, обнаруженного на месте преступления, то есть ножа, принадлежащего Дубинину А.И. и который был опознан потерпевшим Н*** А.А.

Судом исследованы также заключения судебно-биологической экспертизы, судебно- биологических экспертиз, молекулярной генетической судебной экспертизы, проведенных по вещественным доказательствам, в частности, по крови В*** Е.С., обнаруженной на полу её квартиры, по крови, обнаруженной на её одежде, в которую она была одета в момент совершения преступлений в её отношении.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Исключая возникшие противоречия между доказательствами, суд привёл в приговоре подробное обоснование своих выводов.

Тем самым, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная. Квалификация его действия подробно обоснована по каждому преступлению.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются ошибочными.

Так, довод об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 330 УК Российской Федерации, опровергается доказанным по делу фактом обращения потерпевшего в правоохранительные органы о самоуправстве со стороны осуждённого, содержанием его показаний о неправомерных действиях в его отношении со стороны осуждённого. Что касается причинения существенного вреда, то он полностью подтвержден материалами дела о нарушении его конституционных прав, фактом применения физического и психического насилия и причинения вышеуказанного вреда потерпевшим.

Довод адвоката об отсутствии в действиях Дубинина А.И. состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 УК Российской Федерации, также является ошибочным. Судом правильно указано, что нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище, что способ проникновения в жилище для квалификации состава рассматриваемого преступления значения не имеет. Ссылка на то обстоятельство, что дверь в квартиру не была заперта и не было запорных устройств, не предоставляет кому-либо право на проникновение в жилище без согласия проживающих в нём лиц. Что касается довода о том, что Дубинин А.И. полагал, что ему разрешено входить в дом, носит произвольный характер. Потерпевшим Н*** А.А. данный довод полностью опровергнут. Ни он, ни В*** Е.С. никогда не разрешали Дубинину А.И. входить в их жилище, что они не желали, чтобы кто-либо в ночное время без их разрешения заходил в их квартиру, тем более с ножом и ружьем. Оснований для сомнений в правдивости его показаний не имеется. Также правильно указано в приговоре суда, что мотивы совершения данного преступления не имеют правового значения для вопроса о наличии данного состава преступления. Не имеет значения также и наличие либо отсутствие у лиц права собственности на жилище, в котором они проживают. Кроме того, потерпевшие проживали в указанном жилище на основаниях, не противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий осуждённого не имеется.

Судом проверено состояние психического здоровья осуждённого. Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется. На основании выводов достоверной и допустимой в качестве доказательства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния Дубинин А.И. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также другие обстоятельства.

По каждому эпизоду преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учёл принесение Дубининым А.И. извинений потерпевшим, состояние здоровья его близкого родственника (отца), осуществление осуждённым за ним ухода.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств относительно преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 УК Российской Федерации, суд признал и учёл полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступления, предусмотренные частью первой статьи 105 и частью второй статьи 330 УК Российской Федерации, суд обоснованно учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также обоснованно учёл позицию потерпевшего Н*** А.А., не настаивавшего на строгой мере наказания.

Что касается обстоятельства, отягчающего наказание, то применительно к каждому преступлению суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд привёл подробное и убедительное обоснование данного решение, основываясь на положениях части первой¹ статьи 63 УК Российской Федерации. Судом правильно установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на мотивацию действий осуждённого, в значительной мере способствовало совершению преступлений.

Суд пришёл к правильному выводу, что каких-либо оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения за каждое из преступлений наказания ниже низшего предела не имеется. В приговоре суда приведено подробное и основанное на законе обоснование данного вывода.

Также не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 и частью второй статьи 330 УК Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личности Дубинина А.И., принципов разумности и справедливости суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные частью первой статьи 105 и частью второй статьи 330 УК Российской Федерации, в том числе с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное частью первой статьи 105 УК Российской Федерации.

Таким образом, наказание осуждённому назначенное справедливое, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Что касается взыскания с осуждённого компенсации морального вреда, то решение суда в этой части также является правильным и справедливым.

При определении размера компенсации суд правильно учёл степень нравственных страданий, испытанных потерпевшей стороной в связи с утратой дочери в результате умышленных преступных действий Дубинина А.И.. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, а также материального положения осуждённого, его возраста, трудоспособности.

Судом учтено, что потерпевший и его супруга тяжело переживают безвозвратную утрату родной дочери. Обоснованно учтены моральные и нравственные страдания малолетней дочери погибшей В*** Е.С., которая в силу своего детского возраста (12 лет) нуждающаяся в родительской, и особенно ‑ в материнской, заботе, до настоящего времени крайне эмоционально воспринимает несправедливость случившегося и тяжело переживает безвозвратную утрату своей мамы, понимая при этом трагический и необратимый характер случившегося, с чем ей сложно смириться, что доставляет ей нравственные страдания в большей степени. Ссылку стороны защиты на образ жизни погибшей В*** Е.С., её отношение к воспитанию и материальному содержанию своей дочери нельзя признать состоятельной и убедительной. Сам по себе факт проживания дочери В*** Е.С. с родителями последней, то есть с бабушкой и дедушкой, в данном конкретном случае не влияет на степень страданий дочери и родителей погибшей, в связи с чем не может служить основанием для изменения размера компенсации. Кроме того, потерпевшая В*** Е.С. не совершала противоправных действий, которые для Дубинина А.И. действительно могли стать поводом для совершения в её отношении особо тяжкого преступления. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел по делу обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому, противоправность либо аморальность поведения потерпевшей.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в размере *** рублей является справедливым и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, как и изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, не имеется.

Что касается решения вопроса о процессуальных издержках и вопроса о вещественных доказательствах, то они разрешены правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года в отношении Дубинина Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ‑ в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: