УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.                                                               Дело № 22-1325/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                       21  июля  2021  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,

судей Русскова И.Л., Копилова А.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника в лице адвоката Мишина Ю.А., 

осужденной Романовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Романовой А.В. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2021 года, которым

 

РОМАНОВА  Анастасия  Владимировна,

***

 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Романовой  А.В. в виде запрета определенных действий   изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено содержать Романову  А.В.  до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Романовой  А.В. в  соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ  постановлено зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 января по 3 июня 2021 года  включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей в период с 4 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной  колонии общего режима.

 

Постановлено взыскать с Романовой А.В. в пользу потерпевшей И***  С.Е. 50 000 рублей  в счет компенсации морального вреда.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Романова А.В. признана виновной в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею в ночь с 26 на 27 января 2021 года в городе Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах осужденная Романова А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что инкриминируемого ей преступления она не совершала.

Не отрицая своей вины в нанесении ударов ножом потерпевшей, указывает, что умысла на убийство И*** С.Е. у нее не было, она наносила удары ножом исключительно в целях самообороны.

Обращает внимание, что драка произошла на почве ревности, а после нанесения ударов она сама выбросила нож и попросила вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Считает, что обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены И*** С.Е.

Полагает, что И*** С.Е. и Б*** Р.Э. оговорили её, руководствуясь своими личными интересами, поскольку они оба заинтересованы в исходе дела, показания их похожи друг на друга и противоречат фактическим обстоятельствам дела, хотя в момент ссоры они оба находились в состоянии опьянения. 

Сотруднику полиции Н*** В.А. И*** С.Е. первоначально сообщила, что сама наткнулась на нож, а затем утверждала, что ее порезали какие - то другие, посторонние лица.

Кроме того, полагает, что И*** С.Е. и Б*** Р.Э. действуют из корыстных побуждений, что получить от нее компенсацию в размере 50 000 рублей.

Назначенное ей наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что она ранее не судима, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей.

Просит приговор суда отменить и оправдать ее.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Романова А.В., адвокат Мишин Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, судом установлены полно и правильно.

 

Из показаний потерпевшей И*** С.Е. следует, что она  проживает совместно  с Б***  Р.Э.

В ночь с 26 на 27 января 2021 года они вместе с Б***  Р.Э.  и         Романовой А.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве ревности, у нее произошла ссора с Романовой А.В., в ходе которой Романова А.В. стала кричать, что она вырежет ей почку, чтобы Б***  Р.Э. убил ее, и повалила ее  на кровать. Защищаясь, она нанесла Романовой  А.В. один удар ногой в область живота.

Романова  А.В. отошла от нее, а затем снова на нее накинулась, села нее верхом,  намахнулась на нее в область левой щеки правой рукой. В этот момент она почувствовала, что у нее течет кровь из щеки, но она не сразу догадалась, что у Романовой  А.В. в руке нож. А затем Романова А.В. нанесла ей еще два удара ножом в область сердца. Все удары ножом она наносила сверху вниз.

Романова А.В. пыталась нанести еще один удар ножом в область сердца, но ее остановил Б***  Р.Э., который выбил нож у нее из руки. 

Она самостоятельно вызвала себе скорую медицинскую помощь. Романова  А.В.  пошла за ней и вернула ее в комнату, при этом выхватила у нее из рук телефон и  разбила его, говорила, чтобы она никуда не звонила. 

Романова А.В. просила ее и Б***  Р.Э., чтобы они сказали сотрудникам полиции, что якобы ножевые ей нанесли иные лица, а не она.

Опасаясь Романовой А.В., она сначала именно так и сделала, однако впоследствии рассказала правду сотрудникам полиции.  

 

Согласно показаниям свидетеля Б***  Р.Э.,  он совместно с Романовой  А.В.  и И*** С.Е. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков возник конфликт между Романовой А.В. и И*** С.Е. на почве ревности.

Когда И*** С.Е. стала собираться, чтобы уйти домой, Романова А.В.  преградила путь, схватила ее за волосы. Романова А.В. стала кричать: «Р***, убей ее», а затем: «я тебе почку вырежу».

В ходе конфликта Романова А.В. повалила И*** С.Е. на кровать, схватив за ее волосы. Защищаясь, И*** С.Е. нанесла Романовой А.В. один удар правой ногой в область живота, и Романова А.В. отошла от нее.

Когда И*** С.Е. находилась на кровати в сидячем положении, Романова А.В. опять накинулась на нее, сев на нее верхом, замахнулась на нее в область левой щеки, правой рукой нанесла один удар. В этот момент он увидел, что из щеки И*** С.Е. течет кровь. Впоследствии он понял, что Романова А.В. взяла нож, который принадлежит ему и находился на тумбочке, стоящей около холодильника.

Романова А.В. нанесла И*** С.Е. еще 2 удара ножом в область сердца, данные удары она наносила правой рукой. Все удары ножом она наносила сверху вниз, нож она держала острием вниз. Романова А.В. в этот момент кричала «Убью!». Она хотела еще раз нанести удар ножом в область сердца И*** С.Е., но он выбил нож из руки Романовой  А.В. 

Скорую медицинскую помощь И*** С.Е. вызывала себе самостоятельно, после этого, Романова А.В. подошла к ней отобрала телефон и разбила ее телефон об пол, и заявила: «Чтобы никуда не звонила!».

 

Из показаний свидетеля Р*** А.Н. следует, что вечером 26 января 2021 года его жена ушла, а утром она по телефону сообщила ему, что ее задержали и она находится в отделе полиции, обстоятельства она пояснит позже.

После этого, трубку взял сотрудник полиции и пояснил, что жену допросят и отпустят. Впоследствии, жена ему рассказала, что она «пырнула» соседку своей сестры, так как данная женщина приревновала ее к мужчине, который проживает с этой женщиной. Она пояснила, что эту женщину, она в тот день видела впервые, как наносила удары ножом, не помнит, и только когда увидела кровь, то поняла, что совершила. Она пояснила, что удары ножом она наносила в грудь.

 

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции Н*** В.А. 27 января 2021 года около 4 часов они прибыли по вызову по адресу: город  Ульяновск, улица ***, дом ***.

Когда  они  прошли в комнату, то там находилось две женщины и мужчина, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У И***  С.Е. на  груди и щеке были следы крови, а также телесные повреждения в виде порезов.

И*** С.Е. пояснила, что её ударили два раза ножом в области груди и щеки, но на Романову А.В. она не указала. О том, что ножевые ранения И***  С.Е.  причинила  именно Романова  А.В.,  рассказал  Б***  Р.Э. 

После этого Романова А.В. была доставлена ими в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска для разбирательства по данному поводу.

 

Показания потерпевшей, свидетелей носят подробный, последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.  Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора осужденной у них нет.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож с рукоятью черного цвета, майка с пятнами бурого цвета похожего на кровь, 5 следов пальцев рук на 5 отрезках светлой дактилоскопической пленки.

 

Из  заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки на одном из отрезков светлой дактилопленки оставлен указательным пальцем левой руки Романовой А.В.

 

Согласно заключениям судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз на майке обнаружено два сквозных повреждения, области, расположения которых проекционно совпадают с областями расположений колото-резаных ран №№1, 2 на теле И*** С.Е.

Указанные повреждения на маке и теле имеют единый механизм образования и являются составными частями двух колото-резаных повреждений, которые образовались от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 10-12мм, достоверно высказаться о форме и размерах обуха клинка не представилось возможным.

Общегрупповые признаки клинка представленного на экспертизу ножа не исключают возможности причинения им колото-резаных повреждений на теле и футболке И*** С.Е.

При исследовании на майке обнаружены следы крови в виде: пропитывания (на передней поверхности футболки), помарок (на передней поверхности и на задней поверхности рукавов), капель и брызг (на передней поверхности футболки, на задней поверхности футболки в верхней трети), пятен (по всем поверхностям).

При исследовании представленного на экспертизу ножа, на его клинке были обнаружены следы крови в виде продольных и косопродольных мазков, пятен, брызг.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей И*** С.Е. были причинены: колото – резаная непроникающая слепая рана в левой щечной области; колото-резаное непроникающее слепое ранение груди слева; колото-резаное непроникающее слепое ранение груди слева.

Данные телесные повреждения причинили (каждое в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы наличие крови на  поверхностях: марлевом тампоне со смывом, майке, кухонном ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы АВ. Таким образом, происхождение крови в указанных следах не исключается от И*** С.Е. 

 

Из заключений судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз следует, что при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей от 27 января 2021 года и зафиксированных на фото №№ 3-6 в прилагаемой фототаблице, могли образоваться повреждения в виде двух колото-резаных ран, имеющихся на передней поверхности грудной клетки. 

Механизм  образования  раны, имеющейся  у протерпевшей  И***  С.Е.  в области  левой  щеки, не установлен.

 

Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Романовой А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Романовой А.В., а также о квалификации её действий. Обоснованность осуждения Романовой А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105  УК РФ сомнений не вызывает.

 

Суд установил, что Романова А.В. в ходе ссоры с потерпевшей  И***  С.Е.  на почве личных неприязненных отношений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство И*** С.Е., села на потерпевшую, которая  находилась на  кровати в сидящем положении и вооружившись предметом, обладающим большой поражающей способностью (ножом) со значительной силой нанесла им И***  С.Е.  не менее 3 ударов  в область расположения жизненно важных органов (голову и грудь).

Намерения Романовой А.В. продолжить свои преступные действия, и довести свой умысел до конца, были пресечены Б*** Р.Э., который выбил нож из руки Романовой  А.В.

В связи с тем, что потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, действия Романовой А.В. направленные на убийство        И***  С.Е., не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

 

Доводы Романовой А.В., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана не соответствующей действительности, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии общественно опасного посягательства на Романову А.В. со стороны потерпевшей.

 

Суд установил, что Романова П.В. действовала осознанно и целенаправленно, удары наносились ножом с целью убийства в область расположения жизненно важных органов.

 

Суд пришел к правильному выводу, что потерпевшая И*** С.Е. нанесла удар ногой в область живота Романовой А.В. именно в целях обороны, защищаясь от противоправного посягательства.

 

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что доказательства по делу могли быть сфальсифицированы.

Конкретных данных об этом в жалобах не приводится и таких данных не установлено.

 

Утверждения осужденной о том, что обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены И*** С.Е., носят явно предположительный характер. Сама Романова А.В. пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах у нее образовались телесные повреждения.  Каких – либо данных об этом в материалах дела не содержится.

 

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.      

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

 

Наказание Романовой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Романовой А.В. и ее близких лиц, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Судом обоснованно было принято во внимание, что Романова  А.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, с 5 июля 2019 года находится  на  диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКНБ с диагнозом «***», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Романова А.В.  проживает с супругом и двумя малолетними детьми, жалоб и заявлений на нее не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.

 

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, трудоспособности осужденной, ее возраста, степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2021 года в отношении осужденной Романовой Анастасии Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8  УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи