УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                            Дело № 22-1352/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             26  июля  2021  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Русскова И.Л.,     

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Ильясова Р.Н.,

адвоката Волынщиковой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ильясова Р.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайства осужденного 

 

ИЛЬЯСОВА      Руслана    Наильевича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2013 года Ильясов Р.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 сентября 2013 года, конец срока – 17 сентября 2022 года.

 

Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а осужденный Ильясов Р.Н. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд, рассмотрев представление и ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ильясов Р.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, в течение последних трех лет не допускал нарушений режима отбывания наказания, отбывает наказание на облегченных условиях. Он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется с положительной стороны, задолженностей по гражданским искам не имеет. Он имеет постоянное место жительства и представил гарантию дальнейшего трудоустройства.

Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя исправительного учреждения.

Кроме того, полагает, что суд безосновательно провел судебное заседание в его отсутствии, а также в отсутствии адвоката.

Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Ильясов Р.Н., адвокат Волынщикова М.Ю. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности Ильясова Р.Н., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное вышеуказанные представление и ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Ильясов Р.Н. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено четырнадцать дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе два из них, в виде водворения в штрафной изолятор. Администрацией исправительного учреждения Ильясов Р.Н. характеризуется посредственно.

 

Учтя все данные о личности Ильясова Р.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Ильясова Р.Н.

 

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Ильясова Р.Н. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения представления администрации и ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайства осужденного  о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя исправительного учреждения, являются несостоятельными.

Согласно представленным материалам, в адрес администрации  ФКУ  ИК – *** УФСИН  России по Ульяновской области своевременно было направлено  извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания в отношении осужденного Ильясова Р.Н.

Врио Начальника исправительного учреждения обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть ходатайство Ильясова  Р.Н. без участия  представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 21).

 

Доводы осужденного о том, что суд безосновательно рассмотрел представление и ходатайство в его отсутствие, а также в отсутствие адвоката, не могут быть приняты во внимание.

Согласно расписке осужденный Ильясов Р.Н. собственноручно указал, что в судебном заседании он принимать участие не желает, в услугах адвоката не нуждается, по причинам не связанным с его материальным положением (л.д. 19).

Суд с учетом мнения сторон пришел к обоснованному выводу о рассмотрении материалов дела при состоявшейся явке.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по представлению администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2021 года в отношении Ильясова Руслана Наильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий