УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33- 2932/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1097/2021
по апелляционной жалобе Прохорова Сергея Михайловича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Прохорова Сергея Михайловича к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Поднебесовой Елене Александровне о нарушении личных
неимущественных прав – отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области Поднебесовой
Е.А., представителей УФССП по Ульяновской области Родионова Н.Г. и Ковалевой
Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прохоров С.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Поднебесовой (Смирновой) Е.А. о нарушении
личных неимущественных прав.
В обосновании иска указал, что 25.05.2020
к нему по адресу: ***, без разрешения, приглашения или уведомления ворвались
судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) Ленинского ОСП Смирнова Е.А. при
силовой поддержке крепкого мужчины в форменной одежде службы судебных приставов
с целью проведения осмотра его жилого помещения в рамках исполнительного производства *** на предмет
исполнения решения суда о запрете использования земельного участка не по
назначению и запрете производства типографической продукции.
Несмотря на жесткие ограничения
во время пандемии, на его возражения, они проследовали без всяких оснований с
обыском в его спальню, без понятых, без свидетелей.
СПИ Смирнова Е.А. при этом
подтвердила, что будет снимать все происходящее на видео и отправит в
прокуратуру.
Просил суд признать факт
нарушения ответчиками его личного неимущественного права, выразившегося в
следующем:
1. Нарушении неприкосновенности
его частной жизни по адресу: г ***;
2. Сборе и хранении информации о
его частной жизни, поскольку вся информация, а именно обстановка, мебель,
фотографии, личные и даже интимные вещи остались в памяти личных телефонов
сотрудников УФССП против его воли;
3. Нарушении его права на
получение должным образом уведомления о времени и месте совершения
исполнительных действий, которое в обязательном порядке должно было ему
направлено в соответствии со ст.24 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;
4. Нарушении его права на
возможность получения квалифицированной юридической помощи при совершении
исполнительных действий при отсутствии должного уведомления о времени и месте
совершения исполнительских действий;
5. Нарушении его неимущественного
права на благоприятную окружающую остановку, так как ответчики прошли в его
жилище в грязной уличной обуви без средств индивидуальной защиты,
обязательных к применению в период пандемии., поскольку его жизнь и
здоровье подвергались смертельной угрозе заболевания новой короновирусной
инфекцией COVID-19, а
после их ухода потрачены нервы, силы и средства на уборку и дезинфекцию жилого
помещения;
6. Нарушении его права на
присутствие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром
имущества должника в жилом помещении согласно ст.59 Федерального закона РФ
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
7. Нарушении его права на
получение информации о технических средствах, применяемых при фото-видеосъемке
его жилого помещения и частной жизни, их принадлежность, а также ознакомление с
отснятыми видеоматериалами.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего
самостоятельных
требований
относительно предмета спора, привлечена Коломиец Н.К.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прохоров С.М. просит отменить решение
суда, приводядоводы, изложенные им в иске и в ходе
рассмотрения дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права, в виду того, что принято по правилам КАС и действия
судебного пристава-исполнителя признаны законными, в то время как признание
законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя в иске не
содержалось.
Судом не дана оценка тому факту, что сотрудники во время
соответствующих ограничений не использовали средства индивидуальной защиты, в
то время как использование данных средств является обязательным условием проведения
исполнительных действий. Отмечает, что создавалась реальная угроза жизни и
здоровью граждан сотрудниками УФССП.
Судом не дана оценка тому факту, что истца не ознакомили с
отснятыми материалами в его спальне, а после они были уничтожены судебным приставом-исполнителем.
Отмечает, что осмотр происходил без свидетелей, понятых, что является
незаконным действием.
Судом неверно применены нормы закона № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП
по Ленинскому району города Ульяновска Поднебесова
Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании частей 1,
3 статьи 5
Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов
и ее территориальные органы.
Полномочия
судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом,
Федеральным законом
РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными
федеральными законами.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №
118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного
исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно
ст. 2,
ч. 2 ст. 4
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения.
В
рамках указанного Федерального закона
судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения
исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные
данным Законом,
направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
Согласно
ч. 3 ст. 33
вышеназванного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительных
документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться
от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих
действий.
В
случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном
документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения
им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение
суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит
постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый
срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в
исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок
судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об
административном правонарушении в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый
срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника
необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в
соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом
(ст.105 Закона).
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,
направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2019 по иску
прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Коломиец Н.К. к Прохорову
С.М. на Прохорова С.М. возложена обязанность прекратить использование не по
целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу*** запрещено
Прохорову С.М. осуществлять деятельность по производству типографической
продукции на территории домовладения по данному адресу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от
09.10.2019 на основании данного решения суда в отношении Прохорова С.М.
возбуждено исполнительное производство *** должнику предложено в 5-дневный срок
исполнить требования исполнительного документа. Копия указанного постановления
была вручена должнику 12.10.2019, что подтверждается данными ФГУП «Почта
России».
В связи с неисполнением Прохоровым С.М. требований
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника
исполнительского сбора в размере 5000 руб., установлен новый срок для
исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2019.
Должнику неоднократно выставлялись требования о
предоставлении доступа в помещение для проверки исполнения решения суда.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись
выходы на место совершения исполнительных действий (16 раз), что подтверждается
актами совершения исполнительных действий с 24.10.2019 по 25.12.2020, однако
Прохоров С.М. препятствовал совершению исполнительных действий по проверке
исполнения решения суда.
В связи с нарушением должником законодательства об
исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя, постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от
13.02.2020 Прохоров С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1
ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа, которое решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2020 оставлено без изменения.
Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от
24.05.2020 дано письменное разрешение
старшего судебного пристава на вход в жилое помещение без согласия
должника.
25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. осуществлен выход по месту нахождения
предмета исполнения с целью проверки исполнения требований исполнительного
документа.
Поскольку на момент совершения исполнительных действий
должник находился дома, судебным приставом-исполнителем осуществлен вход в
жилое помещение, находящееся по адресу: *** принадлежащее должнику Прохорову
С.М., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. В ходе
визуального осмотра установлено, что в помещении находилось 3 принтера черного
цвета и большой белый многофункциональный принтер в выключенном состоянии.
Указывая, что в результате вышеуказанных исполнительных действий
были нарушены его личные неимущественные права, истец обратился с настоящим
иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку
истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не
представлено доказательств незаконности действий ответчиков, выполняющих свои
должностные обязанности по проверке исполнения должником судебного акта,
причинения сотрудниками службы судебных приставов какого-либо ущерба, в том
числе вреда здоровью, порчи имущества при совершении исполнительных действий, а
также нарушения его личных неимущественных прав.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца ответчиками в
ходе исполнительных действий без использования средств индивидуальной защиты (перчаток, бахил) судом
обоснованно отклонены.
При
этом доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном
Кодексом административного судопроизводства РФ в силу того, что суд признал
действия ответчиков законными при отсутствии таких исковых требований, не могут
быть приняты во внимание.
В
резолютивной части решения не указано о признании действий судебного
пристава-исполнителя законными, так как ответчик данного требования,
действительно не заявлял, а вывод суда в мотивировочной части решения о
законности действий ответчиков вытекает из исковых требований о признании факта
нарушения прав истца в связи незаконными действиями работников службы судебных приставов, так как суд, опровергая требования и доводы
истца, приходит к выводу о законности их
действий.
Кроме
того, истец в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ
порядке не обращался в суд с требованием об обжаловании действий судебного
пристава-исполнителя, совершенных 25.05.2020, действия судебного
пристава-исполнителя незаконными не признаны.
Судом обоснованно установлено, что Прохоров С.М. надлежащим
образом был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном
производстве и исполнительных действиях, длительное время не исполнял
требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в помещение
для проверки исполнения решения суда, лично присутствовал при их совершении
25.05.2020, в целях исполнения выданного на основании указанного судебного акта
исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был вправе войти в жилое
помещение по указанному адресу без согласия должника, понятых, свидетелей.
Положения части 1
статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" устанавливают порядок извещений и
вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного
пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или
совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном
исполнительном действии специально не предусмотрено законом.
Кроме
того, доказательств нарушения прав неизвещением
должника о совершении судебным приставом-исполнителем действий, совершенных
25.05.2020, не представлено. Должник находился 25.05.2020 дома, был предупрежден
о цели прихода и судебным приставом-исполнителем был осуществлен вход в жилое
помещение с целью проверки исполнения требований исполнительного документа в
рамках предоставленных ему законом
полномочий.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с отсутствием его
согласия на исполнительные действия согласно п. 6 ч. 1 ст.
64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 2 ст. 12
Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель вправе с
разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, которое было
получено ответчиком, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое
должником.
Согласно
позиции Конституционного Суда РФ предусмотренное п.6 ч.1 ст.64 вышеуказанного
закона ограничение неприкосновенности жилища согласуется со ст.17 (часть 3) и
ст.55 (часть 3) Конституции РФ (определение от 14.10.2004 №297-О).
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с отсутствием при
совершении исполнительных действий понятых, свидетелей являются
несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.59 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ участие понятых, а также свидетелей в данном случае не
являлось обязательным, так как вскрытие помещения не производилось, как и опись
с арестом имущества, а также его изъятие, визуальный осмотр помещения
произведен в присутствии должника.
Ссылка
заявителя на то, что исполнительные действия проводились в период действующих
ограничений, не свидетельствует о незаконности данных действий, осуществляемых
в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, действующие ограничения
не содержат запрета должностным лицам для осуществления возложенных на них
законом обязанностей.
Законодательство Российской Федерации,
регламентирующее деятельность по принудительному исполнению судебных решений и
актов иных уполномоченных органов, не содержит запрет на производство видеосъемки
при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного
исполнения.
Суд
правильно указал, что само по себе проведение судебным приставом-исполнителем
видеосъемки при совершении исполнительных действий, запись которой нигде не
использовалась и была уничтожена, учитывая, что факт неправомерного сбора,
хранения и распространения ответчиками информации о частной жизни истца не нашел подтверждения
в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении нематериальных
благ истца.
В
целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по
существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе не опровергают установленные по делу обстоятельства
и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и
процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены
судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением
убедительных мотивов, основанных на нормах права.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
